Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию RUS Numéro de dossier
File-number
Номер досье
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe Strasbourg,
France - Страсбург, Франция
REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
présentée en application de l'article 34 de la Convention européenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45
and 47 of the Rides of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и
статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vodroitset obligations This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Ваши прав и обязанности.
-2-
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя
1. Иванова
2 Леконт
3. Воднева
2. Prénom (s) / First name (s) / Имя (имен а) и отчество
1. Ирина Александровна
2 Владимир Львович
3 Анастасия Вячеславовна
Пол: 1 женский 2 2 male 2 мужской 3 féminin
3 female
3 женский
3. Nationalité /Nationality /Гражданство Российская Федерация
4. Profession / Occupation / Род занятий 1 . воспитательница
2 представитель в суде
3. служащая
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения
1. 30 октября 1960 Ленинград
2. 12 марта 1960 Новосибирск
3. 21 января 1980 Красноярск
6 Domicile / Permanent address /Постоянный адрес
1. ул Наличная 36-5-104 г.Санкт-Петербург 199226
2. ул Зорге 219-143 г. Новосибирск 630106
3 ул Космонавтов 17а-40 г. Красноярск 660127
7 Tel. № / Номер телефона (812) 1. (812)356-51-64
2. (383) 215-52-82
3. (391)292-00-90
8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
1. 6, place du CLAUZE apt 3 43000LePuy en Velay FRANCE.................
Present address (if different from 6.) /
Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)
9. Nom et prénom du / de la représentant(e)* Иванова Ирина Александровна..........................
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*
10. Profession du / de représente
Occupation of representative / Род занятий представителя
I1. Adresse du / de la représentant(e) 6, place du CLAUZEL, apt 3, 43000 Le Puy en Velay, FRANCE............ Address of representative / Адрес представителя
12. Tel. №/ Номер телефона +33 471096177........Fax № / Номер телефакса.................................................
В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de I Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация (далее в тексте – РФ)...................................................................................................... ________
* Si le / la requérant(e) est représenté(e).
joindre une procuration signée par le / la requérant(e) en faveur du / de la représentant(e).
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
-3-
II. EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ (
Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел II Инструкции)
14.
14.1 В 2007-2008 годах имело место нарушение позитивных обязательств государства в обеспечении безопасности граждан РФ исполнительными государственными органами: Федеральной антимонопольной службой (ФАС РФ), Роспотребнадзором, Министерством внутренних дел (МВД РФ), Генеральной прокуратурой РФ – в частности, защиты граждан от посягательств на имущественные права.
Бездействие указанных органов способствовало широкому распространению недобросовестной рекламы услуг доверительного управления на валютном рынке Форекс. Данные услуги предлагались легально частными трейдерами и компаниями в течение многих лет. Именно распространённость данной рекламы и данных предложений послужили причиной для воспользования заявителями этими услугами. В результате мошеннических действий трейдера Корякина (далее – лицо, в отношении которого подавались заявления о преступлении по ст.ст. 159, 171 Уголовного кодекса – УК РФ), проживающего и незаконно действующего в Новосибирске, заявители лишились своего имущества – денежных средств на валютных счетах.
Преступлением нам был причинён материальный ущерб: Ивановой – 4 200 $, Леконту – 8 800 $, Водневой – 4 500 $ 17 июля 2008 года заявители Иванова и Леконт подали заявления о преступлении в Управление внутренних дел Новосибирской области (УВД НСО). 21 июля 2009 года заявления были перенаправлены в УВД г. Новосибирска для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса (УПК РФ). 12 августа 2008 УВД г. Новосибирска – игнорируя явные признаки преступления – вынесло постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ивановой и Леконта, не объединив заявления в один материал проверки.
При вынесении этого постановления НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ следующие факты:
1 . Заявление юриста компании BROCO о предоставлении лицом, в отношении которого подавалось заявление о преступлении (Корякиным), услуг доверительного управления деньгами клиентам компании, в том числе Ивановой, что содержит признаки преступления по ст. 171 УК РФ; юрист компании BROCO обосновал несоответствие данных услуг законодательству РФ и ничтожность предлагаемых трейдером договоров.
2. Показания Леконта, указавшего адрес офиса Новосибирского филиала компании Forex Best, где вёл свою незаконную деятельность трейдер, которого Леконт неоднократно посещал на рабочем месте.
3. Уведомление компании BROCO об IP-адресе, с которого велось управление счётом Ивановой.
4. Адрес провайдера данного IP-адреса в г. Новосибирске.
5. Свидетельские показания владельца сайта, размещавшего рекламу данного трейдера.
6. Логи компании Forex Best по счёту Леконта, из которых следовало, что управление его счётом велось с того же IP-адреса.
7 Сайт с рекламой указанного трейдера, на котором имелся стейтмент счетов самого трейдера в обеих компаниях. Компания BROCO подтвердила, что собственный счёт трейдера управлялся с того же IP-адреса, что и счета заявителей.
8. В офисе филиала компании Forex Best работало ВСЕГО 2 человека: директор и трейдер.
9. Реклама Новосибирского филиала компании Forex Best с указанием телефона трейдера (которым он пользуется по настоящий момент времени), его электронной почты и его сайта.
10. Собственный сайт трейдера с незаконной рекламой и его контактными данными
11. Факт из биографии трейдера: он был в 2004-2005 Генеральным директором ДЦ, предлагавшего услуги Доверительного управления, и против которого в 2006 году было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег клиентов (но как раз «накануне» трейдер уволил себя из директоров)
12. Большое количество рекламы услуг данного трейдера по доверительному управлению в интернете на форумах, а также отзывы его жертв.
13. Главный менеджер компании Forex Best имела ВСЮ информацию ОБО всех счетах в доверительном управлении данного трейдера, и эту информацию она готова была сообщить правоохранительным органам.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой г. Новосибирска как незаконные . Прокуратура поручила УВД г. Новосибирска провести дополнительные проверки. Однако УВД г. Новосибирска уклонилось от выполнения требований Прокуратуры и не предприняло действий для документального закрепления признаков преступления трейдера, для обеспечения доказательств и для прекращения незаконной деятельности трейдера.
Вопреки нашим ходатайствам, не были даны запросы провайдеру и компании Forex Best. Компьютер с «десятками счетов в управлении» по известному УВД адресу не был опечатан. Трейдер в период этой и последующих «доследственных проверок» c июля 2008 по май 2009 спокойно продолжал незаконную деятельность в том же офисе.
ПОСЛЕ НАШЕГО СООБЩЕНИЯ об этом факте в прокуратуру г. Новосибирска трейдер незаконную деятельность прекратил, но его компьютер никто так и не опечатал, запросов провайдеру не сделал.
То есть УВД г. Новосибирска сознательно отказалось от фиксации доказательств преступления, а прокуратура г. Новосибирска пассивно создавала видимость прокурорского надзора.
29 сентября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура вторично поручила УВД г. Новосибирска провести «дополнительные проверки».
13 октября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура в третий раз поручила УВД г Новосибирска провести «дополнительные проверки».
10 ноября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура также поручила УВД г. Новосибирска провести «дополнительные проверки».
28 ноября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура в очередной раз поручила УВД г. Новосибирска провести «дополнительные проверки».
30 декабря 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ивановой и Леконта. Прокуратура оставила постановления в силе
Умышленная незаконность постановления от 30.12.2008 следует из того, что после отмены прокуратурой предыдущего постановления никаких действий со стороны УВД сделано не было, зато нами были предоставлены свидетельские показания владельца сайта, доказывающие причастность данного трейдера к управлению счетами. Появление новых доказательств преступления кардинально изменило мнение прокуратуры в отношении законности отказа в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков преступления.
Как основание для отказов в возбуждении уголовного дела во всех постановлениях указано: между заявителями и лицом, в отношении которого подавались заявления о преступлении, состоялись гражданско-правовые отношения. Одновременно, в них же зафиксировано, что лицо, в отношении которого подавались заявления о преступлении, утверждает о своей непричастности к управлению счетами заявителей.
Таким образом, в постановления внесено заведомо незаконное основание для отказа в возбуждении уголовного дела: в рамках гражданского судебного производства не производится установление лица, совершившего действия, регулируемые ч. 3 ст. 159 и ст.171 УК РФ. Розыск лиц, подозреваемых в преступлениях, является функцией следственного управления (СУ) при УВД по НСО.
Материалы проверок по заявлениям Ивановой и Леконта УМЫШЛЕННО НЕ объединялись до июня 2009 года, проверки велись неуполномоченными УПК дознавателями УВД, решения выносились неуполномоченными должностными лицами. 23 января 2009 Иванова и Леконт обжаловали постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в прокуратуру г. Новосибирска.
29 января 2009 было отказано в удовлетворении жалоб Ивановой и Леконта.
16 февраля 2009 Железнодорожный суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе Ивановой и Леконта в порядке ст. 125 УПК по основанию отсутствия предмета жалобы: в судебное заседание прокуратура г. Новосибирска представила постановление об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ( приложение 2)
Подобные действия прокуратуры и следственного комитета (СК) при прокуратуре по отмене незаконных решений после подачи заявителями жалобы в суд носят систематический характер. Действия судов по прекращению производства по жалобе НА ЭТОМ основании и лишение заявителя права выбора способа обжалования нарушения прав также носят систематический характер.
Причина подобных манипуляций : отсутствие судебного постановления о незаконном решении и незаконных действиях должностных лиц, отсутствие обязательства по устранения нарушения прав граждан, отсутствие привлечённых к ответственности за незаконные действия и решения.
Последствия : многократные незаконные решения, за которые никто не несёт ответственность.
24 февраля 2009 в нарушение требований ст.ст. 145, 151 УПК РФ материалы проверок по заявлениям о преступлении №146-08, 147-08 из УВД г. Новосибирска были перенаправлены в районное УВД .Эти действия не имеют законного обоснования. Причина заключалась в распространённом способе «заволокичивания» заявлений о преступлении.
В период с 26 февраля 2009 по 26 июня 2009 материалы проверок №146-08, 147-08 пересылались между районными УВД без принятия процессуальных решений. Жалобы на волокиту в прокуратуру г. Новосибирска и в УВД НСО оставались не удовлетворёнными.
14.2
17 марта 2009 Иванова и Леконт подали в Железнодорожный следственный комитет заявление о злоупотреблениях должностных лиц УВД НСО, УВД г. Новосибирска. В регистрации этого заявления о преступлении было отказано. Оно было переслано руководителю УВД НСО для проведения служебной проверки.
В июне 2009 оно было нам возвращено прокуратурой Кировского района
7 апреля 2009 Иванова и Леконт обжаловали действия Железнодорожного следственного комитета в Железнодорожном суде г. Новосибирска. 20 апреля 2009 в удовлетворении жалобы Железнодорожным районным судом Ивановой и Леконту было отказано. (приложение 3)
8 июня 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г. Новосибирска определением № 22-2560/2009 оставила решение суда первой инстанции в силе. (приложение 4)
13 июля 2009 Областной суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы Ивановой и Леконта (письмо № 4у-1469) (приложение 5)
11 сентября 2009 Председатель Областного суда г. Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы Ивановой и Леконта (письмо № 4у-9602) (приложение 6)
11 декабря 2009 Верховный суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы Ивановой и Леконта (№ 67-у09-876) (приложение 7)
14.3
23 марта 2009 Иванова и Леконт подали жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УВД НСО и УВД г. Новосибирска в Центральный суд г. Новосибирска.
4 апреля 2009 Центральный суд г. Новосибирска вынес постановление о перенаправлении жалобы Ивановой и Леконта по подсудности. (приложение 8)
4 мая 2009 Судебная коллегия по уголовным делам г. Новосибирска отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22-1974-2009 ) (приложение 9)
11 июня 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы от 23 марта 2009 (дело №3/10-130/09) (приложение 10)
22 июля 2009 Судебная коллегия по уголовным делам г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции в силе (определение № 22-3445-2009) (приложение 11)
31 августа 2009 постановлением надзорного суда решения первой и второй инстанции оставлены без изменения (приложение 12)
10 ноября 2009 Председатель областного суда оставил решения всех инстанций без изменения (письмо № 4у-2138) (приложение 13)
23 декабря 2009 Верховный суд РФ оставил решения всех инстанций без изменения ( № 67- у09-889) (приложение 14)
(http://brakar.blog.ru/, http://brakar-gg.blog.ru/,%20http:/www.zonazakona.ru/showthread.php?t=82630 )
14. 4
16 апреля 2009 Иванова и Леконт обратились в Железнодорожный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Новосибирска
17 апреля 2009 Железнодорожный суд г. Новосибирска отказал в принятии жалобы Ивановой и Леконта (дело №3/10-35/09) (приложение 15)
25 мая 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на рассмотрение (определение № 22К-2275/2009) (приложение 16)
24 июня 2009 и 6 июля 2009 Железнодорожный суд г. Новосибирска вынес два постановления по жалобе Ивановой и Леконта от 16 апреля 2009 (дело № 3/10-49/2009 и дело № 3/10-58/2009) (приложения 17, 18)
12 августа 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска отменила постановление Железнодорожного суда от 24 июня 2009 и направила на рассмотрение в ином составе суда. (определение №22-3872/2009) (приложение 19)
19 августа 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила в силе постановление Железнодорожного суда от 6 июля 2009 (определение № 22-4001/2009) (приложение 20)
7 сентября 2009 Железнодорожный суд г Новосибирска прекратил производство по жалобе от 16 апреля 2009 на основе кассационного определения от 19 августа 2009 ( приложение 21)
11 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила в силе постановление Железнодорожного суда от 7 сентября 2009 (определение № 22-5520/2009) (приложение 22)
18 февраля 2010 Областной суд г Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы на решения первой и второй инстанции по отказу в исполнении кассационного определения № 22-3872/2009 от 12 августа 2009(приложение 23)
2 марта 2010 Областной суд г Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Железнодорожного суда г. Новосибирска от 07.09.2009 (№ 4у-375/10) (приложение 24)
14. 5
29 апреля 2009 заявительница Воднева обратилась в Управление внутренних дел Новосибирской области, в прокуратуру г. Новосибирска, в УВД Кировского района г. Новосибирска с заявлениями о преступлении того же лица (Корякина), в отношении которого ранее были поданы заявления Ивановой и Леконтом .
30 апреля 2009 заявление Водневой из ГУВД НСО было перенаправлено в УВД г. Новосибирска, из прокуратуры г. Новосибирска – в УВД Заельцовского района г. Новосибирска.
6 мая 2009 начальник УВД г. Новосибирска направил заявление Водневой в УВД Кировского района с указанием присоединить к материалам проверки №146-08, 147-08 по заявлениям Ивановой и Леконта.
8 мая 2009 Кировское УВД в нарушение ст. 145 УПК направило заявление Водневой по месту её проживания – в УВД г. Красноярска, а материалы проверки №146-08,147-08 – в УВД Ленинского района.
10 мая 2009 заявители подали начальнику УВД Кировского района г. Новосибирска заявление об обеспечении доказательств и заявление о приобщении документов, эти заявления зарегистрированы в Книге учёта заявлений о преступлениях (КУСП) под № 12579.
12 мая 2009 заявители обратились к прокурору Кировского района г. Новосибирска с заявлением о контроле действий начальника УВД Кировского района г. Новосибирска.
12 мая 2009 УВД Кировского района г Новосибирска по ложному основанию приобщило материалы КУСП №12579 к материалам КУСП № 12578 «как идентичные» и направило в Ленинский следственный комитет при прокуратуре по НСО, где они оставались «невостребованными» по момент их обнаружения нами в апреле 2010.
Таким образом, ходатайство по обеспечению доказательств не было не только выполнено, оно было «спрятано».
14. 6
27 мая 2009 прокуратура г. Новосибирска внесла представление в адрес начальника УВД г. Новосибирска по факту волокиты и определила место доследственной проверки – УВД Ленинского района. (приложение 25)
4 июня 2009 материалы проверки №146-08, 147-08 вернулись в УВД Кировского района из УВД Ленинского района (КУСП № 15194)
4 июня 2009 материалы проверки по заявлению Водневой, направленные прокуратурой г. Новосибирска в УВД Заельцовского района, были перенаправлены из УВД Заельцовского района в УВД Кировского района (КУСП № 15195)
8 июня 2009 начальник УВД Кировского района объединил материалы проверок под КУСП № 15194 и направил в прокуратуру г Новосибирска. (приложение 26 , 27)
| 