Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Вторник, 21 Ноя 2017, 05.42.13
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Апелляционная жалоба на постановление об отказе в избранных защитниках
22 Май 2015, 12.41.28
  В апелляционную инстанцию Белгородского  областного  суда             



                                                                                                                                                                                                                         

 Апеллянты : 

  Общественное  Движение  " Общественный  Контроль Правопорядка"                               


  Ичев А Е ,   адрес : г.  Грайворон, ул. Тарана ,  д. 2 г

  Ткаченко В. Н., адрес : г.  Грайворон, ул. Тарана ,  д. 2 г





                                                                              



                                                                           Апелляционная  жалоба


на  постановление от  30 апреля  2015  cудьи  Грайворонского  суда Воскобойника А. Н.  об отказе  в допуске    гр.  Ичева  А. Е.  и    ОД  «  Общественный  Контроль Правопорядка» к  делу  для  защиты гр. Ткаченко В. Н.

 
 Данное  постановление  судьи  РФ Воскобойника  свидетельствует  о  незаконном  составе  суда,  что  является  общественно- опасным  и  задевает  права  не только  Ткаченко,  но  общества  в  целом, так как  именно  общество  платит  налоги,  из  которых  судьи  РФ получают  свои  доходы  и  льготы.  Поэтому   контроль  за  расходованием  средств , как и  контроль  за  надлежащим исполнением  своих  должностных  обязанностей государственными  служащими наше  общественное  движение  осуществляет  согласно  нашему  Уставу.
В  соответствии  с ч.  2  ст. 15  Конституции  судья  Воскобойник  обязан  соблюдать  Конституцию и законы.
В  соответствии  с ч.  2  ст. 15  Конституции  судья  Воскобойник  обязан  применять
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации,  которые  являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то   Воскобойник  обязан  применять  правила международного договора.

 В  соответствии  с ч. 1   ст. 120  Конституции  судья  Воскобойник  обязан  подчиняться  Конституции.
В  соответствии  со  ст 6  ФКЗ О  Конституционном  суде  РФ,  судья  Воскобойник  обязан   исполнять  неукоснительно  решения  Конституционного суда
Однако,  вынесенное им  постановление  свидетельствует  о  неисполнении судьёй  своих  ОБЯЗАННОСТЕЙ, что нарушает  общественный  правопорядок.

Доказательства :

  1.   Судья  Воскобойник   заведомо - незаконно  посредством  неисполнения  международных  норм и искажения   решений  Конституционного  суда  РФ    заявил, что  часть 2 статьи  48  Конституции « НЕ  ОЗНАЧАЕТ  ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО ВЫБИРАТЬ В КАЧЕСТВЕ  ЗАЩИТНИКА ЛЮБОЕ  ЛИЦО ПО  СВОЕМУ  УСМОТРЕНИЮ И НЕ  ПРЕДПОЛАГАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ  В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ЛЮБОГО ЛИЦА  В КАЧЕСТВЕ  ЗАЩИТНИК

 Это  прямое  неисполнение  Конституции  РФ,  а именно  ст  15, ч.  2 ст  45,  ст  55,  56  Конституции  РФ.

     2. Согласно Постановлению Пленума ВС  РФ  №21  от 27 июня  2013  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ»

13. В силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией...

Согласно положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право эффективно защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Судам первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его реализацию.

3       Международный пакт о гражданских и политических правах  (Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года)

Статья 14

3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;

d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом таком случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника;

Таким  образом,    выбранный  защитник  имеет  приоритет  перед  назначенным. 

4.       Статья 6  Европейской  Конвенции  по  правам  человека

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

а. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

с. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами предоставленного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

        5.  Согласно Постановлению Пленума ВС  РФ  №21  от 27 июня  2013  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ»

     11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

         Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено.

          Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого  пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом  способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Согласно правовой позиции , изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «…… О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц.  В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии….»

  6    При этом содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным.  Кроме того, ограничение  конституционных  прав возможно  лишь в  случаях,  перечисленных в  части 3 статьи 55  Конституции. Таких  случаев  в  данном  деле  нет.

Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, ч 2 ст  45,  47, 49 УПК РФ, поскольку не создал Ткаченко  необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, чтобы создать  преимущество  другой  стороне.

7. Надуман  довод  Воскобойника  и о том, что  « ГОСУДАРСТВО  ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ   И ИНЫЕ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И КРИТЕРИИ  К  ЛИЦАМ, УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА  ОКАЗАНИЕ  ТАКОЙ  ПОМОЩИ».

Государство  установило  такие  критерии  к  адвокатам. Именно  поэтому  забота  Государства  выражается  в том, что  участие  профессионального  адвоката  обязательно,  а участие  избранного  защитника  возможно   независимо  от наличия  у  него  юридического  образования  и  иных квалификационных критериев.

8.  Надуман  довод  Воскобойника  и о том, что  «УЧАСТИЕ  В  КАЧЕСТВЕ  ЗАЩИТНИКА  ЛЮБОГО  ЛИЦА  ПО ВЫБОРУ ПОДОЗРЕВАЕМОГО  ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ  К  ТОМУ, ЧТО ЗАЩИТНИКОМ ОКАЖЕТСЯ ЛИЦО  НЕ  ОБЛАДАЮЩЕЕ НЕОБХОДИМЫМИ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ  НАВЫКАМИ, ЧТО НЕСОВМЕСТИМО С ЗАДАЧАМИ ПРАВОСУДИЯ  И  ОБЯЗАННОСТЬЮ  ГОСУДАРСТВА   ГАРАНТИРОВАТЬ КАЖДОМУ КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ  ПОМОШЬ».

Во первых,  судье  надлежит  ПРИМЕНЯТЬ  международные  нормы,  в которых  императивно  указано о ПРАВЕ  НА  ИЗБРАННОГО ЗАЩИТНИКА, то есть  ПО  ВЫБОРУ.

Во вторых,  Воскобойник  утверждает, что  его  ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ  о  низкой  юридической  квалификации  избранного  защитника  может  нарушать  ПРАВО  обвиняемого  на  ВЫБОР  ЗАЩИТНИКА, что  из  разряда  абсурда.  Своими  ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ  Воскобойник  лишь  доказывает, что именно  он НЕ ОБЛАДАЕТ ЗНАНИЯМИ И НАВЫКАМИ,  позволяющими ему  отправлять  ПРАВОСУДИЕ.

В третьих, обязанность  Государства   обеспечивать  назначенными  защитниками,  которые  действительно соответствуют  профессиональным  критериям и иным  квалификационным  требованиям,  злостно  не  выполняется :  пациентам  Грайворонской  психиатрической  больницы    назначаются  судом,  в том числе,  Воскобойником  лица,  которые  имеют  статус  адвокатов,  но  не имеют  юридической  квалификации  и  постоянно  предают  своих  подзащитных. То есть  Воскобойник навязывает статус  вместо  реальной  защиты,  действуя  не  в интересах ПРАВОСУДИЯ, а в  своих  собственных  интересах,  далёких от  законности. Как  показало  изучение  многочисленных  судебных  решений  Грайворонского  суда,   пациенты  массово  лищались  ПРАВОСУДИЯ  организованными  группировками  судей,  прокуроров  и назначенных  судьями  защитников.

В четвёртых,  абсурдно  уверждать о  ненарушении права,  гарантированного  ч. 2 ст 45  Конституции,  при  запрете защищаться  всеми  незапрещёнными  способами,  а именно  посредством  ИЗБРАННОГО защитника.

В  пятых,  абсурдно  утверждать  о ненарушении права,  гарантированного ч 2   ст 48  Конституции,  назначая  адвоката,  который с   начала  судебного  заседания  не  возражает против незаконных действий  судьи,   и  отказывая  в  избранном  защитнике,  с  компетенцией  которого  Воскобойник не  знаком.

 В шестых,  ст. 45, 48  Конституции  должны  применяться  в  совокупности с ч. 2   ст  49  Конституции, а также  Законом №82 «Об  общественных объединениях» ,  ст. 7 ,  38  ФЗ  № 3185  «О  психиатрической  помощи».

Если  в  ч. 2 ст.  49  УПК  не указано  право  привлекать  общественное  движение,  то  это право  следует  из  ст. 45  Конституции и ст. 27  ФЗ №82   «Об  общественных объединениях».

Если   Ткаченко  гарантированы   ст. 7 ФЗ № 3185  «О  психиатрической  помощи» представители по его  выбору ,  то  он  имеет право  обратиться  в  общественное  движение  за представлением  его  интересов в суде.

Если  ст.  38  ФЗ №  3185 «О  психиатрической  помощи»  гарантирована  независимая от органов здравоохранения служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах,  то в случае  их нарушения  общественное  движение  имеет право представлять  интересы  пациентов  в  суде.

Также  следует  обратить внимание  на то, что  в  ч. 2 ст. 49  УПК  не  указано  на               « физическое  лицо», как  это  фантазирует  судья  Воскобойник.  Дословно  в  данной норме  говорится об ином  ЛИЦЕ, например,  которое  может  представлять  общественное  движение, общественную организацию,  комитет по  защите  обвиняемого  и  т.   д. :

2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

9.   Судья  Воскобойник  исказил  смысл  Определения  Конституционного  Суда  № 928-О-О  от 15.11.2007,  процитировав  лишь  его  часть.  Однако,  в  нём  же  разъяснено, что  то, что делает  Воскобойник  НЕДОПУСТИМО :

2.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено оспариваемой заявителями частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение по вопросу о допуске в судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требования закона, обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, допуску к участию в судебном заседании в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может препятствовать участие в деле профессионального адвоката, поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации это обстоятельство как раз и является одним из обязательных условий допуска в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года N 160-О).

Таким  образом,  допуск НАРЯДУ  с  адвокатом  ИЗБРАННОГО  защитника  предусмотрен  законом  и это  разъяснено  Конституционным  судом  РФ С  судье  Воскобойнику.  Что касается  той  части  данного  Определения,  которую процитировал  Воскобойник  как  позволяющую  суду  нарушать  право  выбора  обвиняемого  согласно цитируемому  Постановлению от 28 января 1997 года N 2-П Конституционный Суд,  то во -первых, с  1 ноября  1998  Россия  обязалась  соблюдать  ЕКПЧ, а во- вторых, согласно  ч. 4 статьи  15  Конституции   следует  в  данном  случае  применять международные  нормы, как  имеющие  большую  юридическую силу  и  предоставляющие  больший  объём прав .

Тоже  самое  судье  Воскобойнику  разъяснил  Конституционный  суд  в  другом  определении,  на  которое он  ссылается : Определение   № 208 от 22.04.2005

2.1  При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.

Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом.

Учитывая, что  Ткаченко  вообще  не  обвиняемый и  его  права  на  представителей  по своему  выбору  без  учёта  мнения  суда гарантированы  ст.  7  ФЗ № 3185 и  ст. 53  ГПК,  постановление  Воскобойника  свидетельствует  о  превышении  полномочий :  он запретил  Ткаченко  реализовать  конституционные  гарантии.

10.  Согласно  Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (Принятой резолюцией 53/144 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1998 года )

Статья 9

3. С этой же целью каждый человек, индивидуально и совместно с другими, имеет, в частности, право:

a) в связи с нарушениями прав человека и основных свобод в результате политики и действий отдельных должностных лиц и государственных органов подавать  жалобы или иные соответствующие обращения в компетентные национальные судебные, административные или законодательные органы  или в любой другой компетентный орган, предусмотренный правовой системой государства, которые должны вынести свое решение по данной жалобе без неоправданной задержки;

 b) присутствовать на открытых слушаниях, разбирательствах и судебных процессах с целью сформировать свое мнение об их соответствии национальному законодательству и применимым международным обязательствам и принципам;

c) предлагать и предоставлять профессиональную квалифицированную правовую помощь или иные соответствующие консультации и помощь в деле защиты прав человека и основных свобод.

На  основании п. 1, п. 2, п. 3 ст 389.15,  п. 4 ч. 2  ст.  389.17  УК  РФ, ст  7 ,38  ФЗ № 3185  О  психиатрической  помощи, ст 27  ФЗ №82   «Об  общественных объединениях»,  ст 15,30, 37,45, 48,49,55,56,120  Конституции РФ ,   Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (Принятой резолюцией 53/144 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1998 года )

                                                                           П Р О С И М
1.       Признать  незаконным  нарушение  ПРАВА  Ткаченко,  ни  в  чём  не  обвиняемого,  на  выбор  защитников  и представителей,  которым  он  доверяет.

2.      Признать незаконным  нарушение ПРАВА  защитников и представителей -  общественного   движения « Общественный  Контроль  Правопорядка»  и Ичева  А. Е.  -  на  оказание  юридической  помощи пациенту  психиатрической  больницы  Ткаченко.

3.      Признать  незаконным  постановление  судьи Воскобойника от 30.04.2015  об отказе  в  допуске избранных  Ткаченко  защитников.

4.      Вынести  частное  определение  в порядке  ст. 29  УПК в  адрес  квалификационной  комиссии  ККС Белгородской  области, которая  принимала  квалификационный  экзамен у  судьи  Воскобойника А. Н.,  не  знающего,  не  понимающего и  не применяющего  международных норм  права,  Конституции,  решений  Конституционного  суда  РФ,  то есть  не отправляющего  ПРАВОСУДИЕ.

5.      Апелляционное  определение  вручить  Ичеву и  выслать по  электронной  почте  в  адрес  ОД  okp@rus100.com.

Председатель ОД                                                            Ичев                                           Ткаченко

« Общественный  контроль правопорядка»

 

 

 

 

 Жалобу  можно скачать в файл-архиве

 

 
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins | Теги: нарушение права на защиту, избранный защитник, адвокат, защита, Правосудие, представитель, ходатайство о допуске защитника
Просмотров: 624 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017