Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Среда, 22 Ноя 2017, 04.47.48
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Иск к СК за отказ в процессуальном разрешении заявления о преступлении
[ Скачать с сервера (102.0Kb) ] 20 Фев 2011, 23.26.37
В Центральный суд г Новосибирска
 
Истец : Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адресу:
Представитель :
Леконт Владимир Львович, прож. г . Новосибирск,
 
Ответчики :
 
1 Следственный Комитет РФ по НСО,
Новосибирск, ул Трудовая , 9
Руководитель ОПК СК по НСО Сараева Е Н и
Руководитель СК по НСО Телегин И И
 
2. Председатель СК РФ Бастрыкин А И
 105005, Москва, Технический переулок 2
 
3. Генеральная прокуратура РФ, адрес местонахождения:
г. Москва, ул Б.Дмитровка ,15а , ГСП-3,
 
4 Министерство Финансов Российской Федерации,
 адрес местонахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9
 
Cумма иска : 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей)
 
                                               ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
         о компенсации морального вреда, причинённого бездействием и незаконными действиями ответчиков
 
1) Обстоятельства
 
1.1 14 октября 2010 обоснованное заявление о должностном преступлении прокурора Ленинского района г Новосибирска Калиниченко Н Д, предусмотренного статьями 286, 300 УК РФ, было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении в УВД № 7 Ленинского района г Новосибирска под № 47201
 
     14 октября 2010 обоснованное заявление о должностном преступлении начальника ГУВД НСО Глушкова С А , предусмотренном статьями 286, 300 УК РФ, было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении в УВД № 7 Ленинского района г Новосибирска под № 47202
 
     14 октября 2010 обоснованное заявление о должностном преступлении начальника ОБЭП ГУВД НСО Головизнина А Г, предусмотренном статьями 286, 300 УК РФ, было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении в УВД № 7 Ленинского района г Новосибирска под № 47203
 
      27 декабря 2010 в связи с длительным отсутствием уведомлений о принятых процессуальных решениях я обратилась в отдел статистики УВД №7 ( тел 232-17-13), где мне было сообщено , что заявления о преступлениях не были переданы по подследственности в СК при прокуратуре РФ ( вопреки требованиям п 3 ч1 статьи 145 УПК) , а 22 октября 2010 УВД №7 под руководством Дунаускаса В К их списало в номенклатурное депо, что означает :
 
- Превышение должностных полномочий
– преступление по ст 286 УК РФ
- Массовое сокрытие заявлений о преступлениях
- преступление по ст 286, 300 УК Начальник УВД №7 Дунаускас В К , являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, нарушая уголовно-процессуальные нормы, принял заведомо-незаконные решения с превышением должностных полномочий , с целью сокрытия злоупотреблений прокурора Калиниченко Н Д и своих руководителей Глушкова С А и Головизнина А Г
 
Эти противоправные действия привели к дальнейшему усугублению моих прав , нарушенных указанными лицами. Данные действия Дунаускаса В К были признаны незаконными в результате служебной проверки , проведённой УВД г Новосибирска.
 
      31 декабря 2010 мои зарегистрированные заявления о преступлении были направлены в СК по НСО .
 
      24 января 2011 все вышеперечисленные факты были установлены и подтверждены Ленинским судом г Новосибирска по делу № 3/10-07/2011 (приложение 1 )
 
1.2   25 марта 2010 Ленинский суд г Новосибирска вынес постановление и частное определение в адрес начальника УВД №7 об устранении нарушения моих прав . Судебный акт не был выполнен начальником УВД №7
 
1.3   21 октября 2010 Ленинский суд г Новосибирска вынес постановление в адрес начальника УВД №7 об устранении нарушения моих прав . Судебный акт не был выполнен. Материалы проверки № 5639 в ноябре 2010 БЕЗ принятия процессуального решения были переданы в ГУВД НСО в нарушение п3 ч1 ст 145 УПК, что привело к продолжающейся волоките.
        Незаконные действия начальника УВД №7 Дунаускаса В К являются общественно –опасными, совершённые с умыслом, нарушившие существенно мои права блокированием доступа к правосудию - являются уголовно –виновными деяниями и подлежат рассмотрению в порядке ст 144,145 УПК РФ, содержат признаки должностных злоупотреблений по статьям 286,300,315 УК.
 
2) 2 января 2011 я обратилась в СК по НСО с обоснованным заявлением о должностных преступлениях Дунаускаса В К с просьбой к руководителю СК по НСО Телегину И И о взятии на контроль законности принятых решений.
 
    3 февраля 2011, не имея информации о результатах рассмотрения заявлений о преступлениях, я обратилась с жалобой в порядке ст 124 УПК в СК по НСО с просьбой о взятии на контроль руководителем СК по НСО результаты рассмотрения заявлений и жалобы
 
    В нарушение императивных требований статей 140-148 УПК СК по НСО НЕ зарегистрировал и процессуально НЕ разрешил моё заявление о преступлении от 2 января 2011, параллельно сокрыв от процессуального разрешения зарегистрированные заявления о преступлениях руководителей ГУВД НСО и прокуратуры Ленинского района г Новосибирска от 14 октября 2010 ( приложение 2)
 
      Эти незаконные действия были совершены руководителем отдела процессуального контроля СК по НСО Сараевой Е Н под руководством и контролем руководителя СК по НСО Телегина И И, контролем председателя СК РФ Бастрыкина А И и надзором Генерального прокурора Чайки Ю Я, что доказывают мои обращения к ним 2 января 2011 и ответ Сараевой Е Н 11 января 2011, полученный 18 февраля 2011 ( приложение 2, 3, 4, 5, 6)
 
      В нарушение императивных требований статьи 124 УПК постановление по моей жалобе от 3 февраля 2011 не было вынесено и мне вручено.
 
3)   Нарушение моих прав, гарантированных Европейской Конвенцией прав человека, Конституцией РФ, уголовно-процессуальным и уголовным кодексами причинили мне существенный моральный и материальный вред. Злоупотребляющие служебным положением должностные лица ГУВД НСО и прокуратуры Ленинского района г Новосибирска отказали мне в защите моего конвенционного права, гарантированного п 1 протокола 1 , а злоупотреблящие должностные лица Следственных комитетов и прокуратур отказали мне в защите от их должностных злоупотреблений.
 
        Таким образом, нарушение моих прав составляет существо причинения мне морального вреда.
 
4) Ответственность государства за незаконные действия лиц, осуществляющих властные полномочия от имени государства Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:
 
18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.
 
 В данном же случае, речь идёт именно о нарушении уголовных законов, что безусловно даёт мне статус жертвы.
 
Согласно перечня, закрепленного в Конвенции ООН, Россия подтвердила свою юрисдикцию в отношении следующих деяний:
- злоупотребление служебным положением (ст. 19);
- сокрытие (умышленное после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоя
щей Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений, сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией) (ст. 24);
 
Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ : «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».
 
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
 
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
 
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
 
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
 
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
 
Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что мне причинен вред органами РФ в результате осуществления ими своих публично-властных полномочий.
 
5) Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями должностных лиц государственных органов и умаление моих прав являются содержанием морального вреда. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
 Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.
 
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, имеющей силу закона для судов РФ : «Безуспешные попытки защитить свои права на запрет дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу должны были вызвать оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание (см. Wilson, вышеуказанное, S: 61).
На справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю по 2 500 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда. » « Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96) »
 
Я испытывала в результате действий ответчиков « оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание » .
 
 Итог их незаконных действий и бездействия лишил меня доступа к правосудию : мои конвенционные права не восстановленны, моё доверие к государству подорвано , мои конвенционные права , гарантированные статьями 6 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, остались нарушенными и систематически безнаказанно нарушаемыми.
 
Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 года по Делу № 7-В05-11).
 
Согласно ст.13 «Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).» Эффективным средством правовой защиты является компенсация причинённого вреда, восстановление нарушенных прав
 
6).  Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции
 
В соответствии со статьями 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
 
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
 
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественные ценности, включая права требования относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
 
Национальное право мне гарантирует достаточное основание для моих требований. Национальная судебная практика доказывает наличие достаточного основания моим ожиданиям Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на незаконные действия ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, причинённого бездействием и незаконными действиями государственного органа . В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный должностными лицами ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред.
 
 
  В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г) Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции . Я также надееюсь, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом я полагаю, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.

Я полагаю, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.

Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
 
Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит мои права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.
 
7) Обоснование суммы компенсации морального вреда
 
Считаю, что:
 
- СК по НСО своими действиями и бездействием по отказу в процессуальном разрешении заявлений о преступлении способстововал продолжению злоупотреблений ( с 14 октября 2010 по настоящий момент мои права нарушаются теми же должностными лицами) нарушило мои нематериальные и материальные блага и причинило мне вред, который я оцениваю в 100 000 рублей за каждое сокрытое заявление о преступлении , т е 400 000 рублей ( в соответствии с минимальной санкцией, установленной государством в ст 285 УК РФ);
 
- СК РФ своим бездействием и содействием в сокрытии заявлений о преступлении нарушил мои нематериальные и материальные блага и причинил мне моральный вред, который я оцениваю аналогично в 400 000 рублей ( в соответствии с санкцией, установленной государством в ст 285 УК РФ);
 
- Генеральная прокуратура РФ своим бездействием и содействием в сокрытии заявлений о преступлении нарушила мои нематериальные и материальные блага и причинила мне моральный вред, который я оцениваю аналогично в 400 000 рублей ( в соответствии с санкцией, установленной государством в ст 285 УК РФ);
 
Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред мне причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков я утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Ответчики злостно нарушили мои конституционные и конвенционные права. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых ВОПРЕКИ обязательствам Президента бороться с коррупцией.
 
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, я полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
 
 На основании ст.ст.45,46,47, 52,53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст 6. 13 ЕКПЧ , ответчики должны возместить причинённый вред .
 
На основании изложенного и в связи с существенными негативными последствиями от указанного бездействия и незаконных действий прошу :
 
1. признать
 
- незаконные действия руководителя ОПК СК по НСО Сараевой Е Н , выразившиеся в блокировании моего доступа к правосудию сокрытием заявлений о преступлениях должностных лиц, причинившими мне моральный вред
 
- незаконные действия руководителя СК по НСО Телегина И И , выразившиеся в отсутствии контроля или в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинившими мне моральный вред
 
-незаконные действия председателя СК РФ Бастрыкина А И, выразившиеся в отсутствии контроля или в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинившими мне моральный вред
 
--незаконные действия Генерального прокурора Чайки Ю Я, выразившиеся в отсутствии контроля или в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинившими мне моральный вред
 
2 . взыскать с МФ за счёт Казны РФ в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением моих прав , 1 200 000 рублей ( с учётом причинённого сокрытием преступления существенного материального вреда , вреда здоровью -нервной системе, нарушенного права, умаления авторитета государственной власти, фактической потери личного времени на защиту своего прав, ущерба , причинённого семейным отношениям )
 
В соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ и части 4 искового заявления истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
Приложение :
1 Постановление Ленинского суда г Новосибирска от 24.01.2011
2. Заявление о преступлении начальника УВД №7 от 2.01.2011
3 Скан отправки заявления о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ
4 Жалоба в порядке ст 124 УПК в СК по НСО
5 Скан отправки жалобы в СК по НСО
6 Письмо СК по НСО от 11.01.2011
7 Отвод судье Бутырину А В
8 Ходатайство о предоставлении юридической помощи
9 Определение Центрального суда г Новосибирска
10 Копии заявления ( 7 листов - 4 экземпляра)
Иванова И А
*Документ по п.2 только в адрес суда и МФ , т.к. у ответчиков
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins
Просмотров: 1608 | Загрузок: 183 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017