Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Среда, 22 Ноя 2017, 04.41.38
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Иск к судам за отказ в приёме документов по электронной почте
[ Скачать с сервера (111.0Kb) ] 11 Фев 2012, 14.45.13
В Октябрьский суд г Новосибирска
Истец :
 Иванова Ирина Александровна , прож :
 
Ответчик:
Министерство Финансов Российской Федерации
в лице УФК по НСО ,
Новосибирск, ул Кирова 3/1
 
Итого : 200 000 рублей
 
Заявление о возмещении вреда, причинённого руководителями судов , неисполняющими Конституцию РФ
 
1) Обстоятельства
 
1.1 Судами г Новосибирска мне были созданы необоснованные препятствия в доступе к суду посредством отказа в приёме заявлений и жалоб, направленных по электронной почте.
 
В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации все граждане равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
Используя дискриминацию , суды г Новосибирска умышленно , игнорируя все мои доводы, основанные на Конституции РФ и федеральных законах , блокируют мой доступ к суду посредством электронных средств связи
 
1.2 9 декабря 2011 председатель Октябрьского суда г Новосибирска Романовская Н В отказала в приёме по электронной почте :
- исковых заявлений,
- частных жалоб на определения суда,
- в направлении частной жалобы на отказ в приёме заявлений по электронной почте, так как обжалование писем не предусмотрено процессуальным кодексом.
 
При этом моё право на получение процессуального определения вместо письма для возможности обжалования также было нарушено судом (приложение 1-4)
 
1.3 9 декабря 2011 заместитель Председателя Железнодорожного суда г Новосибирска Буйлук А А отказал в приёме судом частной жалобы на определение суда по материалу М-4499, направленной по электронной почте суда, утверждая, что в ГПК регламентирована подача жалоб исключительно на бумажном носителе , не приведя подобной нормы.
 
1.4 13 декабря 2011 председатель Центрального суда г Новосибирска Кощеев К Л направил письмо с отказом в рассмотрении моего обращения, касающегося просьбы уведомлять меня о судебных заседаниях по электронной почте в связи с тем, что уведомления по обычной почте приходят после судебного заседания, что нарушает мои процессуальные права. Также я привела судебную практику других судов, которые на основании того же УПК , используют электронную почту для уведомлений. Однако, Кощеев К Л мне сообщил о «прекращении переписки» вместо устранения нарушений моих прав.
 
1.5 В результате указанных действий председателей судов нарушены мои права , гарантированные статьями 18,19, 21,46 Конституции РФ , статьёй 6, 14 ЕКПЧ и законные интересы, гарантированные статьями 35 Конституции РФ и п 1 протокола 1 Европейской Конвенции
 
Умышленность противоправных действий председателей судов следует из :
- профессиональной компетентности
- професссиональной обязанности соблюдать Конституцию РФ и ЕКПЧ
- наличии всех законных норм в моих заявлениях и жалобах и их игнорировании
- разнообразной судебной практики: часть судов РФ исполняют законы и принимают подобные процессуальные документы по электронным средствам связи
 
Согласно статье 3 ФЗ № 3132-I « О статусе судьи РФ»
 
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы
 
Приём документов по электронным средствам связи введён повсеместно для всех государственных органов без исключения. Согласно статье 19 Конституции все три ветви власти равны перед законом; соответственно и порядок обращения к ним граждан не вправе быть отличным друг от друга. Следовательно, судебная власть не может обладать какими – либо преференциями - в установлении отличного порядка обращения к ним граждан, нежели в иные ветви.
 
Гражданский кодекс РФ подтверждает правомерность обмена документооборотом с использованием разных средств связи. Ст 434 ГК РФ
 
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 По аналогии закона обращение в суд по электронной почте с указанного мною электронного почтового адреса ( ст 131 ГПК ), фиксирующей IP моего компьютера, позволяет достоверно установить, что документ направлен именно с моей стороны.
 
Статья 131 ГПК прямо предусматривает возможность общения с судом по электронным средствам связи :
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
 
Следовательно, утверждения о « бумажном носителе» или «оригинале» подписи являются надуманными, направленными на незаконное воспрепятствование в доступе к суду, тем более, «оригинал» подписи при направлении по обычной почте ничем не доказывается .
 
Ст. 35 п.1. ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и ПОДРАЗУМЕВАЕТ эту добросовестность при обращении в суд хоть по обычной почте, хоть по электронной.
 
 Статья 18 Конституции гарантирует :
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
 Cледовательно, утверждение о том, что ГПК мне препятствует в реализации моего права на обращение в суд незапрещённым способом , указывает на бессмысленное, несодержательное применение ГПК председателями судов.
 
Отказ в применении электронной почты судами ведёт к непомерному нарушению сроков судопроизводства, излишним материальным затратам, ставит в зависимость от моего материального положения моё право на обращение в суд, делает выгодным для судов воспрепятствование мне доступа к правосудию ( количество незаконных актов и их обжалований прямопропорционально моим материальным затратам. Следовательно, увеличивая их количество суды уменьшают мои возможности для защиты своих прав)
 
Статья 45 Конституции РФ . Государственная защита прав и свобод человека и...

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
Гражданско-процессуальный и уголовно-процессуальный кодексы не запрещают обращение в суд по электронной почте, следовательно, отказ мне в данном способе защиты своих прав антиконституционен.
 
 2) Причинение вреда
 
Вышеупомянутые нарушения Конституции РФ нарушили мои конституционные права , ограничили мой доступ к правосудию, дискриминировали меня по социальному, имущественному и территориальному положению , затруднили доступ к правосудию , задели моё достоинство , существенно нарушило мои права на защиту и подлежат компенсации cогласно нормам Конституции РФ , гражданского кодекса РФ, статьям 6 , 13 , 14, 17 Европейской Конвенции по правам человека, п 1 протокола 1 Конвенции, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ .
 
3) Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционных прав
 
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
 
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
 
В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
 
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями председателей судов г Новосибирска и умаление моих прав являются содержанием морального вреда.
 
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Факты указывают на длительный и умышленный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что мне причинен вред государственными служащими в результате осуществления ими своих публично-властных полномочий.
 
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
 
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаю будет вынесен судебный акт, признающий нарушение моих конституционных и конвенционных прав и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение председателями судов Конституции РФ и ЕКПЧ.
 
Противоправное поведение должностных лиц судов следует из профессиональной осведомленности , юридической компетентности причинителей вреда, умышленного игнорирования Конституции РФ, обстоятельств дела. Поведение указанных лиц имеет неблагоприятные результаты для меня.
 
Обращаю внимание суда, что указанные действия председателей судов не являются деятельностью по осуществлению правосудия и подлежат рассмотрению в порядке ст 16, 151, 1069 ГК РФ.
 
4). Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции
 
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
 
Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ
 
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
 
 Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит мои права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции. Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).
 
 Я рассчитываю , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на исполнение Конституции РФ судом.
 
Пренебрежительное отношение должностных лиц судов к Конституции РФ и ЕКПЧ :
- Умаляет авторитет суда и Президента, утвердившего своим Приказом председателями судов указанных лиц на поприще подчинения и соблюдения Конститции РФ,
- Умаляет авторитет судебной власти
- Нанесло ущерб моим конституционным и конвенционным правам
- Нанесло ущерб моему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ и подлежит компенсации - ст. 53 Конституции РФ.
 
При рассмотрении иска прошу суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает меня от доказывания причинения мне вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т е отсутствие у меня конституционных и конвенционных прав
 
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ , ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О я освобождена от уплаты государственной пошлины. Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам. Пункт 3 статьи 3 НК РФ запрещает взимание пошлины при защите конституционных прав.
 
 Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ , Закона о статусе судьи РФ , статьей 18,19, 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13,14, 17 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции , Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть мне назначена компенсация причинённого вреда.
 
 
 Прошу направить данное заявление в другой суд для рассмотрения по существу в связи с обжалованием действий председателя Октябрьского суда г Новосибирска Романовской , что лишает меня веры в беспристрастность и независимость судебного разбирательства в Октябрьском суде г Новосибирска.
 
ПРОШУ :
 
1. Признать нарушение Конституции РФ и ЕКПЧ, а также моих гарантированных ими прав и законных интересов , председателем Октябрьского суда г Новосибирска Романовской Н В, председателем Центрального суда г Новосибирска Кощеевым К Л, заместителем председателя Железнодорожного суда г Новосибирска Буйлуком А А , отказавшими в обращении в суды незапрещённым законом способом на основе нарушения равенства всех перед законом и дискриминации,
 
2. Назначить компенсацию причинённого вреда в размере
- 100 000 рублей за вред, причинённый Октябрьским судом с учётом количества непринятых заявлений
- 50 000 рублей за вред, причинённый Железнодорожным судом г Новосибирска за отказ в принятии частной жалобы
- 50 000 рублей за вред, причинённый Октябрьским судом г Новосибирска за отказ в уведомлении по электронной почте вопреки моим обращениями и прекращение переписки при неустранении нарушения моих прав
 
Итого : 200 000 рублей
 
Приложение :
1. Копия ответа председателя Октябрьского суда г Новосибирска от ,9.12.2011 исх № 31132
2. Копия ответа председателя Октябрьского суда г Новосибирска от ,9.12.2011 исх № 31433
3. Копия ответа председателя Октябрьского суда г Новосибирска от ,9.12.2011 исх № 31282
4. Копия ответа председателя Октябрьского суда г Новосибирска от ,9.12.2011 исх № 31586
5. Копия ответа заместителя председателя Железноорожного суда г Новосибирска от 9.12.2011 (без номера и подписи)
6. Копия ответа председателя Центрального суда г Новосибирска (без номера, без даты и без подписи)
7. Копия искового заявления
 
Иванова И А 13 декабря 2011
(Иск  можно скачать  в  файл-архиве)
 
                      
                  
                                                   ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
 На определение М-171 /2012 от 23 января 2012 судьи Октябрьского суда г Новосибирска Носковой И В об отказе в доступе к суду
 
Судья Носкова И В отказала в принятии иска к МФ РФ, нарушив умышленно мои права, гарантированные статьёй 6 ЕКПЧ (доступ к суду), и п 1 протокола 1 Конвенции ( компенсацию за незаконные действия судьи (суда) )
 
1). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); "создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).
 
Cудья Носкова И В продемонстрировала , что НЕ ЛЮБОЙ спор , относящийся к гражданским правам, рассматривается судом РФ. Надеюсь, что суд второй инстанции исправит ошибку судьи и обеспечит мне доступ к правосудию.
Национальное законодательство мне обеспечивает надлежащую защиту моих прав статьями 19, 45, 46 Конституции РФ, 151, 1069, 1071 ГК РФ
 В связи с этим, я считаю, что неудовлетворение моих требований на основе отказа от применения федеральных законов , игнорирования прецедентной практики ЕСПЧ, игнорирования основной функции суда - защищать и восстанавливать права граждан - нарушило моё право на обращение в суд в свете п 1 ст 6 Конвенции.
 
 2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу: « действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands" от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»
 
Как следует из Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 25 января 2012 суд в ДОСУДЕБНОМ порядке САМОСТОЯТЕЛЬНО рассмотрел мои доводы, замечания и доказательства, выводы суда НЕ основаны на законах, подлежащих применению в данном деле, мои доводы НЕ приняты во внимание, судом НЕ выполнены судебные акты –решения Конституционного Суда РФ
 
 ХАРАКТЕР ОПРЕДЕЛЕНИЯ :
 1 . В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержатся законные основания для обращения в суд за компенсацией причинённого вреда: воспрепятствование отказ в судебной защите , дискриминация , причинение этим вреда ( ст 18, 19, 21, 46,52,53)
 
2. В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДМЕНЕНА гражданско-правовая ответственность государства за агентов государства ( сотрудников судов , исполняющих административные функции) уголовной ответственностью судей ( нормы ст 19, 52, 53 Конституции РФ и ст 1069 , 1071ГК РФ подменены ч 2 ст 1070 ГК РФ), что свидетельствует об умышленном отказе в применении правовых норм
 
3. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ПОДМЕНА административных функций председателей судов « деятельностью по осуществлению правосудия» ( отсутствие судебных актов доказывает умышленные действия судьи Носковой по искажению обстоятельств )
 
4. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится доказательство умышленного НЕПРИМЕНЕНИЯ решений Конституционного суда РФ, на которые я ссылалась в заявлении и которые НЕОДНОКРАТНО разъясняли наличие оснований для приёма подобных исковых заявлений
 
5. В ОПРЕДЕЛЕНИИ проигнорированы мои доводы о том, что защита своих прав, нарушенных должностными лицами судов , в уголовном порядке противоправно блокирована следственными органами. Следовательно, мне отказано в последнем средстве защиты.
 
6. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствует информация о порядке требования возмещения вреда, причинённого нарушением конституционных и конвенционных прав председателями судов . Данное заявление подлежит рассмотрению либо в порядке главы 25 ГПК, либо в исковом порядке. При этом право выбора способа защиты принадлежит мне. Мною выбран исковой порядок.
 
7. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится доказательство неприменения части 2 статьи 3 ГПК РФ «Отказ от права на обращение в суд недействителен».
 
 8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ доказывает умышленное неприменение правовых норм и неисполнение судебных актов Конституционного суда РФ, так как судья Носкова уже более 10-ка раз повторяет идентичные действия, игнорируя мои доводы в исках и частных жалобах.
 
ЕСПЧ, рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции, напомнил в постановлениях по : - делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».
 
Мои доводы , основанные на Конституции, не нашли оценки в определении судьи, в очередной раз
 
Довод о нарушении моих конституционных прав судьёй , причинение этим вреда , отсутствие других средств защиты , что обусловило обоснованное ожидание компенсации , предусмотренной национальным законодательством , не рассмотрен судьёй , хотя он являлся главным основанием моего заявления.
 
Следовательно, ст 6 ЕКПЧ также нарушена судьёй. - по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B): «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции».
 
3). Право на справедливое судебное решение: В Постановлении по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
 
 Судья Носкова И В возвратила мой иск не быстро и я осталась незащищённой относительно результата : разбирательство было скорым, но не публичным и не справедливым, мои конституционные и конвенционные права остались нарушенными.
 
Значит, оно не имеет никакой ценности. В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
 
 Однако, решения Конституционного суда РФ не действуют с 2001 года. Судьи массово ПРЕНЕБРЕГАЮТ Конституцией РФ при исполнении обязанностей по осуществлению правосудия при отсутствии ответственности за это как со стороны самих судей, так и со стороны государства.
 
В соответствии с требовниями ст 13 ЕКПЧ « если какое-либо средство правовой защиты само по себе не удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, совокупность средств, предлагаемых национальной правовой системой, может удовлетворять данным требованиям (см., среди прочих источников, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI; см. также Постановление Европейского суда по делу "Чонка против Бельгии" (Conka v. Belgium), жалоба N 51564/99, § 75, ECHR 2002-I)».
 
Заявление в Следственный комитет на уголовно-виновные деяния председателей судов ( умышленное воспрепятствование в доступе к суду на основе дискриминации) - нарушение Конституции РФ и конституционных прав граждан - не является средством правовой защиты, так как уголовный кодекс в отношении них аннулирован судебной и правоохранительной властью самостоятельно в нарушение Конституции РФ.
 
Заявление в ККС по НСО не является средством правовой защиты, так как председатель ККС по НСО незаконно блокирует доступ граждан к ККС, а суды блокируют обжалование действий председателя ККС Последнее средство защиты в исковом производстве не предоставила судья Носкова И В
 
Таким образом, на данном этапе мне отказано во всех средствах защиты от незаконных действий председателей  судов  , предложенных правовой системой, но недоступных в результате корпоративной судейской и правоохранительной солидарности - злоупотребления властью.
 
Я уверена, что нарушение судьёй Носковой И В , гарантированных Конвенцией, Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ прав, самоуправный отказ от применения федеральных законов , невосстановление моих прав можно квалифицировать как «неприменение правовых норм».
 
Отказ от рассмотрения моего иска противоречит прецедентной практике Европейского суда по правам человека , взыскивающего компенсации в пользу заявителей за нарушение конвенционных прав представителями государства
 
 Полагаю, что суд второй инстанции имеет возможность возместить ущерб, понесенный мною , посредством внутреннего права и устранить нарушение статей 6,13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции.
 
Прошу соблюсти принцип правовой определённости и принять во внимание судебный акт Верховного Суда РФ Определение от 24 апреля 2003 № КАС03-145, подтверждающий правомерность обращения в суд за компенсацией нарушенных судом конвенционных прав (приложение 1)
 
 ПРОШУ :
 
1) отменить Определение судьи Носковой И В как заведомо-незаконное, вынесенное на основе нарушения Конституции РФ, ЕКПЧ, умышленного неприменения ГК РФ, ГКП РФ, умышленного невыполнения судебных актов - Определений и Постановлений Конституционного суда, умышленного нарушения ст 6 « Закона о КС РФ » и направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
 
2) согласно статье 226 ГПК направить материалы дела в Следственный комитет РФ как содержащее сообщение о преступлении – злоупотреблении судебной властью ( игнорирование решений Конституционного Суда , практики ЕСПЧ , отказ от применения законов, фальсификация судебного акта искажениями требований и законных норм , умысел на затруднение доступа к правосудию (ст 286, 315 УК)
 
Приложение :
1 Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 № КАС03-145
 
 Определение суда от 23 января 2012 мною получено по почте 10 февраля 2012 (RA197561485RU) . Следовательно, срок обжалования исчисляется с даты вручения решения суда. Зная неприменение судьями Октябрьского суда г Новосибирска правовых норм, регламентирующих непропуск срока обжалования в данной ситуации, прошу в любом случае непропущенный срок восстановить.
 
Иванова И А 11 февраля 2012
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins
Просмотров: 3365 | Загрузок: 181 | Комментарии: 4 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 3
avatar
1
на юрклубе я выкладывал определение коллегии вс рф об отмене аналогичного определения судьи вс чувашии если интересно могу сбросить на почту чтобы выложили пишите если интересно ил на юрклуб зайдите
avatar
2
Да интересно . Скиньте на майл merry.poppins@mail.ru
avatar
3
Если у Вас есть электронная подпись, то ваши подписанные процессуальные документы обязаны принимать, если же ее нет, то смотрите ГПК РФ, а IP адрес я вам могу сделать какой угодно через прокси это не является идентификацией личности.
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017