Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Среда, 22 Ноя 2017, 04.49.14
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Иск к судье за нарушение Конституции РФ
[ Скачать с сервера (33.5Kb) ] 07 Сен 2011, 21.20.36
В Железнодорожный суд г Новосибирска
 
ИСТЦЫ :
Иванова Ирина Александровна,
Леконт Владимир Львович,
Воднева Анастасия Вячеславовна, 
 
 ОТВЕТЧИКИ :
1. Управление Судебного Департамента
по НСО 630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная,4/1
 
2. Министерство Финансов Российской Федерации
в лице УФК по НСО , Новосибирск, ул Кирова 3/1
 
СУММА ИСКА : 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей)
 
                            ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
                        о взыскании морального вред
 
1) Обстоятельства
 
Судья Сабельфельд А В 17 августа 2011 отказал в принятии к рассмотрению нашей жалобы на бездействие и незаконные действия прокуратуры Кировского района г Новосибирска под руководством прокурора Товкача С В ВОПРЕКИ императивным требованиям статей 45, 46 Конституции РФ , обязанностям судьи подчиняться Конституции, с умыслом не допустить юридической оценки противоправных действий прокуроров и последствий в виде сокрытия преступлений и нарушения наших прав.
 
Вина судьи усугубляется тем, что он вернул нашу жалобу на прокуратуру после аналогичного несоблюдения Конституции РФ 4 августа 2011 судьёй Ситохиной И А , отказавшей в судебной защите от противоправных действий прокуроров ( дело № 3/10-110 /2011)
 
Таким образом, судья Сабельфельд А В демонстрирует системные и умышленные нарушения наших конституционных прав и несоблюдение конституционных норм ( приложение 1)
 
Определение судьи Сабельфельда А В от 17 августа 2011г. противоправно в следующем.
 
1. Нарушение статьи 1 и части 1 статьи 381 УПК – не применён закон, подлежащий применению – Конституция РФ.
 
2. Нарушение ч 4 статьи 7 УПК – отсутствуют обязательные мотивировки и ссылки на закон – почему судьёй Сабельфельдом А В неприемлема Конституция РФ.
 
Судья Сабельфельд А В , являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан на обращение в суд , осознавая факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права заявителей на доступ к правосудию, отказал в приёме и рассмотрении обоснованной, мотивированной , соответствующей требованиям закона жалобы в порядке ст 125 УПК, т е отказал в судебной защите .
 
Судья Сабельфельд А В прямо нарушил Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц, в том числе прокуроров, (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52).
 
Вышеупомянутые нарушения Конституции РФ блокировали наш доступ к правосудию, ущемляют наше достоинство, существенно нарушили наши права на защиту и подлежат компенсации cогласно нормам Конституции РФ , гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ .
 
2) Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционны прав
 
Действия судьи Сабельфельда А В нарушили наши конституционные права и законные интересы
 
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства:
 
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
 
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
 
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
 
В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
 
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
 
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судьи Сабельфельда  А В  и умаление наших прав являются содержанием морального вреда.
 
 Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
Обстоятельства ДЛИТЕЛЬНОГО ОТКАЗА нам в доступе к суду доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что нам причинен вред государственным служащим – судьёй - в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
 
Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.
 
 Помимио Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П :
 
Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
 
Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П :
 
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
 
 Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаем будет вынесен судебный акт, признающий вину судьи Сабельфельда А В и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение судьёй Конституции РФ
 
Противоправное поведение судьи следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, умышленного игнорирования Конституции РФ . Поведение ответчика имеет неблагоприятные результаты для нас .
 
4). Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции
 
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
 
 Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ
 
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано :
 
«Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
 
 Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит наши права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.
 
Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).
 
Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаем, что он является одним из надлежащих ответчиков.
 
Мы рассчитываем , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ.
 
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на исполнение Конституции РФ судом.
 
Пренебрежительное отношение судьи Сабельфельда А В к Конституции РФ :
 
- умаляет авторитет суда и Президента, утвердившего своим Приказом судью Сабельфельда А В на поприще подчинения и соблюдения Конститции РФ,
 
- наносит ущерб нашим конституционным правам - наносит ущерб нашему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ и подлежит компенсации
 
- ст. 53 Конституции РФ. При рассмотрении иска просим суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает нас от доказывания причинения нам морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т е отсутствие у нас конституционных прав.
 
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ , ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины:

Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.
 
 Просим учесть Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
в части подсудности данного искового заявления районному суду в целях соблюдения принципа правовой определённости ( приложение 2)
 
Обращаем внимание суда , что мы не просим пересматривать решение судьи Сабельфельда А В – оно нами обжаловано в кассационном порядке, но просим признать нарушение судьёй Конституции РФ, отказ от её соблюдения, неподчинение её статьям 45, 46, 52, 53.
 
 Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ , статьям 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть назначена компенсация нам причинённого вреда.
 
ПРОСИМ :
 
1. Признать нарушение Конституции РФ судьёй Сабельфельдом А В и причинение нам этим вреда
 
2. Назначить компенсацию в размере 50 000 рублей каждому истцу с учётом прецентной практики ЕСПЧ
 
Приложение :
1 Копия постановления от 17.08.2011
2 Копия Определения ВС РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
3 Копия доверенности Водневой А В
4 Копия доверенности Ивановой И А
 
Леконт В Л 7 сентября 2011
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins | Теги: иск к суду за нарушение Конституции, злоупотр, Судья Сабельфельд А В, отказ в доступе к суду, обжалование бездействия, ст 125 УПК, беззаконие
Просмотров: 8006 | Загрузок: 181 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 3.3/3
Всего комментариев: 2
avatar
1
судится с судьями и писать на них жалобы - дело хорошее, т.к. этот корпус еще хуже депутатов. В Новосибриске, оказывается тоже сабельфельды водятся. Поэтому, если можно - собщите о результатах. И поясните - а имеет ли смысл ссылаться на ЕС в обычном иске в районный, любой другой суд. звучит то красиво, но это же совершенно разные ортасли - прецедентное право, полу-политическая Конвенция и ГК РФ, УПК РФ, УК РФ и прочие РФ. С уважением.
avatar
2
Это везде. В настоящее время на лицо имеет место быть криминальная "смычка" полиции, прокуратуры и суда, которые прикрывают друг друга и обслуживают интересы друг друга.
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017