В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ СУД г Новосибирска
ИСТЦЫ: :
Леконт Владимир Львович, зарегистрированный по адр:
Иванова Ирина Александровна, проживающая по адр:
Воднева Анастасия Вячеславовна, зарегистрированная по адресу:
ОТВЕТЧИКИ :
1. Управление Судебного Департамента по НСО
630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная, 4/1
2. МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9
СУММА ИСКА : 120 000 рублей
Заявление о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями суда
1) Обстоятельства :
С 24 января 2011 по 28 января 2011 судья Кировского суда г Новосибирска Полуэктов С С при рассмотрении нашей жалобы в порядке статьи 125 УПК по делу № 3/10-17/2011 НЕЗАКОННО отказал нам в ознакомлении с материалом проверки № 2046 УВД №8 г Новосибирска , бездействие и незаконные действия которого нами обжаловались , который мы ходатайствовали запросить для исследования в судебном заседании и который был предоставлен суду по запросу для рассмотрения жалобы.
Отказав в ознакомлении с документами, касающимися наших прав и интересов, до судебного заседания для подготовки обоснованнной и мотивированной позиции, на судебном заседании, а также после судебного заседания судья Полуэктов С С нарушил наше право, гарантированное ст 6 и 10 ЕКПЧ
Судья Полуэктов С С – юридически компетентное и профессионально осведомлённое должностное лицо органа правосудия знает, что не имеет права лишать нас наших законных прав. Следовательно, его действия носят умысел на нарушение Европейской Конвенции. Нами было сообщено судье Полуэктову С С , что неоднократно мы ознакамливались с материалами проверок, предоставляемыми другими судьями, что доказывает незаконность отказа.
Согласно о позиции Верховного суда РФ : « ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-У07-258
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 29 мая 2007 года
Отказывая Ивукову К.А. в принятии указанной жадобы, судья оставил без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на заявителя обязанность предоставления всех материалов, имеющих отношение к делу. В этом случае суд самостоятельно принимает меры к истребованию документов, необходимых для рассмотрения и разрешения жалобы.
Предъявленное же судом требование заявителю о необходимости выполнить действия, не предусмотренные УПК РФ, ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию »
Однако, судья Полуэктов С С преследовал свои незаконные цели . Обоснованно полагаем, что причина этому заключалась в желании сокрыть документы, находящиеся в материалах проверки № 2046 , компрометирующие действия заинтересованных лиц. Тем самым, судья Полуэктов С С нарушил наше право на :
- беспристрастный независимый суд, проявив позицию явной заинтересованности в сокрытии незаконных действий другой стороны
- процессуальное равноправие сторон - право, гарантированное статьёй 10 ЕКПЧ - право, гарантированное ст 24 Конституции РФ
2) Указанные действия Кировского суда г Новосибирска нарушают следующие федеральные законы РФ :
1. Закон Российской Федерации от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает: "Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах".
2. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации": "Граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами"
3. Ст. 24 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".
"Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом" (п. 3 ст. 29 Конституции РФ)
4. Согласно статье 10 Конвенции «1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.»
Нарушение этого права судом преследовало неправомерную цель . Действия суда не были вызваны «настоятельной общественной потребностью», напротив, были направлены на сокрытие информации, необходимой для обжалования незаконных действий властей.
Отказ суда в компенсации за нарушенное право, гарантированное статьёй 10 Конвенции, приведёт к отказу Государства в защите этого права.
3) Ответственность государства за незаконные действия и бездействие суда
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судов г Новосибирска и умаление прав истца являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцам причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П:
«Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ. Помимио Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П :
Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением...
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаем, будет вынесен судебный акт, признающий вину судьи и присуждающий адекватную компенсацию. Обращаем внимание суда, что действия судьи Полуэктова С С нами обжаловались в уголовном порядке и в нарушение требований статей 144,145 УПК в проведении процессуальной проверки было отказано, что блокировало наш доступ к правосудию в уголовном порядке : без проведения процессуальной проверки приговора суда, устанавливающего вину судьи , быть не может. Поскольку виновные действия судьи имеют место быть, то мы выбираем гражданский порядок защиты своих прав - исковой : компенсатороное средство защиты.
4) Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями Кировского суда г Новосибирска и умаление прав истцов являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Обоснование причинённого морального вреда :
Под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц.
Для этого необходимо наличие четырех юридических признаков в их совокупности для того, что бы у причинителя морального вреда возникла обязанность его возместить.
1. Наличие морального вреда.
Под вредом в праве понимается всякое умаление охраняемого правом блага. Законом предусмотрены права граждан, являющихся стороной судебного процесса, на ознакомление с материалами судебного дела. Как следует из обстоятельств дела, незаконно , необоснованно и немотивированно , преследуя противоправные цели в создании помех для отстаивания своей позиции в судебном споре судья отказал в наших законных требованиях, нарушив наши права. При этом мы тратили излишние нервные усилия на то, что должны были получить по простой просьбе. К тому же, нам пришлось потратить немало времени на ожидание судьи, оспаривание его действий, их обжалование.
2. Противоправное поведение причинителя вреда.
Противоправным является такое поведение причинителя вреда, при котором его действиями, или бездействиями нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. Ограничение нашего доступа к информации согласно приведённым выше правовым нормам является противоправным. Противоправное поведение судьи следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, указывают на умышленное нарушение норм права, что усиливает наши нравственные переживания и, соответственно, увеличивают размер причиненного морального вреда.
Судья сознавал своё противоправное поведение и его последствия, предвидел неблагоприятные результаты своего поведения для нас и осознавал возможность их предотвращения. Но продолжал совершать противоправное действие.
3. Причинная связь между поведением лица и причинением вреда : вред причинён судьёй, в полномочия которого входит предоставление материалов дела и соблюдение принципа беспристрастности. Отказав в доступе к информации , судья фактически создал нам трудности в доступе к правосудию : обжалованию незаконного решения и незаконных действий заинтересованного государственного органа.
4. Вина причинителя вреда. Вина лица, причинившего вред, может быть выражена в любой форме (умышленной, либо неосторожной) и степени (простая неосмотрительность, или грубая неосторожность). Но не зависимо от формы и степени вины лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить этот вред. В результате нарушения нашего законного права, мы нервничали , испытывали отрицательные эмоции, был умалён авторитет судебной власти, нарушено наше право на доступ к правосудию , наш представитель Леконт был с приставом выведен из зала суда по причине НЕЖЕЛАНИЯ судьи состаться на законные нормы, позволяющие ему отказывать нам в исследовании материалов проверки в суде. Учитывая ВАЖНОСТЬ законного решения по данной жалобе, создаваемое нам препятствие в восстановлении наших прав вызвало сильную негативную реакцию, что сказалось на нашем психологическом благополучии.
Вышеназванные фактические обстоятельства, сопряженные с бесспорностью (очевидностью) допущенных судом нарушений норм Конституции РФ, Конвенции и ФЗ РФ, свидетельствуют о виновном причинении нам морального вреда (нравственных страданий).
Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек. Данным заявлением мы просим установить факт нарушения наших конвенционных прав и причинение нам этими действиями судьи вреда ( что предусмотрено процитированными выше нормами национальных законов), требованиями ЕКПЧ и подтверждено судебным актом Верховного суда РФ №КАС0-3 от 24.04.2003 ( приложение )
Полностью иск скачать с файл-архива
| 
0
