В Пресненский суд г Москвы 123242, г. Москва , ул.Зоологическая, 20
ИСТЕЦ : Иванова Ирина Александровна, Проживающая по адресу: FRANCE: 6, place du CLAUZEL app 3, 43000 Le Puy en Velay, + 33 4 71 09 61 77 irina.merrypoppins7@gmail.com
ОТВЕТЧИКИ : 1 Cудебный департамент г Москвы , адрес местонахождения: 121069, г. Москва Новинский бульв., д. 28/35, стр.1а тел/факс: (495) 691-16-37, (495) 690-19-94 usd.msk@sudrf.ru
2. Министерство Финансов Российской Федерации, адрес местонахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9
СУММА ИСКА : 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании морального вреда
1) Обстоятельства
С апреля 2011 по настоящий момент в Тверской суд г Москвы поступили в целях защиты моих конституционных прав, злостно нарушаемых по настоящий момент времени государственными служащими , более 20 обращений за судебной защитой ( исковых заявлений и жалоб в порядке статьи 125 УПК) . Все обращения согласно почтовым регистрационным номерам поступили в суд ( приложение 1 на 3 листах)
Однако, к настоящему моменту времени мною получено ОДНО определение судьи Комиссарова Е В о принятии одного искового заявления к производству и даты назначения беседы , и ответ председателя Тверского суда г Москвы Алисова И Б от 7 апреля 2011 , направленные мне 17 мая и достигшеее меня через 10 дней (согласно штампу на конверте) ( приложение 2)
Более НИ одного процессуального документа НИ по ОДНОМУ делу мне не было выслано судом ВОПРЕКИ моим систематическим обращениям ( ни возражений, ни отзывов ответчиков, ни уведомлений, ни определений суда о приёме или отказа в приёме исков, ни определений о разрешении ходатайств, отводов, ни протоколов, ни вынесенных постановлений). Также мне не было направлено ни по электронной, ни по обычной почте ни ОДНОГО ответа председателя суда на жалобы, что практикуют другие государственные органы, суды и Администрация президента, в том числе.
Неоднократно я обращалась к судье Комиссарову Е В, которому были переданы несколько каких то моих заявлений (со слов служащей экспедиции суда). Его помощник неоднократно мне обещал выслать все определения.
22 июля 2011 я просила секретаря судьи Комиссарова Е В принять телефонограмму о высылке всех определений . 29 июля 2011 помощник судьи Комиссарова Е В мне сообщил, что «на этой неделе всё было выслано», но почтовые реквизиты назвать не смог по причине отсутствия секретаря ; предложил позвонить на следующей неделе. 1 августа 2011 секретарь судьи мне сообщил, что ещё ничего не отправлено, но отправят на днях 3 августа 2011 помощник судьи опять не смог мне уточнить дату отправки судебных актов. 4 августа 2011 помощник судьи мне снова отказался назвать почтовые реквизиты по причине «идущих процессов».
ВСЕ жалобы председателю Тверского суда г Москвы оставлены БЕЗ ответов ( приложение 3, 4, 5, 7, 9) Все жалобы в Судебный департамент г Москвы не привели к устранению нарушения моих прав ( приложение 6, 8, 10, 11)
5 августа 2011 я обратилась с жалобой к председателю Мосгорсуда ( приложение 12, 13)
НИКАКОЙ РЕАКЦИИ по настоящий момент я не обнаружила : ни одного уведомления ни об одном судебном заседании, ни одного определения, ни одного протокола, ни одного решения суда на более, чем 20 обращений в суд мною НЕ ПОЛУЧЕНО к 6 сентября 2011 ни по электронной почте, ни по обычной.
При этом я систематически получаю уведомления и решения судов г Новосибирска. Также меня уведомляют о судебных заседаниях по телефону. Подобного ЗЛОСТНОГО НАРУШЕНИЯ моих прав судом я не встречала.
Я лишена возможности обжалования решений суда, так как я лишена ВООБЩЕ ДОСТУПА К СУДУ. Даже тот единственный процесс, о котором мне удавалось узнавать информацию только по телефону при проявлении личной инициативы, был ИМИТАЦИЕЙ судебного разбирательства : без мантии, молча перелистав материалы дела, содержащие только моё исковое заявление и мои документы в течение 5-10 минут, судья Комиссаров Е В разрешил дело в пользу ответчика, не мотивировав ничем своё решение ( по наблюдению независимых наблюдателей, посетивших судебное заседание 4 августа 2011 ) Я даже полагаю, что судья Комиссаров Е В вообще не уведомлял ответчиков о моём иске, поскольку впервые встречаюсь с ситуацией, когда МВД или МФ не представляют в суд возражения на исковые требования, фактически признавая иск, а судья при этом признаёт «отсутствие причинения истцу вреда» при отсутствии доказательств противоположного.
2) Нарушение правовых норм судом - незаконные действия и бездействие
Перечисленным выше нарушены нормы : - Конституции РФ ( статьи 45, 46, 52, 53, 123) - гражданско-процессуального кодекса ( статьи 6,10,12,13,20,35,57,66,113, 114,115,116,133,134, 135,136,147, 149,152,153,154,161,166,169,214,227 ) - Инструкции по делопроизводству в районном суде (в редакции Приказа Судебногодепартамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85) - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ( п.1,2,2,4 статьи 5, п.2 статьи 8, статьи 9, 10, 12 статья 10 , 12) - статьи 6 и 10 Европейской Конвенции по правам человека ( я лишена информации и права на доступ к суду) Вышеупомянутые нарушения Закона ограничили мой доступ к правосудию, ущемляют моё достоинство, существенно нарушили мои права на защиту и подлежат компенсации cогласно нормам Коснтитуции РФ , гражданского кодекса РФ, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан », статьями 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ .
3) Причинение вреда государственным органом и ответственность государства Действия Тверского суда г Москвы нарушили мои конституционные права и законные интересы
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судов г Новосибирска и умаление моих прав являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Представленные мною доказательства доказывают злостный характер причинения вреда.
Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что мне причинен вред государственным органом РФ - судом- в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. В Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ. Помимио Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П : Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаю будет вынесен судебный акт, признающий вину суда и присуждающий адекватную компенсацию за нарушение моих ЗАКОННЫХ ПРАВ. Противоправное поведение суда следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, игнорирования законных норм. Поведение ответчика имеет неблагоприятные результаты для меня .
Данным заявлением прошу установить факт нарушения моих прав на беспрепятственный доступ к суду, на соблюдение законов государственным органом - судом , в том числе на нарушение срока судопроизводства, что является существом причинения вреда ( что предусмотрено процитированными выше нормами национальных законов), требованиями ЕКПЧ
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Я полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции . Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит мои права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции. Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213). Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаю, что он является одним из надлежащих ответчиков.
Я рассчитываю , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Пренебрежительное отношение Тверского суда г Москвы к моим заявлениям наносит ущерб моему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ - и подлежит компенсации - ст. 53 Конституции РФ. При рассмотрении иска прошу суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает меня от доказывания причинения мне морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда или отсутствие у меня конституционных прав. В соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ , ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины:
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами
Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.
Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ , статьей 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 10 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции должна быть назначена компенсация мне причинённого вреда. Прошу :
1. Признать нарушение перечисленных выше правовых норм Тверским судом г Москвы и причинение мне этим вреда 2. Назначить компенсацию в размере 120 000 рублей с учётом количества блокированных обращений в суд за судебной защитой ( в среднем 5 000 рублей за сокрытие 1 обращения) Приложение : 1 Копии Почтовых квитанций от 29.03.2011, 27.04.2011, 09.05.2011, 06.06.2011, 11.06.2011 20.06.2011, 29.06.2011, 27.06.2011, 25.07.2011 2 Копия конверта Тверского суда г Москвы от 17.05.2011 3 Копия заявления председателю Тверского суда г Москвы от 26.06.2011 4 Копии электронных писем в Тверской суд от 21.04.2011, 4.05.2011 5 Копии электронных писем в Тверской суд от 26.04.2011 6 Копия электронного письма в судебный департамент Москвы от 29.04.2011 7 Копия электронного письма в Тверской суд от 23.05.2011 8 Копия электронного письма в судебный департамент Москвы от 10.05.2011 9 Копия электронного письма в Тверской суд от 26.06.2011 10 Копия жалобы в судебный департамент г Москвы от 29.04.2011 11 Копия жалобы в судебный департамент г Москвы от 9.06.2011 12 Копия жалобы председателю Мосгорсуда от 5.08.2011 13 Скан обращения 05.08.2011 14 Копии искового заявления ( 2 экз )
Прошу направить ДО судебного заседания ОТЗЫВЫ, ВОЗРАЖЕНИЯ ответчиков, уведомить о судебном заседании в обязательном порядке, направить вынесенные судебные акты в строго регламентированные сроки ( предпочтительно использовать электронную почту irina.merrypoppins7@gmail.com ).
Иванова И А 6 сентября 2011
Частная жалоба на отказ в доступе к суду в файл-архиве
