Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Среда, 22 Ноя 2017, 04.45.22
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Иск за нарушение права на правосудие
[ Скачать с сервера (178.8Kb) ] 30 Июл 2010, 21.53.02
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
г Новосибирска
ИСТЕЦ 1 Леконт Владимир Львович, проживающий:
630106 Новосибирск, ул Зорге д 219 кв 143
 
 ИСТЕЦ 2: Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адресу: FRANCE: 6, pl du CLAUZEL 43000 Le Puy en Velay
 
 ОТВЕТЧИК: Управление Судебного Департамента по НСО
 
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная,
4/1 ТРЕТЬЕ ЛИЦО: МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9
 
                Заявление о возмещении морального вреда, причинённого невыполнением судебного решения и незаконными действиями суда
 
1) Причинение морального вреда Железнодорожным судом г Новосибирска
 
16 апреля 2009 мы подали жалобу в порядке ст 125 УПК в Железнодорожный суд г Новосибирска на бездействие прокуратуры г Новосибирска. Судом было отказано в рассмотрении жалобы.
 
25 мая 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного Новосибирского суда признала это решение незаконным ( определение №22К-2275/2009 )
 Участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.
 
Данное незаконное решение причинило нам моральный вред по следующим основаниям.
 
 Жалоба в порядке ст 125 УПК не была рассмотрена в оговорённый законом срок – не более 5 суток, а начала рассматриваться Железнодорожным судом спустя 2 месяца.
Всё это время наши права продолжали нарушаться бездействием прокуратуры, что доказано вынесением представления прокуратуры в адрес УВД только 27 мая 2009, т е после возвращения жалобы из кассационной инстанции.
 
За это время правоохранительными органами не были выполнены действия в порядке ст 144,145 УПК по заявлению о преступлении и не были обеспечены доказательства преступления по нашим заявлениям.
При рассмотрении жалобы в июне –июле 2009 Железнодорожный суд совершил незаконные действия : вынес 2 постановления по одной жалобе, что привело к нарушению наших прав на законное решение и эффективный суд, гарантированных ст 6 ЕКПЧ.
 
28 июня 2009 Железнодорожный суд вынес постановление по нашей жалобе, поданной 16 апреля 2009 о прекращении производства по делу.
 
12 августа 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного Новосибирского суда признала это решение незаконным ( определение №22К-3872/2009 ) , вынесенным с нарушением уголовно-процессуального кодекса и обязала Железнодорожный суд рассмотреть жалобу в другом составе .
 
Однако этого сделано не было 6 июля 2009 Железнодорожный суд вынес ещё одно постановление по жалобе от 16 апреля 2009 в том же составе суда.
 
19 августа 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного Новосибирского суда признала это решение законным ( определение №22К-4001/2009 )
 
7 сентября 2009 Железнодорожный суд прекратил производстве по жалобе от 16 апреля 2009, которую обязан был рассмотреть согласно указаниям Судебной коллегии в определении №22К-3872/2009 от 12 августа 2009.
 
Основанием для прекращения производства явилось решение Судебной коллегии от 19 августа 2009.
Доводы заявителей о том, что постановление от 6 июля 2009 было вынесено тем же составом суда не было принято во внимание, в судебный акт было внесено ложное основание .
 
 Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе судей Золотарѐвой С.В., Ганиной М.А. и Турченко А.В. , вынесшая определение №22К-4001/2009 от 19 августа 2009, совершила незаконные действия, приведшие к нарушению наших прав на :
 
 -рассмотрение дела в разумный срок , регламентированный ст 125 УПК РФ
 
-рассмотрение дела компетентным судом
 
-надлежащее рассмотрение требований и доводов, представленных суду
 
-право на справедливое судебное решение
 
-право на беспристрастный суд
 
- право на равноправие сторон - право на защиту от правовых ошибок При этом Судебная коллегия нарушила наши права в соответствии с п 1 ст 6 ЕКПЧ следующими действиями :
 
-проигнорировала ВСЕ доводы заявителей, вплоть до уведомления коллегии о наличии двух постановлений по одной жалобе
 
-проигнорировала нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК
 
-внесла ложную информацию об отсутствии бездействия прокуратуры на основе многократной отмены прокуратурой незаконных решений органов дознания, скрыла информацию об отсутствии мер прокурорского реагирования к нарушающим УПК оперуполномоченным и их руководителям, об отказе в удовлетворении многочисленных жалоб на волокиту органов дознания, о нарушении прокуратурой подследственности рассмотрения заявления о преступлении, что привело к принятию юридически незаконных решений в течение 11 месяцев.
 
-подменила самовольно суть жалобы заявителей :
неудовлетворение жалоб в прокуратуру на нарушение прав заявителей признала законным, поскольку «заявителям даны ответы» -исказила самовольно суть п 1 ст 37 УПК и Закона о прокуратуре, внеся в судебный акт ложную информацию об отстутствии связи между нарушением прав заявителей органами дознания в течение 11 месяцев и небездействием прокуратуры, осуществлявшей прокурорский надзор
 
-внесла недостоверную информацию о подтверждении заявителем Леконтом В Л, представлявшим свои интересы и интересы Ивановой И А , « рассмотрения всех жалоб»прокуратурой
 
-не мотивировала и не обосновала отстутствие у прокурора полномочий давать органу дознания указания о необходимости возбудить уголовное дело
 
-проигнорировала ссылки на Приказы Генерального прокурора, регламентирующие в императивном порядке деятельность прокуратуры, которые не выполнялись прокуратурой на систематической основе -внесла недостоверную информацию о праве прокурора нарушать уголовно-процессуальный кодекс -внесла заведомо незаконную интерпретацию норм ст 125 УПК, не позволяющей рассматривать бездействие прокуратуры, выражающееся в отсутствии мер прокурорского реагирования к нарушающим законы органам дознания
 
-в нарушение ст 7 УПК не подтвердила свои выводы соответствующими ссылками на нормы УПК
 
- в нарушение ст 7 УПК незаконно сослалась на ст 37 УПК, заведомо внося в акт недостоверное обоснование
 
-не мотивировала законность вынесения незаконного решения прокурором Филатовым В Ф и непривлечение его за это к ответственности
 
 -внесла ложные сведения о законности прекращения рассмотрения жалобы в отношении Филатова В Ф о признании незаконными его действий на основе удовлетворения жалобы прокурором г Новосибирска на незаконное решение Филатова В Ф и отстутствии мер наказания за умышленное незаконное процессуальное действие
 
-внесла ложные сведения о невозможности обжаловать незаконные действия по причине отмены незаконного решения и согласия заявителя с этой отменой
 
-внесла ложные сведения о соответствии выводов суда обстоятельствам дела
 
-внесла ложные сведения о мотивировке суда всех доводов жалобы
 
-внесла ложные сведения о соответствии решения суда ч 4 п7 УПК
 
-внесла ложные сведения об отстутсвиии нарушений уголовно-процессуального кодекса
 
--немотивированно проигнорировала п 1, п 2, п5 ,п 12 и п 16 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ »
 
-немотивированно проигнорировала п 25 постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N 2
 
- немотивированно проигнорировала Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О
 
 -немотивированно проигнорировала Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П
 
-немотивированно проигнорировала ст 6 Закона О Конституционном Суде РФ
 
 -немотивированно проигнорировала другие юридически значимые обстоятельства -проигнорировала ст 13 ЕКПЧ
 
-проигнорировала умышленные незаконные действия судьи Малахова А В, приведшие к заведомо незаконному решению
 
-вынесла заведомо-незаконное решение, т к постановление, основанное на ложных, недостоверных данных, без исследований доводов и доказательств не может быть законным
 
Таким образом, в результате заведомо -неправосудных действий судей Малахова А В, Золотарѐвой С.В., Ганиной М.А. и Турченко А.В. не рассмотрено и оставлено без исследования 99% доказательной информации заявителей.
 
Данные действия, в силу их системности и многочисленности содержат все признаки заведомости и исключают всякую возможность квалифицировать действия судей как случай добросовестного заблуждения.
 
Таким образом, нарушение наших прав вынесением заведомо-неправосудных судебных актов действиями указанных судей полностью подтвержден материалами дела.
 
Кассационное определение Судебной коллегии областного суда г Новосибирска №22К-3872/2009 от 12 августа 2009 осталось НЕВЫПОЛНЕННЫМ.
 
Внимание! Международное право, статья 17 Европейской Конвенции, запрещает использовать пробелы законодательства против прав граждан
 
Последствием перечисленных действий судов стало лишение нас права на судебную защиту. В результате лишения указанными судьями права на судебную защиту были нарушены наши конституционные права и нам был причинен серьезный моральный вред: мы испытывали нравственные страдания, переживали, чувствовали дискомфорт от отсутствия защитных функций государства при нарушении прав человека, ухудшилось моральное и физическое состояние.
 
 Для жертв незаконных и преступных действий, приписываемых государству или его агентам, российская правовая система предусматривает два способа защиты прав, а именно, гражданскую процедуру и средства правовой защиты уголовно-правового характера.
 
Мы использовали возможные способы правовой защиты уголовно-правового характера : обжаловали решения в кассационном порядке, обжаловала действия указанных судей в порядке ст 144,145 УПК по привлечению их к уголовной ответственности по ст 305 УК.
 
На данный момент никаких законных процессуальных решений, предписанных законом, государственными органами не выполнено.
 
В связи с неэффективностью этой защиты мы воспользовались гражданской процедурой : возмещение вреда нарушением прав согласно ст 6,13 ЕКПЧ.
 
 Кроме того, ответственность суда гарантирована Конституцией РФ (ст 19,45,46,53) и ст 6,13 ЕКПЧ, являющейся частью российского законодательства. ЕСПЧ при установлении нарушения прав , гарантированных Конвенцией , присуждает компенсацию согласно ст 35 ЕКПЧ.
 
Компенсация морального вреда регламентируется положениями, содержащимися в ст. ст. 151, 1099-1101 ГК.
Также ст. 1070 ГК РФ предусматривает право граждан на компенсацию вреда, а ст. 1100 ГК РФ предусматривает непосредственно право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
 Пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции предусматривает:
 «1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…»
 
 Статья 13 Европейской Конвенции гарантирует каждому, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В решении Европейского Суда по делу Кайя (Kaya) против Турции от 19 февраля 1998 г. отмечается:
 «… статья 13 Конвенции гарантирует наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечиваться внутренним правом».
 
Российская судебная практика подтверждает обоснованность данного иска (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.07.06 г. № КАС06-241, ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2009 N 278-О-П) . Статья 6 ЕКПЧ в понятие права на справедливое судебное разбирательство включает принцип правовой определённости, что неоднократно подчёркивал ЕСПЧ.

Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет финансирование судов.
 
 В связи с этим полагаем, что он является надлежащим ответчиком за незаконные действия судов г Новосибирска.
 
Поскольку в соответствии со статьей 1069 ГК РФ « вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования»,
 
поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина »,
 
поскольку это является эффективным способом правовой защиты права на рассмотрение дела в разумный срок и справедливый суд, поскольку иное противоречило бы Конституционному праву на судебную защиту и на защиту государством
 
В соответствии со ст 6,13 ЕКПЧ , ст 1069, 1070, 1071 ГК РФ и Законом « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок »
 
ПРОСИМ
 
- признать незаконные действия и бездействие Железнодорожного и областного судов г Новосибирска при рассмотрении жалобы от 16 апреля 2009 , что привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и неэффективные средства правовой защиты, причинившими истцам существенный моральный вред
 
 -взыскать с Судебного Департамента по НСО и за счёт Казны РФ компенсацию причинённого морального вреда в размере 72 000 руб (2 000 евро) (семьдесят две тысячи рублей) каждому истцу
 
-взыскать с ответчика пошлину 200 руб
 
Расчёт причинённого вреда : Российская Федерация взяла на себя обязательство выплачивать соответствующую компенсацию за нарушения конституционных прав.
 
Подобная компенсация является прямым требованием Конвенции. Российская Федерация обязалась учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.
 
Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)
 
Исходя из сказанного, мы оцениваем причинённый нам вред (отказ в правосудии, приведший к дальнейшему нарушению наших прав ) суммой 72 000 руб (2 000 евро ) каждому
 
Приложение :
1. Копии иска
2. Копия постановления Железнодорожного суда от 24.06.2009
3. Копии Кассационного определения №22К-3872/2009 от 12 августа 2009
 4. Копия кассационной жалобы
5. Копия Кассационного определения №22К-4001/2009 от 19 августа 2009
6. Копия постановления Железнодорожного суда от 7.09.2009
7. Копия Кассационного определения № 22-5520/2009 от 11.11.2009
8. Ходатайство об отсрочке уплаты пошлины
9. Доверенность Ивановой И А на Леконта В Л
 
 
 Леконт В Л в своих интересах и интересах Ивановой И А
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins
Просмотров: 1488 | Загрузок: 178 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017