В Октябрьский суд г Новосибирска
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ :
Иванова Ирина Александровна, прожив .
Электронный адрес и электронная подпись :
ОТВЕТЧИКИ :
1. Министерство Финансов Российской Федерации
в лице УФК по НСО , Новосибирск, ул Кирова 3/1
2 Гос Дума Государственная Дума ,
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
CУММА ИСКА : 160 000 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О возмещении морального вреда, нанесенного государством
1. Конституционные гарантии Государства, которые были нарушены представителями Государства в уголовном деле в отношении истца, рассмотренного Кировским судом г Новосибирска и областным судом г Новосибирска
Статья 2
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Стало быть – обязанность Суда!
Статья 15.
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Эти обстоятельства и обязанности распространяются и на законодателя , и на суды
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 18 Конституции РФ: « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Статья 21 Конституции РФ
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статья 23 Конституции РФ
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 49 Конституции:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Действующий УПК в статье 14 гарантирует презумпцию невиновности, которая была нарушена в отношении истца:
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанные конституционные нормы в отношении истца Леконта были неоднократно нарушены.
2. Обстоятельства
30 июля 2013 Кировским судом г Новосибирска вынесен приговор в отношении Леконта , которым он признан виновным в совершении уголовного преступления. При этом суд допустил грубые нарушения законности при производстве по уголовному делу, которые истец имел законное право обжаловать в апелляционном порядке . Но начиная с указанного приговора, Судами и прокурорами истец признавался осуждённым, т е виновным.
Заместитель Председателя областного суда г Новосибирска Шахова разъяснила , что ст 312, 389.1 УПК позволяют называть осуждённым гражданина , приговор в отношении которого не вступил в законную силу, что ПРЯМО НАРУШАЕТ ст 49 Конституции
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
То есть Конституцией установлено, что истец является обвиняемым ДО вступления в силу приговора суда. В нарушение и данной нормы , признав ВИНОВНЫМ истца уже при принятии уголовного дела к производству , суд второй инстанции нарушил принцип презумпции невиновности и весь процесс вёл пристрастно, так как называл истца ОСУЖДЁННЫМ, т е виновным, демонстрируя согласие с судом первой инстанции и необязательность требовать доказательств виновности, некритичность к пустословию прокурора, необязательность присутствия « потерпевшего», « государственного обвинителя», «свидетеля».
Фактически, все действия судьи Пудлиной , зафиксированные протоколами, доказывают нарушение ею принципа презумпции невиновности и не только определение истца «осуждённым» , но и предвзятое мнение о его виновности. При этом истцом неоднократно заявлялись протесты, возражения, отводы судье. Но судья игнорировала все требования соблюдать конституционное право истца, гарантированное ст 49, пренебрегала достоинством и честью истца, который отвергал предъявленное обвинение.
При этом уголовно-исполнительное законодательство определяет понятие «осуждённый» как лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, то есть в соответствии со ст 49 Конституции РФ.
Это доказывает, что законодатель нарушил данную норму в ст ст 312, 389.1 УПК , а судебная власть её нарушает систематически , имея полномочия обратиться в Конституционный суд для признания данных правовых норм неконституционными.
Но даже по жалобе истца Новосибирский областной суд этого не сделал, а продолжал в течение нескольких месяцев, на каждом судебном заседании , унижать истца, нарушать ст 6 ЕКПЧ.
Таким образом, истец стал осужденным ещё до вступления приговора в законную силу. При этом в апелляционной инстанции Суд в составе судьи и прокурора нарушали принцип презумпции невиновности, принцип беспристрастности суда, называя истца осуждённым при обязанности беспристрастно проверять действия и решения суда первой инстанции.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, следует понимать не только опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, другим видам средств массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме неопределенному кругу лиц или хотя бы одному лицу.
Публичные заявления должностных лиц Государства о том, что истец Леконт ОСУЖДЁННЫЙ и его ВИНА доказана, внесение этих ложных сведений в процессуальные документы имеют порочащий честь и достоинство истца характер, что согласно ст 151, 152 ГК РФ подлежит компенсации.
Постановлением Европейского суда от 04.03.2010 ( дело « Мохов против РФ) установлено : « презумпция невиновности нарушается, когда заявление публичного должностного лица, относительно обвиняемого отражает мнение о том, что он виновен до того, как его вина установлена в соответствии с законом... Европейский суд утверждает, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению обвиняемого виновным в совершении преступления и заранее предрешает оценку фактов компетентными судебными органами»
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, имеющей силу ЗАКОНА, в данном деле Государством нарушен принцип презумпции невиновности законодателем , судом и прокурором.
Постановлением от 10 мая 2012 по жалобе Чекилиди против России №35368/0 : «Конституционный Суд ... установил, что лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции. Из этого следует, что жалоба Заявительницы, касающаяся ее гражданских прав материального характера должна была быть рассмотрена в ходе гражданского процесса.»
Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23, 46 Конституции РФ). Следовательно, защитить свои честь и достоинство истец имеет право в исковом порядке.
На основании ст. 249 п.1 ГПК РФ, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины ответчика (государства) в нарушении права истца лежит на ответчике.
Со стороны истца представлены доказательства распространения порочащих сведений в процессуальных документах ДО вступления приговора в законную силу. А согласно Конституции он не вступил в неё по сей день, так как вынесен судом , не имеющим полномочий на рассмотрение данного уголовного дела, т е самозванным. Поэтому приговор апелляционной инстанции в данном деле не является каким - либо доказательством виновности истца и, следовательно, отсутствия особого вреда в результате признания его виновным уже после приговора суда первой инстанции :
Во-первых, незаконно признавать человека виновным до вступления приговора в законую силу и эта незаконность имела место и нарушала права истца
Во вторых, весь период апелляционного обжалования имело место нарушение статьи 6 ЕКПЧ
В третьих, вынесенный апелляционной инстанцией приговор согласно части 2 ст 50 Конституции не может приниматься судом в качестве доказательства, так как вынесен с нарушением закона, ст 47 Конституции РФ - незаконным составом суда
В публичных правоотношениях действует презумпция причинения вреда. На это указано и в определении Верховного Суда РФ № 5-В00-227 от 28.11.2000г. : в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Поэтому размер денежной компенсации в данном деле определён в соответствии со штрафными санкциями Государства, установленными в части 1 ст 297 УК с учётом двух ответчиков и с учётом нежелания самостоятельно устранять данное нарушение Конституции РФ
На основании ст 3 НК РФ на истца не может возлагаться требование оплаты пошлины, особенно с учётом его тяжёлого материального положения.
На основании ст. ст. 1, 6, 13 Европейской Конвенции по правам Человека, ст. ст. 2, 15, 18 , 19, 21, 46, 49, 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152, 1064, 1069,1071 ГК РФ государство, как причинитель вреда , должно возместить ущерб в полном объеме.
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика МФ РФ в лице УФК компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей (80 000 х 2) за нарушение конституционных прав Леконта
2 Обязать ответчика Гос Думу устранить нарушение Конституции и прав Леконта , допущенное в статьях ст 312, 389.1 УПК
Приложение :
1. Копия ответа зам председателя Новосибирского областного суда от 17.10.2013
2. Копия жалобы на ответ
3. Постановление Новосибирского областного суда от 25.10.2013
4. Заявление
5. Протокол от 21.11.2013
6. Копия доверенности
7. Копия искового заявления направлена по электронной почте ответчикам
Прошу уведомлять о ходе дела по электронной почте . Протоколы высылать сразу по мере их изготовления. Отзывы/возражения, доказательства ответчиков представить ДО судебного заседания для обеспечения принципа равноправия и состязательности процесса.
Иванова И А по доверенности 21 декабря 2013
Иск можно скачать в файл-архиве
ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ
Приложение:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года о возврате заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе У. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель полагает нарушенными свои права длительным неисполнением решения Искитимского районного суда Новосибирской области, при этом ставит вопрос о признании его "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда.
В статье 27 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 года), определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился У., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление У. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья Верховного Суда РФ, возвращая заявление, не указал, в какой конкретно суд имеет право обратиться заявитель с аналогичным требованием, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
| 
