В Тверской суд г Москвы
Москва, Цветной бульвар. д.25-а
ИСТЕЦ :
Иванова Ирина Александровна,
Проживающая по адресу:
FRANCE: 6, place du CLAUZEL app 3,
43000 Le Puy en Velay,
ОТВЕТЧИКИ :
1 МВД РФ, адрес местонахождения:
г. Москва, ул Садовая-Сухаревская, д. 11,
2. Министерство Финансов Российской Федерации,
адрес местонахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9
СУММА ИСКА : 1 100 000 рублей (миллион сто тысяч рублей)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании морального вреда
1 Обстоятельства дела В 2007 году я воспользовалась широко рекламируемыми в средствах СМИ Российской Федерации, в т.ч. и в Интернете, услугами по доверительному управлению деньгами на валютном рынке Форекс.
Везде предлагались договоры на эти «финансовые» услуги компаниями и частными трейдерами. Ввиду повсеместности этих предложений в течении ряда лет, я считала их законными. Поэтому воспользовалась услугами, рекламировавшимися в интернете на сайтах www.bigcapital.ru cреди тысячи подобных ( приложение 1 )
Я заключила предложенные на сайте договоры, согласно которым «все споры, возникшие в ходе исполнения договора, должны решаться согласно ГК РФ». « Профессиональные трейдеры » Корякин В.Н. и Ложкин И.А нарушили договоры, превысили оговорённые просадки, вывели деньги из моего пользования, распорядившись ими по своему усмотрению. Выполнять условия договоров оба отказались.
Трейдеры Корякин В.Н. и Ложкин И.А. не выполнили условий договоров и по отношению к другим известным мне гражданам (Леконт В.Л., Воднева А.В., Хорьков А.Ю.), что доказывало умышленность и систематичность подобных действий. А сколько этих граждан набралось за годы «профессиональной» деятельности этих трейдеров!?
Обратившись к юристам, я узнала, что подписала ничтожные договоры, т. к. сделки на валютном рынке Форекс не являются финансовыми операциями, а являются биржевыми играми, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно ст. 1062 ГК РФ участники игр и пари не подлежат судебной защите. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон.
Следовательно, имело место:
- ложная реклама, существующая легально в течение более 10 лет, не пресечённая Федеральной антимонопольной службой РФ (далее – ФАС РФ) (в обязанностях которой обеспечение благополучия человека) и подвергшая меня, как и других граждан РФ, опасности воспользоваться недобросовестной рекламой, причинившей мне вред ( признаки массовых преступлений по ст 159 УК РФ);
- незаконные услуги, существовавшие легально в течение более 10 лет, не пресечённые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) (в обязанностях которого обеспечение благополучия человека) и подвергшие меня, как и других граждан РФ, опасности воспользоваться незакоными услугами, причинившими вред ( признаки массовых преступлений по ст 159 УК РФ) ;
-незаконное предпринимательство со стороны компаний и профессиональных управляющих, не имевших необходимых лицензий для этой деятельности (для доверительного управления деньгами, вложенными в ценные бумаги, необходимо получение лицензий, а доверительное управление деньгами не разрешается ГК РФ); многие частные трейдеры не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (в частности, не были зарегистрированы ни Ложкин И А, ни Корякин В Н) ( признаки массовых преступлений по ст 171 УК РФ) ;
Узнав всё это, я обратилась в правоохранительные органы г. Новосибирска и г. Казани. Везде мне было отказано в защите от преступления и возможности возмещения материального вреда посредством неприменения законов, волокиты , вынесения заведомо-ничтожных постановлений с нарушением подследственности ( приложение 2,3 )
Бездействие региональных правоохранительных органов мною обжаловалось в МВД РФ с февраля 2009 года. ( приложение 4-15, 17-19 )
Однако, НИКАКИХ мер со стороны руководителя МВД РФ Нургалиева Р Г ( которому я многократно жаловалась на начальника ГУВД НСО Глушкова С А и МВД РТ) и со стороны ДЭБ МВД РФ в лице Медведева М С , Артёмова Д А , ДСБ МВД в лице Абушаева С И, Лучко Д Н не последовало. Все мои жалобы были пересланы самому Глушкову С А , в прокуратуру НСО (бездействующую и укрывающую преступления аналогично) , в МВД РТ без надлежащего ведомственного контроля , что привело к :
1 . заволокичиванию заявлений о преступлениях (от 17 июля 2008 года в ГУВД НСО и от 26 декабря 2008 в УВД г Казани)
2 . незаконному освобождению мошенников от уголовной ответственности
3 . необеспечению потерпевшим возмещения материального вреда, причинённого преступлениями
4. дополнительным материальным затратам на юридические , представительские услуги, почтовые расходы для защиты своих законных прав и интересов
5. развитию злоупотреблений в правоохранительных органах : организация сокрытий преступлений руководством правоохранительных органов
6. способствованию развития мошенничества вместо его пресечения ( и Корякин, и Ложкин продолжали всё это время ТУ ЖЕ САМУЮ деятельность абсолютно легально под « носом у правоохранительных органов », а также продолжалось и продолжается ШИРОКОЕ рекламирование незаконных услуг в интернете)
С марта 2010 я неоднократно жаловалась на Нургалиева Р Г и руководителя ДЭБ Президенту РФ Медведеву Д А. Мои жалобы были перенаправлены в МВД РФ Нургалиеву Р Г. Однако, по настоящий момент времени ГУВД НСО и МВД РТ продолжают укрывать уголовно-виновные деяния, лишая меня защиты конвенционного права, гарантированного п 1 протокола 1 ЕКПЧ ( приложение 20)
Оно было оставлено БЕЗ должной реакции, ответ Лучко Д Н на сайте доказывает , что Глушков С А совершал свои действия под ведомственным контролем МВД РФ : по настоящий момент времени он не выполнил не только указанные в заявлении от 7 октября 2010 постановления судов , но и новое постановление от 21 октября 2010 года (обязывавшее его устранить нарушение УПК и моих прав вынесением законного решения в процессуальный срок) и продолжает своё преступное руководство ГУВД НСО ( приложение 13,14,15 ).
Это же заявление мною было подано в УВД №7 г Новосибирска и зарегистрировано уполномоченным лицом как заявление о преступлении для проведения проверки в порядке ст 144,145 УПК.
Но СК по НСО отказал в выполнении требований УПК в связи с должностью Глушкова С А и круговой порукой ( приложение 14, 16 )
Считаю, что злостным бездействием руководителя МВД РФ Нургалиева Р Г и руководителя ДЭБ МВД РФ мне причинен вред : позитивные обязательства государства по обеспечению социальной безопасности не выполнялись в течение десятка лет, а обязательства по защите моих прав умышленно и злостно не выполнялись в течение почти 3 лет при регламентированных УПК сроках принятия законного процессуального решения 3- 10 суток при моём ИНТЕНСИВНОМ обжаловании бездействий правоохранительных органов.
В настоящий момент мне отказано в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД г Казани в отношении гр Ложкина И А 9 октября 2010 в 5-ый раз ( при признании Вахитовским судом г Казани 15 декабря 2010 его деятельности НЕЗАКОННОЙ) по основаниям :
- привлечение к уголовной ответственности по ст 171 УК в данный момент невозможно по причине изменения суммы причинения вреда, влекущей уголовную ответственность, с 250 000 до 1 500 000 рублей в апреле 2010, что доказывает незаконность действий по невозбуждению уголовного дела по ст 171 УК с декабря 2009 по апрель 2010 при причинении ущерба трём заявителям в размере 1 200 000 рублей
- в привлечении к уголовной ответственности по ч 3 ст 159 УК отказано по причине « необнаружения умысла » при систематическом заключении ничтожных договоров, отказу в возврате денег 3 потерпевшим на сумму 1 200 000 рублей, утверждению ответчика Ложкина И А в суде при рассмотрении заявления о признании договора ничтожным об « отсутствии денежных обязательств по причине отсутствия денег на счету истца » .
Вопрос о причинах невозврата долга в течение 3 лет правоохранительные органы Ложкину не задавали ; в данный момент у него отсутствует возможность выполнять решение суда и компенсировать ущерб по причине « отсутствия официальной работы ».
Таким образом, своевременное непривлечение к уголовной ответственности Ложкина И А привело к необеспечению возмещения мне вреда : его счета в брокерских компаниях не были определены, на них не был наложен арест, он не был заинтересован в возмещении вреда для уменьшения уголовного наказания.
При этом я несла расходы на адвоката в г Казани, обжалующего бесконечно незаконные действия и бездействия должностных лиц, а также была вынуждена оплачивать пошлину при подаче искового заявления в размере 9 200 рублей, что я не должна была бы делать при признании меня потерпевшей.
Незаконность действий ОМ №2 « Вишневский » г Казани, а также бездействие МВД РТ были подтверждены Вахитовским судом г Казани 18 февраля 2010 года ( приложение 31, 32), а также следуют из постановления Вахитовского суда г Казани от 15 декабря 2010, признавшего подобую деятельность НЕЗАКОННОЙ и продемонстрировавшего умысел Ложкина И А на невозврат денег, выведенных из моего пользования , и распоряжение ими вопреки моему желанию и моим интересам ( приложение 41)
Также мне отказано в защите в порядке уголовного производства ГУВД НСО по причине « гражданско-правовых отношений » с гр Корякиным В Н, который « Иванову не знает, никаких договоров ни с кем не заключал, ничьими счетами не управлял » .
С июля 2008 по июнь 2009 было вынесено 5 заведомо-незаконных отказов в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД г Новосибирска с нарушением подследственности по ч 3 ст 159 и 171 УК, после чего вопреки 6 судебным актам не принимается НИКАКОГО процессуального решения в течение 22 месяцев, что указывает на УМЫШЛЕННОЕ сокрытие преступления, причинение мне вреда ( приложение 3, 35, 36, 37, 38, 39, 40)
О фактах умышленного невыполнения судебных актов Новосибирских судов ГУВД НСО и подчинёнными ему структурными подразделениями я сообщала СИСТЕМАТИЧЕСКИ в МВД РФ и требовала привлечения к ответственности должностных лиц , но все остались при своих должностях (начальник ОБЭП УВД г Новосибирска Шестаков С В даже вырос в должности до заместителя начальника УБЭП ГУВД НСО), а постановления судов так и НЕ выполнены с ведома МВД РФ.
Этот факт доказывает, что МВД РФ лишило меня права на безопасную социальную среду, на защиту от преступлений, на судебную защиту, игнорируя невыполнение подчинённым руководителем ГУВД НСО Глушковым С А решения судов.
ИТАК : став жертвой преступления, которое стало возможным « благодаря » многолетнему бездействию МВД РФ ( в данный момент я даже утверждаю , что предложение незаконных услуг доверительного управления на рынке Форекс в течение более 10 лет производилось С ВЕДОМА и под ПРИКРЫТИЕМ МВД РФ, что является причиной невозбуждения уголовного дела -дабы не создать нежелательный прецедент), мне было ЗЛОСТНО и УМЫШЛЕННО отказано в защите в результате « ПОЛИТИКИ ЛОБИРОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ » бизнеса, связанного с рынком Форекс cо стороны руководства МВД РФ, что нарушило моё право на неприкосновенность имущества, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции.
2 Незаконные действия и бездействия МВД РФ (включая ДЭБ, ДСБ) Милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации. Министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации.
Руководство милицией в субъектах Российской Федерации осуществляют министры внутренних дел, начальники управлений (главных управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, которые назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации.
Мои многочисленные жалобы министру МВД пересылались в те органы, на которые я жаловалась. Жалобы на ГУВД НСО, УВД г. Казани, ДЭБ МВД РФ, МВД РТ - остались без мотивированных, обоснованных ответов, а главное, никаких эффективных мер со стороны МВД РФ по устранению нарушений законов и моих прав предпринято не было, что не требует доказательств как очевидный факт : права нарушены уголовно-виновными деяниями , ущерб не компенсирован ( факт, установленный судами, в силу ст 90 УПК имеет преюдициальную силу )
Кроме того, я обращалась в МВД РФ по факту распространения незаконных предложений доверительного управления деньгами на валютном рынке Forex с целью обеспечения безопасности граждан РФ, что является общественно полезным действием ( приложение 24)
МВД РФ НЕ отреагировало, что является общественно-опасным действием и лишило меня доверия к государству и чувства социальной безопасности.
Считаю, что МВД несёт ответственность за создание условий для совершения преступлений , за бездействие в борьбе с их последствиями.
Факт умышленности подобных действий доказывается тем, что Правовой департамент МВД РФ ЗНАЕТ о наличии составов преступлений по ст 159 и 171 УК в подобных предложениях, но МВД РФ НЕ пресекает их массовую рекламу УМЫШЛЕННО, что следует из моих многочисленных сообщений о ней (приложение 42)
Согласно Постановлению ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»:
Ст.72 Непосредственный контроль за прохождением и соблюдением условий службы в органах внутренних дел осуществляют Министр внутренних дел РФ, Министры внутренних дел республик, входящих в состав РФ, а также соответствующие начальники органов внутренних дел.
Моя жалоба в МВД РФ в феврале 2009 г. была перенаправлена самим Министерством в ДЭБ МВД РФ, что указывает на ответственность ДЭБ МВД РФ за отказ в моей защите.
Департамент выполняет функции головного оперативного подразделения в системе МВД России по организации борьбы с экономическими и налоговыми преступлениями. К основным функциям Департамента относятся:
- организация профилактических и оперативно-розыскных мероприятий по защите всех форм собственности от преступных посягательств в целях обеспечения благоприятных условий для развития предпринимательства и инвестиционной деятельности;
- организация в рамках своей компетенции борьбы с легализацией денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем;
- участие в пределах своей компетенции в организации борьбы с финансированием терроризма, экстремизма и иной противоправной деятельности.
Итак, в компетенцию ДЭБ МВД РФ входит руководство подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями, к которым относятся соответствующие подразделения УВД НСО и УВД Казани.
В течение 2-х лет ДЭБ МВД руководил преступным бездействием указанных региональных правоохранительных органов, даже брал его на контроль. У меня есть все основания полагать, что отказ в защите от преступлений в сфере доверительного управления на рынке Форекс является УМЫШЛЕННЫМ и ОРГАНИЗОВАННЫМ, что указывает на признаки коррупции в МВД РФ.
Нет ни одного уголовного дела по подобным фактам доверительного управления на рынке Форекс при его незаконности , при многочисленных жертвах, при умышленных отказах в возбуждении уголовных дел.
Нет ни одного привлечённого к ответственности должностного лица за сокрытие подобных преступлений. Более того, на судебном заседании 18 марта 2011 в Центральном суде г Новосибирска по иску одного из потерпевших к ГУВД НСО по делу № 2-1736/2011 (за нарушение ст 8 ЕКПЧ при защите своих прав от бездействия и незаконных действий ГУВД НСО) заместитель начальника УБЭП ГУВД НСО Шестаков С В заявил : « Уголовное дело всё равно НИКОГДА не будет возбуждено » (аудиозапись заседания имеется) при явных признаках преступления ( что признано многократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также судами).
Протокол судебного заседания от 18 марта 2011, из которого также видно, что моё заявление о преступлении, как и заявительницы Водневой А В, по-прежнему укрывается от процессуального разрешения, но планы на сокрытие преступления озвучены должностным лицом ГУВД НСО, систематически отчитывающимся перед ДЭБ МВД РФ с марта 2009 года :
Такая « смелая » позиция руководителя УБЭП, который не привлечён ни к какой ответственности за почти 3-летнее сокрытие преступления, поскольку все заявления о его злоупотреблениях были оставлены СК по НСО, а также МВД РФ без рассмотрения и сокрыты от процессуальной проверки, даже поднялся в должности за это время, ДОКАЗЫВАЕТ, что он старательно выполняет указания МВД РФ.
Я обращалась ( приложение 4-19):
- В ДЭБ МВД РФ с жалобами на бездействие правоохранительных органов г. Казани, г. Новосибирска. В защите мне было отказано (обращения в интернет-приёмной МВД РФ от февраля 2009 г., № 18563 от 27.07.2009 г.; №22450 от 18.09.2009 г.; №25791 от 29.10.2009 г.; от 29.11.2009 г.; ответы № 7/Ж-946,2745,3932,3864,3898,4968,4974 -2009 ; 550,942 ,1085, 1806,3798, 3820 - 2010 );
- В МВД РФ с жалобами на предложение незаконных услуг доверительного управления деньгами с ничтожными договорами, с жалобой на бездействие ДЭБ МВД РФ (обращения в интернет-приёмную МВД РФ от 08.03.2009 г.; 28.04.2009 г.; от 16.05.2009 г.; 16020 от 09.06.2009 г.; 16146 от 12.06.2009 г.; 18315 от 22.07.2009 г.; 21504 от 31.08.2009 г.; 22180 от 10.09.2009 г.; 24180 от 09.10.2009 г.;27699 от 29.11.2009 г.; в ДСБ МВД РФ 27705 от 29.11.2009 г, ответ № 19/Ж-9209, ответы № 19/Ж- 4162, 11724 от 2010), с заявлением о злоупотреблении Глушкова С А . Жалобы были пересланы в УВД г. Новосибирска , в МВД РТ, в ДЭБ МВД;
- В Правовой департамент МВД РФ с вопросом о незаконности указанных услуг. Получила подтверждение их незаконности (№ 25/4-283 от 11.06.2009 г.; ответ № И-283 от 03.07.2009 г.).
Следующая жалоба на непресечение этих преступлений органами дознания и МВД РФ была переслана в ДЭБ МВД РФ ( приложение 42)
Никаких действий по пресечению этих услуг предпринято не было (обращение №18027 от 18.07.2009 г. - ответ № 25/И-367 от 28.07.2009 г.).
-в администрацию президента РФ с жалобами на министра МВД Нургалиева Р Г и заместителя руководителя ДЭБ МВД Медведева М С, которые были перенаправлены Нургалиеву Р Г (приложение 20- 30)
Мер по пресечению нарушения безопасности граждан РФ, наказанию виновных и защиты моего конвенционного права , гарантированного п 1 протокола 1 ЕКПЧ , предпринято со стороны МВД РФ НЕ было в течение 2-х лет.
Приказ Министра МВД № 725 от 12.09.2006 «Об усилении ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» подтверждает наличие процессульного контроля со стороны руководящего ведомства ДЭБ МВД РФ по отношению к УБЭП ГУВД Новосибирской области и МВД РТ, а также УВД г Казани.
Руководство и контроль ДЭБ МВД РФ, выразившиеся в бездействии и незаконных действиях руководимых УВД, причинили мне существенный вред. В создавшейся ситуации вывод однозначный: МВД НЕ предупреждает подобные экономические и должностные преступления, НЕ защищает от них, способствует им. Я утверждаю, что МВД РФ под управлением Нургалиева Р Г РУКОВОДИТ сокрытием преступлений мошеннической направленности на рынке Форекс, обеспечивая клиентов владельцам этого бизнеса. Следовательно, МВД РФ под руководством Нургалиева Р Г несёт ответственность за бездействие по предотвращению преступлений и защите безопасности граждан РФ, в том числе моей.
3) Причинно-следственная связь между незаконными действиями и бездействием ответчиков и причинённым мне вредом
В соответствии с Законом РФ № 2446-1 "О безопасности"
Ст. 2 Субъекты обеспечения безопасности
Основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.
Государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации.
Граждане, общественные и иные организации и объединения являются субъектами безопасности, обладают правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации,... Государство обеспечивает правовую и социальную защиту гражданам, общественным и иным организациям и объединениям, оказывающим содействие в обеспечении безопасности в соответствии с законом
МВД РФ не защитило мои конституционные и конвенционные права и законные интересы, чем нарушило свои позитивные обязательства и гарантиии государства - фактическое состояние дел является доказательством : созданы условия для массового обмана граждан РФ, причинён ущерб преступлениями, вместо обеспечения безопасности и возмещения вреда вопреки обязанностям исполнительных органов.
Факт наличия незаконных услуг и реклам не требует доказательств, как общеизвестный факт, к тому же подтверждён постановлением Вахитовского суда г Казани, установившего рекламу незаконных услуг на сайте www.bigcapital.ru ( приложение 1, 41 ).
Также он устанавливается набором в любом поисковике интернета фразы ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НА РЫНКЕ ФОРЕКС.
Факт незаконных действий подчинённых МВД РФ подразделений доказан постановлениями судов, необоснованными ответами ДЭБ МВД РФ и МВД РФ, отсутствием предпринятых ими мер для устранения нарушений законов, моими нарушенными правами ( приложения 2-42)
Нарушение моих прав, гарантированных Европейской Конвенцией по правам человека, Конституцией РФ, уголовно-процессуальным и уголовным кодексами , бездействие и незаконные действия МВД РФ повлекли нарушение моих законных интересов и прав на:
- безопасную среду и социальное благополучие гражданина РФ;
- своевременное рассмотрение заявлений о преступлении;
- право на доступ к правосудию;
- возмещение ущерба, причинённого преступлениями;
- гарантию государства на защиту моих прав и законных интересов.
- соблюдение законов РФ исполнительными органами
Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:
18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.
Согласно перечня, закрепленного в Конвенции ООН, Россия подтвердила свою юрисдикцию в отношении следующих деяний:
- злоупотребление служебным положением (ст. 19);
- сокрытие (умышленное после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений, сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией) (ст. 24);
Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ : «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
Считаю, что вышеуказанные обстоятельства дают мне статус « жертвы преступлений и злоупотребления властью»
Согласно Федеральному Конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.)
Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
2. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
На основании вышеизложенного я пользуюсь своим правом « возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации » в соответствии с международными и национальными нормами.
МВД РФ причинило мне существенный вред своим бездействием и незаконными действиями, нарушившими международные нормы, касающиеся прав человека. Подведомственные МВД РФ ГУВД НСО, МВД РТ, УВД г. Казани причинили мне материальный и моральный вред действиями, представляющими собой нарушения уголовных законов РФ (статьи 285, 286, 292, 293, 300, 315 УК РФ).
В связи с системой круговой поруки и коррумпированности, привлечь к уголовной ответственности злоупотребляющих властью чиновников не представляется возможным : все заявления о злоупотреблениях были сокрыты СК по НСО, СК г Казани и СК РФ от процессуальной проверки. Как доказано выше, государственные органы не обеспечили мою безопасность, правовую и социальную защищённость.
4) Ответственность за причинённый вред
В соответствии со статьёй 41 ЕКПЧ "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней ... Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".
В связи с нарушением моего конвенционного права на доступ к правосудию , гарантированный ст 6 ЕКПЧ, что повлекло нарушение моих прав на защиту конвенционного права , гарантированного п 1 протокола 1 Конвенции, я считаю , что заслуживаю справедливой компенсации .
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;
ст.53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что мне причинен вред органами РФ в результате осуществления ими своих публично-властных полномочий.
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010) Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда).
5) Обоснование компенсации
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями должностных лиц государственных органов и умаление моих прав ( см п 3) являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.
Фактические обстоятельства доказывают, что мне причинён крупный материальный ущерб в размере 21 600 $ очевидными преступлениями, условия для совершения которых были созданы МВД РФ, раскрытие которых не было ничем затруднено, в доказательстве которых я оказала всевозможную помощь . Невозбуждение уголовных дел связано с УМЫШЛЕННЫМ сокрытием преступлений во главе с Нургалиеввым Р Г (распространённость подобных моей ситуаций указывает на его вину как руководителя и организатора злоупотреблений)
Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Полагаю, что :
- длительность, умышленность и злостность действий ответчика доказывают существенность причинённого вреда
- руководящая должность и авторитет ответчика , укрывающего преступления , в том числе должностные, доказывают существенность вреда
- умышленное пренебрежение моими нарушенными правами
- существенные негативные последствия от сокрытия массовых должностных преступлений (должностные лица выполняют преступные приказы, а не законы РФ)
определяют сильный характер моих нравственных страданий
Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия»
Поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверджать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.
Моё психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями МВД РФ в лице Нургалиева Р Г , Медведева М С, Артёмова Д А, Абушаева С И, Лучко Д Н
Поведение Ответчика - МВД РФ- породило у меня ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование Ответчиком всех норм права и морали.
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, имеющей силу закона для судов РФ : «Безуспешные попытки защитить свои права на запрет дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу должны были вызвать оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание (см. Wilson, вышеуказанное, S: 61). На справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю по 2 500 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда. »
« Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96) »
Я испытывала в результате действий ответчика « оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание » в течение 3-л лет. Итог незаконных действий и бездействия ответчика лишил меня доступа к правосудию : мои конвенционные права не восстановлены, моё доверие к государству подорвано , мои конвенционные права , гарантированные статьями 6 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, остались нарушенными и систематически безнаказанно нарушаемыми.
Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 года по Делу № 7-В05-11).
Поэтому я пользуюсь своим правом защиты в исковом порядке.
Согласно ст.13 «Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»
Эффективным средством правовой защиты является компенсация причинённого вреда, восстановление нарушенных прав.
Национальное право мне гарантирует достаточное основание для моих требований. Так, в 2009 г Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ постановил, что государство должно отвечать за правильность исполнения судебных решений. Важным для российской судебной практики прецедентом стало требование суда оплатить из федеральной казны вреда в размере 1,35 миллиона рублей, причиненный коммерческой фирме незаконными действиями судебных приставов. Основанием для судебного решение явилась позиция суда : «судебный пристав-исполнитель, совершивший противоправные действия, несет за них ответственность перед взыскателем».
Поскольку взыскатель вследствие незаконных действий пристава не получил присужденное ему по суду имущество, это приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя обязанность государства по исполнению решения суда, вступившего в законную силу».
Невыполнение 6 постановлений судов правоохранительными органами , подчинёнными Нургалиеву Р Г , о чём он был поставлен неоднократно в известность, указывает на нарушенные обязательства государства и причинение мне этим вреда.
Национальная судебная практика доказывает наличие достаточного основания моим ожиданиям. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием материальному вреду. В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767 / , http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1 )
В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)
Моё исковое заявление вызвано аналогичной обязанностью правоохранительных органов предупреждать преступления , а также защищать граждан от их последствий, применяя все меры для обеспечения возмещения причинённого преступлением вреда. За незаконные действия и бездействие , результатом которых стало легальное совершение преступлений и невозможность возмещения вреда от преступления, МВД должно нести материальную и моральную ответственность.
Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции .
Я также надееюсь, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом я полагаю, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.
Я полагаю, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит мои права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.
6) Обоснование суммы компенсации морального вреда
Я считаю, что ответчики - Нургалиев Р Г и Медведев М С, Артёмов Д А, Абушаев С И, Лучко Д Н
- своими действиями и бездействием по отказу в эффективном ведомственном контроле в течение 2-х лет способстововали сокрытию преступлений, организации умышленной волокиты, злостным и безнаказанным нарушениям требований УПК , не допускающим многократных проверок заявлений о преступлениях, и вынесении решений неуполномоченными лицами с нарушением компетенции, НАРУШИЛИ мои нематериальные и материальные блага и причинили мне вред, который я оцениваю в 1 000 000 рублей за :
- нарушение моего права на безопасную социальную среду ( повсеместное легальное рекламирование незаконных услуг, УМЫШЛЕННОЕ, т к никаких мер по моим многочисленным жалобам НЕ принято по настоящий момент времени)
- сокрытые заявления о преступлении ( в соответствии с санкцией, установленной государством в ст 285 УК РФ и руководящими должностями ответчиков );
ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСКА СКАЧАТЬ C СЕРВЕРА
| 
0
