ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
г Новосибирска
ИСТЕЦ 1 : Леконт Владимир Львович,
проживающий:
ИСТЕЦ 2: Иванова Ирина Александровна, проживающая по адресу:
ИСТЕЦ 3 : Воднева Анастасия Вячеславовна , проживающая по адр:
ОТВЕТЧИКИ:
1. Управление Судебного Департамента по НСО 630132, г.
Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
2. МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9
Заявление о признании жертвами нарушения Европейской Конвенции по правам человека и компенсации нарушенных конвенционных прав, гарантированных статьёй 6 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции
1.) Обстоятельства дела
В августе 2009 Леконт В Л обратился в Кировский суд г Новосибирска с заявлением об обжаловании действий и бездействия ФАС РФ и ФАС НСО в порядке гл 25 ГПК .
Бездействие ФАС НСО Леконт В Л обжаловал в связи с отказом в возбуждении дела по факту незаконной рекламы доверительного управления деньгами.
4 сентября 2010 Кировский суд вынес определение об отказе в рассмотрении заявления в части обжалования действий ФАС НСО как подлежащему рассмотрению в административном порядке. Леконт В Л снова подал заявление с обоснованием возможности рассмотрения бездействия ФАС НСО в порядке гл 25 ГПК.
16 сентября 2009 Кировский суд вынес определение об отказе в рассмотрении заявления в отношении ФАС НСО. Это определение было заявителем обжаловано.
15 октября 2009 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение № 33-4873/2009), указав на « неправильное понимание заявителем норм материального и процессуального права » и разъяснив, что он имеет право обжалования в административном порядке.
14 января 2010 Иванова И А и Воднева А В подали АНАЛОГИЧНОЕ заявление об обжаловании АНАЛОГИЧНОГО отказа ФАС НСО в возбуждении дела по факту недобросовестной рекламы, основываясь на указанном Кировским и областным судами г Новосибирска порядке обжалования, в Октябрьский суд .
Суд принял заявление к производству, как подлежащее рассмотрению в административном порядке, рассматривал в течение 2 месяцев и , нарушив грубо права заявителей, гарантированные ст 6 ЕКПЧ, отказал в удовлетворении требований. Заявители обжаловали решение Октябрьского суда в кассационном порядке.
13 апреля 2010 Областной суда г Новосибирска рассмотрел кассационную жалобу Ивановой И А и Водневой А В и ПРЕКРАТИЛ производство по ней на том основании , что в порядке административного производства обжалование действий ФАС НСО невозможно, т к отказ в возбуждении дела не был оформлен мотивированным определением ФАС ( определение № 7-175/2010) .
2) Обоснование нарушений ЕКПЧ
Учитывая, что этот довод заявителя Леконта В Л при обжаловании определения Кировского суда г Новосибирска об отказе в рассмотрении заявления о незаконных действиях ФАС НСО в порядке гл 25 ГПК был признан Судебной коллегией областного суда г Новосибирска как « неправильное понимание заявителем норм материального и процессуального права », имеет место нарушение ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ, что согласно прецедентной практики ЕСПЧ является нарушением п 1 ст 6 ЕКПЧ.
Противоположные решения областного суда г Новосибирска вступили в законную силу. Неединообразное применение правовых норм судебными органами государства нарушает требование "правовой определенности", являющееся одним из основополагающих принципов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанный факт доказывает нарушение прав заявителей , гарантированных ст 6 ЕКПЧ , и блокированием доступа к правосудию.
Право на справедливое разбирательство, гарантированное Конвенцией, провозглашает верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, их решение не ставилось под сомнение.
Наш иск вызван следующими обстоятельствами :
a. ФАС НСО - орган государственной власти и управления не проводит надлежащего расследования нарушения и не желает обеспечить потерпевшим адекватное восстановление в нарушенных правах.
b. государство не защищает нас – граждан - от нарушения наших прав, вынося « неопределённые решения »
Статья 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей […] на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK) Cогласно позиции ЕСПЧ « рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); "создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см такжерешение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105
В нашем случае несвоевременное рассмотрение судом заявлений об обжаловании действий ФАС НСО по вопросу размещения незаконной рекламы в интернете, связанных с отказом в установлении лиц, причастных к нарушению Закона о рекламе, затруднило реальное установление виновных .
Таким образом, « создание препятствий для действенного осуществления права » оказалось равносильным « нарушению указанного права » .
3) ЕСПЧ придерживается того, что Статью 13 Конвенции нужно трактовать как гарантирующую эффективные средства правовой защиты перед государственным органом каждому, кто полагает, что его права и свободы, гарантированные Конвенцией, были нарушены (решение по делу Klass and others v Germany, 06.09.1978, п. 64).
Статья поэтому требует существование правового средства, позволяющего компетентному национальному органу выяснить содержание претензии, основанной на Конвенции, и предложить соответствующее возмещение (решениепо делу Aksoy v Turkey, 18.12.1996, п. 95).
Правовые средства, требуемые Статьей 13, должны быть юридически и практически "эффективными” в том смысле, что возможность использовать их не может быть неоправданно затруднена действиями или бездействием органов власти государства-ответчика (решение по делу Aksoy v Turkey, п. 95).
4) Ответственность государства за незаконные действия и бездействие суда
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судов г Новосибирска и умаление прав истца являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцам причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.
Помимио Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П :
Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П :
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаем будет вынесен судебный акт, признающий вину судов и присуждающий адекватную компенсацию.
5) Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судов г Новосибирска и умалением прав истцов являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, имеющей силу закона для судов РФ : «Безуспешные попытки защитить свои права на запрет дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу должны были вызвать оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание (см. Wilson, вышеуказанное, S: 61). На справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю по 2 500 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда. »
« Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96) »
Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 года по Делу № 7-В05-11).
Мы испытывали в течение многих месяцев обжалований бездействия ФАС НСО и ФАС РФ « оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание » .
Итог обжалования лишил нас доступа к правосудию и оставил наши права не восстановленными, подорвал наше доверие к государству, нарушил наши конвенционные права , гарантированные статьями 6 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции.
Данным заявлением мы просим установить факт нарушения наших конвенционных прав и причинение нам этими действиями государственного органа- суда- вреда ( что предусмотрено процитированными выше нормами национальных законов), требованиями ЕКПЧ и подтверждено судебным актом Верховного суда РФ №КАС0-3 от 24.04.2003 ( приложение 6)
В соответствии со статьёй 41 ЕКПЧ "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней ... Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".
В связи с нарушением нашего конвенционного права на доступ к правосудию и справедливый суд, гарантированное ст 6 ЕКПЧ, что повлекло нарушение наших прав на защиту конвенционного права , гарантированного п 1 протокола 1 Конвенции, считаем , что заслуживаем справедливой компенсации .
6) Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Данное определение ВС РФ подтверждает наше право на подачу иска в Железнодорожный суд г Новосибирска по месту нахождения ответчика –Судебного департамента НСО.
Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов.
В связи с этим полагаем, что он является одним из надлежащих ответчиков.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Мы рассчитываем , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Данный иск является именно той возможностью исправить допущенные нарушения конвенционных прав для Высокой Договаривающейся Стороны, о которых идет речь в статье 13 и 35 Конвенции.
Эту возможность Истцы обязаны предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ.
Мы рассчитываем, что суд первой инстанции рассмотрит и оценит наш довод о том, что при разрешении вопроса об ответственности Российской Федерации за действия районных и областного судов г.Новосибирска , необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым ответственность за вред, причиненный должностными лицами государства, наступает по ст. 1070 ГК РФ на общих условиях.
7). Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции
В соответствии со статьями 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
Полагаем, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к нам не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции .
Мы также надеемся, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом мы полагаем, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.
Мы полагаем, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение.
Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит наши права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.
Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).
В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070,1071, 1099, 1101, 151 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, 6 и 13 ЕКПЧ Просим
-признать нас жертвой нарушения в отношении нас судами г Новосибирска статьи 6 п 1 ЕКПЧ , приведшего к отказу в защите права, гарантированного п 1 протокола 1 Конвенции
-взыскать с Судебного Департамента по НСО и за счёт Казны РФ компенсацию причинённого :
-морального вреда в размере 40 000 руб (1 000 евро) (сорок тысяч рублей) каждому истцу.
-материального вреда в размере по 10 000 руб (десять тысяч рублей) истцам Ивановой И А и Водневой А В в счёт оплаты представительских услуг на заседаниях Октябрьского суда г Новосибирска, которые были признаны кассационным судом проведёнными необоснованно.
Итого : 140 000 руб (сто сорок тысяч рублей)
Приложение :
1. Копия Определения Кировского суда от 4.09.2009
2. Копия Определения Кировского суда от 16.09.2009
3. Копия Кассационного определения № 33-4873/2009 от 15.10.2009
4. Копия Постановления Октябрьского суда № 12-87/10 от 17.03.2010
5. Копия Кассационного определения областного суда г Новосибирска № 7-175/2010 от 13.04.2010
6 Копия постановления ВС №КАС0-3 от 24.04.2003
7. Копия денежного перевода Ивановой И А
8 Расписка в получении денег от Водневой А В
9. Копия доверенности Ивановой И А
10. Копия доверенности Водневой А В
11 Копия заявления ( 2 экз)
Леконт В Л, в своих интересах и интересах доверительниц 20 января 2011
Постановление ВС № КАСО-3 от 24.04.2003 по ссылке для скачивания
| 