Кому:
.
Президенту РФ
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю Я
Председателю СК РФ
В ККС Белгородской области
Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адресу :
6 , pl du CLAUZEL, app 3
FRANCE, 6, pl du CLAUZEL, app 3
43000 Le Puy en Velay ,
тел +33 471096177
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins44@gmail.com
ЗАЯВЛЕНИЕ
о преступлении в порядке ст 145, 151, 448 УПК РФ, ФЗ «О статусе судьи РФ».
В интернете представлена видеозапись судебного заседания апелляционной коллегии Белгородского областного суда в составе судей Кудинова, Мирошникова, Берестового при соучастии прокурора Миропольской.
2015 10 отчет по делу Кругового ст.111 ч.1 УК РФ
Данная запись является доказательством совершённых преступлений в зале судебного заседания при отправлении правосудия - ст. 136, ст. 140, ч. 2 ст. 286, ст. 292, ст 315 УК РФ , а учитывая групповой состав - ст 210 УК РФ.
Доказательства :
1 судьи Кудинов, Мирошников, Берестовой умышленно нарушили право подсудимого Кругового на ИЗБРАННОГО им защитника ТОЛЬКО ПОТОМУ, что он не имел юридического образования. Они «ПРЕДПОЛОЖИЛИ», что избранный Круговым защитник НЕ СМОЖЕТ ему оказывать квалифицированную помощь. Таким образом, они ОГРАНИЧИЛИ права Кругового на ВЫБОР защитника ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, чем превысили должностные полномочия, действуя в интересах СВОИХ , СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ и СТОРОНЫ потерпевшего.
Указанные судьи ОБЯЗАНЫ знать нормы международного права, которые под термином ЗАЩИТНИК понимают ЛЮБОЕ ЛИЦО, которому подзащитный ДОВЕРЯЕТ себя защищать. Знание этих норм и их применение является ДОЛЖНОСТНОЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ любых судей. Таким образом, данные судьи не выполняют своих должностных обязанностей при отправлении правосудия.
Кроме того, Конституционный суд выносит свои решения по вопросу защитников именно для судей судов общей юрисдикции и изучать, знать и ПРИМЕНЯТЬ практику Конституционного суда входит в ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ судей.
Поэтому видеозапись доказывает, что Кудинов, Мирошников, Берестовой при соучастии прокурора Миропольской совершили организованной группой лиц преступление по ст 315 УК РФ – они отказываются исполнять решения Конституционного суда.
Судьи Кудинов, Мирошников, Берестовой при соучастии прокурора Миропольской НЕ ИСПОЛНИЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 453-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРОХОРОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело;
То есть как видим, « юристы» Кудинов, Мирошников, Берестовой , Миропольская ЗАПРЕТИЛИ подсудимому Круговому реализовать право поручать свою защиту избранному им защитнику, чем поставили его ПРАВО НА ЗАЩИТУ на своё коррупционное усмотрение. За это они подлежат уголовной ответственности – ст ч. 2 ст 286 , 315 УК РФ.
Судьи Кудинов, Мирошников, Берестовой при соучастии прокурора Миропольской НЕ ИСПОЛНИЛИ ещё одно ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 118-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ МУРТАЗИНОЙ ЛИЛИИ ДМИТРИЕВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА N 257-О-П"
Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что право, закрепленное статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в уголовном судопроизводстве регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание данного права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника), оно должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
2.2. Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международных правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Разрешая вопрос об обеспечении права на помощь защитника лицу, в отношении которого уже вынесен приговор, при рассмотрении его дела судом второй инстанции, Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 13 мая 1980 года по делу " Артико (Artico) против Италии" и от 25 апреля 1983 года по делу " Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии" исходил из того, что непредоставление осужденному, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника и если того требуют интересы правосудия, такой помощи является нарушением прав, гарантированных подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47).
Регламентируя условия и порядок реализации названных конституционных прав, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно
Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 16 УПК Российской Федерации), то при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обязан обеспечить ему участие адвоката (часть третья статьи 16 и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации). Отказ от помощи защитника допускается в любой момент производства по уголовному делу, однако только по инициативе обвиняемого, и заявляется в письменном виде (часть первая статьи 52).
Из приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.
Таким образом, нормативные положения частей второй и пятой статьи 50 УПК Российской Федерации - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Иное истолкование данных нормативных положений ограничивало бы для обвиняемого возможность воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и недопустимо ни при каких обстоятельствах.
Это уже указывает на ЗЛОСТНЫЙ характер их действий : КС РФ признаёт, что подобные действия являются НЕДОПУСТИМЫМИ и об этом КС РФ заявлял НЕ-ОД-НО-КРАТНО. А «супер юристы» Кудинов, Мирошников, Берестовой при соучастии прокурора Миропольской заявляют : ТРЕБОВАНИЕ НЕОБОСНОВАННОЕ , то есть решения Конституционного суда НИ ВО ЧТО НЕ СТАВЯТ, умаляют авторитет судебной власти, в том числе, судей Конституционного суда, за что незаслуженно получают судейскую зарплату вместо зарплаты осуждённых.
4 ЮРИСТА попрали ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ подсудимого и подменили его на своё УСМОТРЕНИЕ. Даже если бы избранный защитник не смог оказать квалифицированную помощь своему подзащитному, то его недопуск всё равно является НАРУШЕНИЕМ ПРАВА Кругового на выбор способа защиты. Именно Круговой несёт ответственность за свой выбор. Суд же может только ПРЕДОСТАВЛЯТЬ защитников, но НЕ ЗАПРЕЩАТЬ им участвовать в суде.
В результате же НЕДОПУСКА избранного защитника невозможно говорить о том, что она бы оказала не квалифицированную помощь на 100% .
Судьи РАЗЪЯСНИЛИ Круговому ПРАВО на заявление ходатайств , но не разъяснили ПРАВО избирать себе защитников. А когда он воспользовался своим недоразъяснённым ПРАВОМ, его судьи цинично , с использованием служебного положения, данного ПРАВА лишили.
При этом они его ввели в заблуждение своими разъяснениями и он сказал, что его « права ему понятны», хотя его права ему никто НЕ РАЗЪЯСНЯЛ - их перечислили и то малую часть - ст. 140, 210 УК РФ.
Поскольку Круговой даже НЕ ЗНАЛ своих прав, уже нарушенных судьями, он не завил ОТВОД суду.
Зато допущенный без обсуждений адвокат Порошин просто потому, что он адвокат, « проморгал» НЕЗАКОННЫЙ состав суда и тем самым нарушил право подзащитного на защиту, что и проявилось в процессе судебного заседания.
Кроме этого , судьи и прокурор в нарушение ст 49 Конституции называли Кругового ОСУЖДЁННЫМ, за что подлежали также ОТВОДУ как пристрастный и некомпетентный суд. Если для них человек без приговора, вступившего в законную силу, ОСУЖДЁННЫЙ, то о каком ПЕРЕСМОТРЕ дела может идти речь ? Они с первой минуты судебного заседания нарушали принцип беспристрасности суда, высказали своё мнение о виновности Кругового и согласно ст 6 ЕКПЧ были обязаны САМООТВЕСТИСЬ. Поэтому в их действиях состав преступления по ч. 2 ст 286 УК РФ.
Судьи ПРОИГНОРИРОВАЛИ несколько раз объявленное адвокатом нарушение ст. 198 УПК - нарушение ПРАВА обвиняемого на ознакомление с назначением экспертизы , что повлекло нарушение права на участие в ней , на законность самой экспертизы и влечёт БЕЗУСЛОВНОЕ признание недопустимым доказательством.
Прокурор Миропольская заявляет на это : экспертиза произведена с соблюдением УПК. То есть в Белгородском областном суде НАРУШЕНИЕ УПК это его « СОБЛЮДЕНИЕ», а НЕПРАВОСУДНЫЕ ПРИГОВОРЫ - « отправленное правосудие».
Например, в определении Верховного суда РФ от 22 июля 2008 г. N 58-О08-47 СП неразрешение ходатайства о признании доказательств недопустмыми квалифицировано как НАРУШЕНИЕ УПК , несоблюдение процедуры судопроизводства :
По приговору Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2007 г. Д. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что судья не рассмотрел его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами его показаний на предварительном следствии.
…
С учетом изложенного приговор отменен в связи с нарушениями председательствующим судьей уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На видеозаписи зафиксировано, что адвокат своё ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством заявил , прокурор суду соврала ( не опровергнув доводы адвоката), а судьи укрыли от правовой оценки заключение экспертизы посредством неразрешения ходатайства адвоката. Таким образом речь идёт о ФАЛЬСИФИКАЦИИ доказательств по уголовному делу организованной группой лиц – ст. 210, 292 УК РФ.
Поскольку СОМНЕНИЙ в виновности в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего было БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО, и допустимого доказательства - экспертизы- не было, а в следственном эксперименте они отказали, то судьи вынесли приговор по ст 111 УК РФ в отсутствие допустимых доказательств.
Это УСТАНОВЛЕНО Конституционным судом и носит преюдициальный характер : определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др, а также одно из последних определений Конституционного суда от 5 февраля 2015 г. N 260-.
В С Е эти решения ОБЯЗЫВАЮТ судей признавать недопустимыми заключения экспертиз, выполненных с нарушением требований УПК :
Что касается также оспариваемого К.С. Федотовым пункта 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, предоставляющего обвиняемому право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, то в нем не конкретизирован момент возникновения данного права, а само по себе это законоположение подлежит применению в системной связи с положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации.
2.3. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).
Адвокат не просто оспаривал выводы экспертизы, он объяснял её ФАНТАСТИЧНОСТЬ , то есть объективную невозможность произвести те действия, которые приписаны обвиняемому.
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы
Но судьи Кудинов, Мирошников, Берестовой ВСЕ СОМНЕНИЯ использовали в пользу судьи первой инстанции, прокуратуры и следствия, которые профнепригодны и вместо обеспечения ДОКАЗАТЕЛЬСТВ способны их ПИСАТЬ и ФАБРИКОВАТЬ, а потом называть « допустимыми».
Однако, если бы экспертиза была проведена НАДЛЕЖАЩИМ образом и выяснилось бы, что Круговой НЕ МОГ совершить ковшом экскаватора именно те действия, которые ему приписывали потерпевший и свидетель, то …. это доказало бы ложный донос независимо от причинённых травм . И в этом случае уже квалификация действий как потерпевшего, так и подсудимого была бы совсем иной.
Таким образом, на видеозаписи заснято преступление по ст 305 УК РФ : Кудинов, Мирошников, Берестовой посредством нарушения ПРАВА НА ЗАЩИТУ, с использованием недопустимых доказательств, посредством ЦИНИЧНОГО и ЗЛОСТНОГО неисполнения многочисленных решений Конституционного суда , то есть лишения правовых норм их СМЫСЛА, отсидели в судебном заседании ВРЕМЯ ( проимитировали « отправление правосудия»), укрыли злоупотребления следствия, прокуратуры и судьи первой инстанции…. После чего человека, виновность которого НЕ ДОКАЗАНА, лишили свободы, за что получили зарплату под 300 000 руб каждый от обворованных ими налогоплательщиков.
Содержание Конституционного суда налогоплательщикам обходится в огромную сумму. Поэтому НЕИСПОЛНЕНИЕ его многочисленных решений делает его работу БЕССМЫСЛЕННОЙ, деньги налогоплательщиков «выброшенными на ветер», а вина за этот ущерб лежит на судьях Кудинове, Мирошникове, Берестовом.
Доходы самих судей Кудинова, Мирошникова, Берестового также ими получены от налогоплательщиков. Доходы судей ВЫСОКИЕ и УСЛУГИ по отправлению правосудия должны быть КАЧЕСТВЕННЫЕ. В данном случае не было не только КАЧЕСТВА, было очевидное умышленное ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ подельников. За преступления общество ПЛАТИТЬ НЕ ЖЕЛАЕТ.
Совершил Круговой преступление или нет, по ст 111 УК или иной статье - НЕИЗВЕСТНО после « правосудия» Кудинова, Мирошникова, Берестового. Поэтому с них следует взыскать обратно в Казну все причинённые ими УБЫТКИ, в том числе, расходы на Конституционный суд.
Аналогичным образом, те же судьи меня не допускали к защите прав моего подзащитного в 2013-2014 годах, с которым у меня был заключено соглашение. Они меня не допускали даже по жалобам в порядке ст. 125 УПК.
То есть зафиксированные действия и нарушения являются ОБЫЧНОЙ преступной практикой данных судей и изучение всех дел в их производстве докажет ТЫСЯЧИ аналогичных преступлений.
В соответствии со ст 145, 151, 448 УПК РФ, ФЗ « О статусе судьи РФ », ФЗ « Об органах судейского сообщества »,ФЗ «О противодействии коррупции»
П Р О Ш У :
1 привлечь судей Белгородского областного суда Кудинова, Мирошникова, Берестового к уголовной ответственности по ст 136, 140, 210, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст 286, ст. 292, 305, 315 УК РФ .
2 Привлечь прокурора Митропольскую к уголовной ответственности по ст 210, ч. 2 ст 286, ст 292 , 315 УК РФ
3 ККС прекратить полномочия судей Кудинова, Мирошникова, Берестового.
4 Видеозапись и материалы уголовного дела истребовать в качестве доказательств.
5 Принять меры к отмене неправосудного приговора Генеральной прокуратурой.
6 Принять меры к возмещению причинённого подельниками ущерба Казне РФ и неопределённому кругу лиц, для чего наложить арест на всё их имущество.
7 Постановление Председателю СК РФ выслать по электронной почте.
8 Генеральному прокурору проконтролировать неукоснительное применение УПК Председателем СК.
9 Президенту РФ осуществить ГАРАНТИИ равенства всех перед законом : преступления доказаны и зафиксированы самим судом на видеозапись. Учитывая преступную практику имитации борьбы с коррупцией прошу начать с ней борьбу.
10 Конституционному суду РФ к сведению о его бесполезности и принятию мер к повышению своего авторитета.
Ответственность по ст. 306 УК РФ осознаю.
|
