В Верховный суд РФ
ЗАЯВИТЕЛЬ :
электронный адрес и электронная подпись:
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО :
Государственная Дума,
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
stateduma@duma.gov.ru
Жалоба бездействие/незаконные решения государственного органа в порядке гл 25 ГПК
1) Обстоятельства
1.1 Судьи Вахитовского суда г Казани в течение 2,5 –ой лет нарушали мои права на принудительное взыскание долга в исполнительном производстве, отказывая в признании бездействия службы судебных приставов, которая не взыскивала долг 17 420$, подменяя имущественный характер требований на неимущественный.
В каждой жалобе в порядке ст 441 ГПК я заявлял ОТВОД судьям, которые укрывали злоупотребления должностных лиц службы судебных приставов в предыдущих делах, но отводы игнорировались или мне в них отказывалось на основании ст 20 ГПК. После чего те же судьи снова укрывали злоупотребления ССП. В итоге, я систематически лишалась права на справедливое правосудие заинтересованными судьями , что привело к невыполнению решения суда, которым было присуждено взыскание 17420 $ с должника.
1.2 В марте - мае 2013 судья Вахитовского суда г Казани Сычёв рассматривал моё исковое заявление о признании безвозмедной сделки должника недействительной. С первого заседания я заявляла судье отводы, зная о его непорядочности и имея опыт его нечистоплотной деятельности по прежним делам. Он на основании ст 20 ГПК мне отказал в удовлетворении всех отводов, после чего посредством подмены моих исковых требований, фальсификаций судебного акта, неприменения правовых норм, отказал в удовлетворении иска, оказав содействие должнику в передаче своего единственного имущества другому лицу в период долгового обязательства, т е в очередной раз лишив меня права на исполнение решения суда и возврат долга в 17 420 $
В отношении судьи Сычёва я подала жалобу в ККС РТ, сообщение о преступлении Председателю СК РФ, которые не были разрешены ни одним органом в законном порядке - укрыты. А судья Сычёв продолжил свою деятельность судьи, в том числе , в отношении меня.
1.3 В каждом своём последующем обращении в суд я заранее заявляла отвод судье Сычёву, но заявления передавались именно судье Сычёву, который либо мне отказывал в беспрепятственном доступе к суду, либо просто в нём отказывал, либо принимал дело к производству, снова отказывал мне в отводе ему им же и принимал очередное решение, которым нарушались мои права.
1 ноября 2013 я подала заявление Председателям Вахитовского суда г Казани и Верховного суда РТ об отводе судье Сычёву по всем моим обращениям в суд, на что получила фактически отказ
1.4 15 октября 2013 я направила исковое заявление в защиту своих прав и интересов в Вахитовский суд г Казани, куда оно поступило 29 октября 2013. Существом иска являлось нарушение государственными органами моего права на исполнение решения суда в разумный срок. Причём , как виновные органы были мною привлечены службы судебных приставов, прокуратуры, следственные органы, суды. В качестве ответчика привлечено согласно ст 1069, 1071 ГК РФ Министерство Финансов Российской в лице УФК по РТ В заявлении я заявила ОТВОД при явном наличии оснований : « Заявляю ОТВОД всему составу Вахитовского суда г Казани, как соучастнику нарушения моих прав, что указывает на личную и корыстную заинтересованность любого судьи в отказе в удовлетворении данного иска ( «никто не может быть судьёй в своём деле»)
Прошу передать дело в другой регион, т к Верховный суд РТ укрыл все неправосудные акты ( ст 18 Конституции и состояние моих прав - ущерб) и является таким же заинтересованным лицом.» Однако, заявление об отводе суду не было рассмотрено НИКЕМ в нарушение ст 21 ГПК РФ, что является очевидным нарушением моего права на заявление ОТВОДА.
1 ноября 2013 отведённый мною судья Вахитовского суда г Казани Сычёв , как ни в чём не бывало, вынес определение об отказе в освобождении меня от уплаты пошлины при невозможности её уплаты, в нарушение единства судебной практики ( другие судьи, в том числе, того же суда) меня освобождали от её уплаты, как затрудняющей доступ к правосудию, не применив определение Конституционного суда РФ №272-О от 13 июня 2006, которым правовая норма, на которую ссылался судья Сычёв, признана НЕПРИМЕНИМОЙ ( ещё 7 лет назад.... т е все 7 лет судья Сычёв злоупотребляет) Само определение свидетельствовало, что судья в очередной раз НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ в моём исковом заявлении ( прошлое его непонимание мне обошлось в 20 000 $ ущерба), а заявленный отвод просто ИГНОРИРУЕТ ( как это делал НЕОДНОКРАТНО по всем моим заявлениям и жалобам)
Поэтому в тот же день я направила Председателю ВС РТ Гилазову, в ККС РТ ЖАЛОБУ на игнорирование моего ОТВОДА и требование его разрешить. К 6 декабря 2013 не последовало никакой реакции, что я снова обжаловала.
23 декабря 2013 судья Сычёв , которого никто не потревожил по моим жалобам при фальсификации им первого же определения по делу от 1 ноября 2013 и при неприменении им правовых норм (игнорировании определения Конституционного суда РФ) ещё на стадии ПОДСТУПА к суду вернул мне исковое заявление, которое я просила у него ИЗЪЯТЬ и передать в независимый и беспристрастный суд.
1.5 23 декабря 2013 в суд поступил ряд моих исковых заявлений к МФ РФ за незаконные действия судов ( нарушение сроков, нарушение моих процессуальных прав как стороны по делу, невысылка судебных актов и т п ). Они ВСЕ были переданы судье Сычёву , который несмотря на приобщённую мною судебную практику о правомерности таких исков, игнорируя её, шаблонными определениями посредством подмены моих требований и явного неприменения правовых норм, отказал мне МНОГОКРАТНО в доступе к суду
30 декабря 2013 заместитель председателя ВС РТ Гафаров мне дал ответ « ни о чём», нарушив ст 21 ГПК РФ, так и не разрешив отвод судам, не направив заявление в Верховный суд РТ. Итак, мой доступ к судебной защите фактически БЛОКИРОВАН Гос думой , которая утвердила ч 2 ст 20 ГПК , нарушающую ст 6 ЕКПЧ :
- судья сам рассматривает заявленный ему ОТВОД и только после принятия дела к производству, что позволяет судье на досудебном этапе уже действовать пристрастно и заинтересованно
- судья сам разрешает вопрос о своей беспристрастности и незаинтересованности, что нарушает принцип « никто не может быть судьёй в своём деле»
- отказ судьи в удовлетворении заявленного отвода нарушает право на защиту , гарантированное ст 45,46 Конституции, которое не подлежит ограничению, согласно ст 56 Конституции
- отказ судьи в удовлетворении заявленного отвода нарушает право гражданина , гарантированное ст 3, 6, 10 Конституции
- быть источником судебной власти , её выбирать
В ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ от 20 декабря 1999 г. No. С1-7/СМП-1341 «ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ» :
Высший арбитражный суд, раскрывая содержание положений Европейской конвенции, информировал суды, что « члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод»
Итак , ДОВЕРИЕ к суду следует из положений ст 6 ЕКПЧ. Право на ОТВОД , таким образом, должно реализовываться в любом случае НЕДОВЕРИЯ к суду ( по такому же принципу, как отбираются присяжные), а также на любой стадии, т е с момента поступления дела в суд.
Европейский суд неоднократно указывал, что по требованию заявителей национальный суд обязан проверять, является ли данный судья (состав суда) «беспристрастным судом» в свете статьи 6 Европейской конвенции. «Если заявитель поднимает вопрос о беспристрастности суда, то необходимо проводить расследование, если только подобное опасение «совершенно определенно не лишено оснований».
В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя.
Каким же образом Законодатель предполагает в ст 20 , 21 ГПК беспристрастное расследование судьями своей «беспристрастности» ? А независимости ? Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа – 6 сентября 1985 года), пункт 17 которых предписывает безотлагательно и беспристрастно рассматривать обвинение или жалобу, поступившие на судью в ходе выполнения им (ею) своих судебных и профессиональных обязанностей, согласно соответствующей процедуре. (Определение КС РФ от 07.11.2013 1713-О/2013)
« Соответствующая процедура», изложенная ст 20, 21 ГПК , позволяет судьям самим разрешать вопрос о своей независимости и беспристрастности, что противоречит здравому смыслу и основным принципам Верховенства права, которые нарушены законодателем в угоду судебной власти. Согласно той же ст 6 ЕКПЧ ( « никто не может быть судьёй в собственном деле») жалоба на судью в виде ОТВОДА не может рассматриваться самим судьёй.
В результате отсутствует безотлагательное и беспристрастное рассмотрение жалобы на судью! Точно по тому же основанию и председатель суда не может рассматривать вопрос об отводе всего состава суда, так как тем самым он признаёт, что под его председательством суд нарушал закон и права заявителя. Тем более, что суд формируется не без участия самого председателя.
Очевидно, что СУДЫ, являющиеся непосредственными соучастниками нарушения моих прав, в иных случаях , даже соответчиками по искам, НЕ МОГУТ рассматривать дела Но именно ЭТО мне организовано законодателем - Государственной думой. Из факта нарушения моих прав на доступ к суду, независимому и беспристрастному, следует, что законодатель создал некачественные процессуальные нормы, лишившие меня права заявить ОТВОД СУДУ и судье в любой момент, в том числе , на досудебной стадии судопроизводства, и позволяющие судье пренебрегать мнением и доверием участников судопроизводства, нарушать право на выбор суда, которому я доверяю.
Более того, мне должно быть обеспечено право не только заявить ОТВОД, но и на сам ОТВОД, чего статья 20 ГПК уж ТОЧНО не обеспечивает ( за 5 лет судебных тяжб не был удовлетворен НИ ОДИН ОТВОД, заявленный мною судьям за некомпетентность, пристрастность, преступность , коррупционность, умышленное нарушение ст 6 ЕКПЧ и моих прав - а результат налицо), а мои права по сей день нарушены , причинён ущерб в 20 000 $ , понесены судебные издержки , не возмещённые из -за неправосудных актов, причинён моральный вред.
2) Правовые нормы Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ»
9. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.
Напоминаю Верховному суду постановление его Пленума и прошу его выполнить - установить факт моих нарушенных прав - я лишена права на ОТВОД суду, которому я не доверяю, который нарушал и нарушает мои права , из чего следует ограничение моего права на судебную защиту , на выбор судебной власти, и эти права нарушены статьёй 20 ГПК, утверждённой Гос Думой Согласно тому же Постановлению :
5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Cовершенно очевидно, что мои права ограничены необоснованно, что не преследует социально значимой цели , не является необходимым в демократическом обществе, не основано на ЕКПЧ. Таким образом, ВСЕ критерии ограничения имеют место и я подлежу судебной защите.
Срок обжалования мною соблюдён, т к нарушение имеет длящийся характер Прошу освободить меня от уплаты пошлины в связи с защитой конституционных прав, нарушенных государством ( ст 3 НК), в связи с невозможностью её уплаты из -за границы , в связи с дискриминационным характером её требования (cт 19 Конституции), на основании Определения КС №272-О от 13.06.2006. В случае отказа прошу указать счёт в евро , поскольку проживаю за границей.
В соответствии со ст 27 ГПК , Конституцией РФ, статьёй 6 ,13 Конвенции
П Р О Ш У :
1. Признать нарушение моих конституционных прав на судебную защиту в результате незаконных решений и бездействия Государственной Думы, которыми я лишена (неподлежащего ограничению ) права заявить ОТВОД СУДУ и судье в любой момент, в том числе , на досудебной стадии судопроизводства, и которые позволяют судье пренебрегать мнением и доверием участников судопроизводства, нарушать право на выбор суда, которому я доверяю. 2 Обязать устранить нарушение моих прав
Приложение :
1. Копия повторного заявления об отводе судьи Сычёва от 03.01.2013
2. Копия письма председателя ККС РТ от 20.03.2013
3. Копия заявления об изъятии дела у судьи Сычёва от 11.04.13
4. Копия письма СО по Вахитовскому району г Казань от 11.10.2013 на сообщение о преступлении судьи Сычёва
5. Копия жалобы в порядке ст 124 УПК на укрытие сообщения о преступлении судьи Сычёва от 4.11.2013
6. Копия заявления об отводе судье Сычёву от 1.11.2013
7. Копия заявления об отводе судье Сычёву от 1.11.2013
8. Жалоба в ККС РТ от 6.12.2013
9. Копия ответа ВС РТ от 30.12.2013
10. Жалоба в ВС РТ от 30.12.2013
11. Копия заявления направлена заинтересованому органу по электронной почте
Прошу считать электронный адрес irina.merrypoppins7777@gmail.com электронной простой собственноручной подписью согласно ФЗ №63. Прошу всё делопроизводство вести по электронной почте согласно ст 131 ГПК
Cкачать жалобу можно в файл-архиве
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
http://s005.radikal.ru/i209/1404/f4/5c191471281a.jpg
http://s020.radikal.ru/i713/1404/88/52763180066
В апелляционную инстанцию Верховного суда
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи ВС РФ Толчеева от 28 марта 2014 по делу № АКПИ14-217
1. Судья Толчеев отказал мне в доступе к суду , сославшись на п 1 части 1 ст 134 ГПК : моё заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, это очевидное нарушение главы 25 ГПК : заявление о нарушении прав гражданина незаконными действиями и решениями государственных органов рассматривается именно судами первой инстанции согласно правилам подсудности.
В соответствии со ст. 22 ГК РФ, ст. 15, 18, 120 Конституции РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суды общей юрисдикции обеспечивают непосредственное действие конституционных прав граждан, в том числе закрепленных в статьях 52 и 53 Конституции Российской государственных органов и их должностных лиц (Определение КС РФ от 11 апреля 1997 г. №82 – О п. 2 мотивировочной части).
В заявлении я чётко указала , что его подаю в порядке гл 25 ГПК, обосновала нарушение моих прав, указала какими решениями и каким бездействием государственного органа они нарушены, обосновала угрозу нарушения моих прав.
Выбор способа защиты права принадлежит стороне, чье право нарушено (Определение Верховного Суда РФ № 4В-98-7) .
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и его опубликованной практике, они , по мнению властей РФ, являются частью национального закона (см. Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, § 27, 6 November 2008)
Но судья Толчеев запретил мне выбирать способ защиты своих прав, нарушив тем самым ст 45, 46, 55, 56 Конституции РФ, замаскировав отказ в судебном защите якобы правом обратиться в Конституционный суд или « включить возражения относительно определения обо отказе в удовлетворении отвода судьи в жалобу».
Подобные рассуждения судьи НЕДОПУСТИМЫ вне судебного заседания, так как я имею право довести своё мнение до суда, а суд имеет обязанность его выслушать и учесть при разрешении вопроса о приемлимости жалобы . Как видно из определения судья Толчеев неправильно установил обстоятельства и его выводы о якобы наличии у меня способов защиты прав в порядке обжалования судебных актов не имеют отношения к моей жалобе. Например, нерассмотрение или игнорирование отводов, или их формальное рассмотрение и неудовлетворение на основе законных норм невозможно оспорить ни в каком ином порядке.
Неуместна ссылка на ст 125 Конституции РФ, так как Конституционный суд рассматривает только жалобу на правоприменение в конкретном деле и не рассматривает жалобы на отсутствие каких либо правовых норм. Обстоятельства же в моей жалобе указывают на нарушение моих прав и ДО возбуждения судебных дел, и по причине отсутствия правовых норм, обеспечивающих заявление отводов на любой стадии судопроизводства, а также обеспечивающих удовлетворение отводов. Кроме того, мною обжаловано рассмотрение отводов самими судьями, что и Конституционным судом в течение многих лет рассматривается толерантно.
Я доказала в жалобе нарушение моего права на отвод и это является ДОСТАТОЧНЫМ основанием для принятия и рассмотрения жалобы в порядке гл 25 ГПК
Итак, право на обращение в Конституционный суд РФ ОТСУТСТВУЕТ :
- я не могу предоставить судебных решений на заявления об отводе всему составу суда, т к их просто нет, их вынесение не предусмотрено законодателем, бездействие которого мною и обжаловано
- я не могу предоставить апелляционные определения на определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьям, т к апелляционные инстанции просто оставляли мои доводы о пристрастном суде в апелляционных жалобах по существу дела без рассмотрения, а апелляционные жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не рассматриваются со ссылкой на законодателя, не предусмотревшего право обжалования
- я не могу предоставить судебные решения на отводы судьям, которые нарушали мои права на досудебной стадии судопроизводства, поскольку отводы не рассматривались со ссылкой на правовые акты законодателя, а доступ к суду блокировался отведёнными мною судьями
- я не могу предоставить судебные решения по факту бездействия ККС по моим жалобам или председателя СК РФ по сообщению о преступлении, поскольку неотведённые самими собой суды просто не приняли у меня этих жалоб или их заволокитили ( решений нет)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Однако, отсутствие правовой нормы не может рассматриваться Конституционным судом. Я же обжаловала нарушение моих прав законодателем и в части отсутствия норм, регулирующих рассмотрение отвода всему составу суда, а также на досудебной стадии судопроизводства.
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Конституционный Суд 30 октября 2003 г. Постановление № 15 - П
В своей правовой позиции Конституционный Суд РФ указал - чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации , норма должна быть формально определенно точной , четкой,ясной, не допускающей расширенного толкования установленных ограничений и следовательно произвольного их применения
Как показало моё заявление , правовые нормы , регулирующие отвод суду, не только не точные и не чёткие, они нарушающие основной принцип статьи 6 ЕКПЧ « никто не может быть судьёй в собственном деле». Именно поэтому в своём заявлении я ссылалась на Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 27 июня 2013, которое ПРАВО ставит как основу судебного разбирательства. Именно поэтому я просила установить ФАКТ нарушенных прав деятельностью Государственной Думы.
Данное средство защиты является законным ( не только не запрещено, но прямо регламентировано гл 25 ГПК), является единственным. Следовательно, отказывая мне в нём, судья Петрова нарушила ст 3 ГПК 2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №6-П и Определение этого же Суда от 18 января 2011 года №45-О-О :
«право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, обязанного создавать для этого необходимые институциональные и процессуальные условия; нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию».
Определением судьи Толчеева не обеспечено моё гарантированное право на судебную защиту.
В Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524) Европейский Суд установил, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд. Европейский Суд отметил: "...было бы бессмысленно предположить, что пункт 1 Статьи 6, детально описывая гарантии, предоставленные участникам гражданского процесса, не гарантирует им, прежде всего, то единственное право, которое придает смысл вышеупомянутым гарантиям, - право на доступ к судье. Гарантии справедливого и публичного судебного разбирательства в разумные сроки теряют всякий смысл в случае отсутствия самого разбирательства".
« Обеспечение достоинства личности предполагает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект , который может защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами и спорить с государством в лице его любых органов» (Постановление Конституционного суда РФ от 03.05.1995 №4-П)
Замечу, что Верховный суд РФ систематически препятствует мне в спорах с Государственной думой, хотя данный спор прямо регламентирован гл 25 ГПК.
Для этого Суд, как и судья Толчеев, ограничивает мои права защищаться любыми незапрещёнными законом способами. Подобное ограничение уже привело к круговой поруке в судебной власти, когда при нарушенных правах судебные решения не отменяются вышестоящими инстанциями, а доводы не рассматриваются, т е обжалование носит иллюзорный характер и отказывается в проверке жалоб на основе ст 18 Конституции - если ПРАВО нарушено, то судебное решение НЕПРАВОСУДНОЕ, даже неотменённое всеми инстанциями. Это доказывает ЕСПЧ
Поэтому я НАСТОЙЧИВО ссылаюсь на Постановление Пленума ВС РФ №21 от 27 июня 2013, которое должно было быть применено судьёй и не применено.
Итак, судья Толчеев НЕЗАКОННО отказал мне обжаловании действий/бездействия и решений государственного органа Государственной Думы в порядке гл 25 ГПК
На основании изложенного, ст 46, 56 Конституции , ст 6 ЕКПЧ, п 1 ч 1, п 4 ч 1, п 1 ч 2 ст 330 ГПК ПРОШУ :
1. признать незаконным определение от 28 марта 2014 и отменить его
2. направить в суд первой инстанции заявление для рассмотрения в судебном заседании
3. в случае отказа УКАЗАТЬ и РАЗЪЯСНИТЬ в судебном решении способ защиты своих прав согласно обстоятельствам , изложенным в жалобе
Определение от 28 марта 2014 мною получено 18 апреля 2014 по почте. Поскольку определение выносилось вне судебного заседания срок обжалования исчисляется с даты вручения решения суда. При неприменении правовых норм прошу восстановить срок обжалования.
Апелляционное определение и протокол прошу выслать в обязательном порядке.
Прошу приобщить сопроводительное письмо с электронной подписью, являющееся частью электронного документа.
| 