Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Среда, 22 Ноя 2017, 04.43.02
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Признание потерпевшими от преступления и злоупотребления властью
16 Ноя 2010, 12.16.52
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска
 
Заявители: Иванова ИринАлександровна,прож                                                                     
7, rue Prosper Mérimée, 31
43000 Le Puy en Velay France
 
Леконт Владимир Львович,
зарегистрированный по адр:
Новосибирск, ул.Зорге,д.219, кв.143 ,
 
Воднева Анастасия Вячеславовна,
зарегистрированная по адр:
660 127 Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40
 
Заинтересованные лица :
 
1.    ГУВД НСО г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78
 2.   Прокуратура НСО Новосибирск, Каменская 20А
3.    ДЭБ МВД РФ г. Москва, ул Садовая-Сухаревская, д. 11,
4.    СК при прокуратуре РФ по НСО Новосибирск, ул Трудовая , 9
5.    СО ОМ № 7 Новосибирск, ул.2 переулок Пархоменко, 5
 
                                               ЖАЛОБА
                                     В порядке ст 125 УПК
Обстоятельства :
 
1. 17 июля 2008 заявители Иванова И А и Леконт В Л обратились в ГУВД НСО с заявлением о преступлении по ст 159 ч 3, 171 УК.
 
     29 апреля 2009 заявитель Воднева А В обратилась в ГУВД НСО , прокуратуру г Новосибирска , в УВД №8 г Новосибирска с аналогичными заявлениями о преступлении по ч 2ст 159,171 УК.
 
     По настоящий момент времени в нарушение уголовно-процесуального кодекса при совершённом в отношении нас преступлении уголовное дело правоохранительными органами не возбуждено.
 
     Согласно примечания <1> пункта 2.9 Приложение N 2к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН Россииот 29декабря 2005г. N39/1070/1021/253/780/353/39, в котором указано :
 
      «Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела»
 
       За период 26 месяцев после поступления наших заявлений о преступлении в правоохранительные органы ( что в 78 раз превышает установленный законом срок 10 суток ) такого постановления вынесено не было ; умышленно ( игнорируя наши заявления об обеспечении доказательств и выполнении срочных оперативных мероприятий по сохранению доказательств преступления) не были обеспечены доказательства преступления, проверки « признаков преступления » велись неуполномоченными УПК лицами (дознавателями УВД, а не следователями СУ УВД) ; систематически принимались незаконные решения, оказывалось противодействие в объединении заявлений всех потерпевших от преступления с целью не допустить возбуждения уголовного дела по ст 159 ч3 и 171 УПК ; в течение многих месяцев процессуальные решения не выносились ; заявления о преступлении Водневой А В систематически отсылались в Красноярск ; законных процессуальных решений не принималось .
 
Уполномоченные законом должностные лица вместо выполнения своих полномочий в соответствии с Законом о милиции и УПК, совершали должностные преступления в отношении нас. Результатом бездействия по выполнению требований УПК и незаконных действий с составом преступлений по ст 286, 292, 300, 315 УК РФ должностных лиц ГУВД НСО, УВД г Новосибирска, прокуратуры НСО, прокуратуры г Новосибирска, ДЭБ МВД явилось:
 
-cокрытие преступления по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ
-совершение должностных преступлений сотрудниками указанных государственных органов
-непризнание нас потерпевшими в результате незаконного невозбуждения уголовного дела при фактическом причинении нам материального и морального вреда уголовно
-виновным деянием Ленинский и Кировский суды г Новосибирска неоднократно признавали незаконные действия и бездействие руководителей районных УВД и обязывали их устранить нарушения закона.
 
Однако, ни руководители УВД, ни прокуроры, ни суды не обеспечили соблюдение Законов РФ и восстановления наших прав.
 
2. Обжалование указанных действий ( бездействия ) по статьям 124,125 УПК было неэффективным в связи с уголовно-виновными действиями должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением невозможно в связи с развитой системой круговой поруки должностных лиц особого статуса ( дознавателей, следователей, прокуроров, руководителей правоохранительных органов, судей)
 
Таким образом, в результате нарушений наших прав , гарантированных стаятьми 6, 13, 17 ЕКПЧ, государственными служащими , мы лишены доступа к правосудию. Следственный комитет при прокуратуре РФ по НСО, Кировский СО СК и Ленинский СО СК отказали нам необоснованно в возбуждении уголовных дел против злоупотреблявших начальников УВД №7 и УВД №8 , судей Кировского суда г Новосибирска Шморгун И Г, Кучерявой Н Ю, Полуэктова С С, Сабельфельда А В.
 
В отношении остальных злоупотреблявших служебным положением должностных лиц нам было отказано даже в регистрации заявлений о преступлениях в нарушение ст 140,141,144,145 УПК РФ, статей 13,17 ЕКПЧ и ст 19 Конституции РФ.
 
Наши права остались нарушенными. Центральный , Железнодорожный, Ленинский , Заельцовский, Октябрьский областной суды г Новосибирска , сокрыв преступления должностных лиц , нарушив требования российских и международных законных норм, отказали нам в правосудии, оставив нарушенными наши права в течение 26 месяцев и блокировав доступ к правосудию ( возмещению причинённого вреда)
 
К настоящему моменту, нами предприняты все разумные шаги для защиты своих прав , но они не защищены.
 
Озвучивая свою правовую позицию Европейский суд неоднократно напоминал, «что статья 13 Конвенции  гарантирует наличие на внутригосударственном уровне средств правовой защиты для обеспечения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, в любой форме, предусмотренной установленным внутри государственным законным порядком.
Влияние статьи 13 Конвенции является таковым, чтобы требовать предоставления внутренних средств правовой защиты при условии реальности "спорной жалобы" согласно положениям Конвенции, и соответствующих средств судебной защиты, хотя Договаривающимся государствам предоставлена некоторая свобода действий в отношении способа соблюдения обязательств, предусмотренных положениями Конвенции в части касающейся этих положений. Ряд обязательств в соответствии со статьей 13 Конвенции различается в зависимости от характера жалобы заявителя, поданной на основании положений Конвенции. Тем не менее средства правовой защиты, предусмотренные статьей 13 Конвенции, должны быть "эффективными" как на практике, так и в теории, в частности, в связи с тем, что их предоставлению не должны необоснованно препятствовать действия или бездействия органов государственной власти государства-ответчика (см. Постановление Европейского суда по делу "Аксой против Турции" ("Aksoy v. Turkey") от 18 декабря 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, § 95; Постановление Европейского суда по делу "Аюдин против Турции" ("Aydin v. Turkey") от 25 сентября 1997 г., Reports 1997-VI, § 103)».
 
Единственным средством правовой защиты, который мы видим в сложившейся ситуации, - признание нас потерпевшими в результате причинения нам вреда уголовно-виновными деяниями гр Корякина В Н по ст 159 ч 3 и 171 УК РФ и должностными злоупотреблениями , компенсация причинённого преступными действиями вреда и привлечение к ответственности виновных должностных лиц.
 
3. Право :
 
 1) Согласно cт 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
2) Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой: 18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.
 
Согласно перечня, закрепленного в Конвенции ООН, Россия подтвердила свою юрисдикцию в отношении следующих деяний:
- злоупотребление служебным положением (ст. 19);
- сокрытие (умышленное после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений, сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией) (ст. 24);
 
3) Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ : «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».
 
4) В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; ст.53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия , представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
 
5) Согласно Федеральному Конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.)
 
Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
 
1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
 
2. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
 
3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
 
6) В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона. Таким образом, нарушение нашего права собственности противоправным деянием , соответствующим ст 159,171 УК РФ, должно охраняться законом.
 
7) Согласно ст 42 УПК: Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Таким образом, лицо может рассматриваться в качестве потерпевшего, когда ему, как субъекту охраняемых уголовным законом общественных отношений, причиняется тот вид вреда, который предусмотрен в самом законе.
 
8) Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 N °1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » 2. Разъяснить судам, что ....судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
 
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
 
5. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
 
9) Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. .. С приведенными положениями согласуется содержащееся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им.
 
Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л.М.Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
 
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).

Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.
 
4. Согласно уголовно-процессуальному законодательству лицо признается потерпевшим от преступления при наличии оснований полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред
 
Кассационная коллегия областного суда г Новосибирска при рассмотрении нашей жалобы в порядке статьи 125 УПК на отказ Ленинского суда в признании нас потерпевшими оставила его в силе на основании отсутствия документов, доказывающих злоупотребления должностных лиц, причинение этим нам вреда ( дело № 22К-3103/2010 от 28.06.2010)
 
 На основании вышеприведённого решения мы конкретизируем доводы, указываем на конкретные документы как процессуальные , так и не процессуальные ( в связи с незаконным отказом в вынесении процессуальных), доказыаем, что наши доводы о грубом нарушении наших законных прав НЕ НАДУМАНЫ .
 
 Причинение нам вреда государственными органами проявилось в :
 
1) конкретных действиях ГУВД НСО, УВД г Новосибирска по умышленному невозбуждению уголовного дела по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ в течение 26 месяцев ; нарушены наши права, гарантированные п 1 протокола 1 ЕКПЧ, ст 35 Конституции РФ, статьёй 6 ЕКПЧ ( действия зафиксированы в конкретных процессуальных документах - материалы проверок № 146-08,147-08,5639,3545, 2046)
 
2) конкретных действиях по невыполнению 9 постановлений Кировского и Ленинского судов г Новосибирска и непривлечении за это к уголовной ответственности виновных лиц ; нарушены наши права, гарантированные ст 315 УК РФ, Законом о судебной системе, ст 19 Конституции (действия зафиксированы в конкретных процессуальных документах
- материалы дел Кировского суда № 3/7-69/09 от 10.07.2009 , №3/7-142/09 от 18.11.2009, № 3/7-130/09 от 20.11.2009, № 3/7 - 48 /2010 от 17.05.2010,
- материалы дел Ленинского суда № 3-10-197-2009 от 07.09.2009, №3-10-235/2009 от 16.10.2009, № 3-10-20/2010 от 18.01.2010, № 3-10-251/2009 от 13.11.2009, № 3/10-55/ 20 от 25.03.2010 )
 
3) конкретных действиях СК при прокуратуре РФ по НСО по необоснованному отказу в привлечении к уголовной ответственности должностных лиц особого статуса , совершивших уголовные преступления в отношении нас при осуществлении ими должностных полномочий от имении РФ ; нарушены наши права, гарантированные статьями 144,145 УПК, 286,292,300,305,315 УК РФ, статьёй 19 Конституции РФ, ст 6,13,14,17 ЕКПЧ ( конкретные действия зафиксировны в конкретных процессуальных документах : материалах проверок - Кировского СО СК при прокуратуре РФ по НСО № 217 пр- 09 , 255пр-10, 256 пр-10 , 344пр-10,276 пр-09 - Железнодорожного СО СК при прокуратуре РФ по НСО № 1р-2010 - Ленинского СО СК при прокуратуре РФ по НСО № 495пр-09 - СК при прокуратуре РФ по НСО № 650-216-673-2009, № 650-216-468 пр-2010, № 201 -161 пр-2010 )
 
4) конкретных действиях прокуратур, отказавшими в эффективном надзоре за выполнением законов РФ и совершивших преступления против правосудия (действия зафиксированы в надзорных производствах -Кировской прокуратуры № 75 ж-09 -Ленинской прокуратуры № 877ж-09 -Городской прокуратуры №1064ж-09 -Прокуратуры НСО № 15-р , № 25р )
 
5) конкретных действиях бездействующего 20 месяцев ДЭБ МВД РФ ( конкретные действия зафиксированы в надзорном производстве № 7/ж)
 
Должностные лица указанных заинтересованных лиц не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили наше право на эффективные средства правовой защиты, право на обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими незаконными действиями и неправосудными решениями подтвердили существование в государстве правохранительбной и судебной практики, основанной на коррупции.
 
 Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях следователей и в преступлениях судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.
 
Используемые должностными лицами правоохранительных органов и судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели.
 
Основываясь на фактах, изложенных в жалобе , руководствуясь положениями Европейской конвенции, ратифицированной Российской Федерацией, полагаем, что в отношении нас Российская Федерация нарушила часть 1 статьи 6 и статью 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
Таким образом, конкретные действия конкретных должностных лиц ( названных в конкретных перечисленных документах поимённо), осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушили наши права, гарантированные УПК и иными внутренними и междунарожными законами , блокировав доступ к правосудию, что подлежит обжалованию в порядке ст 125 УПК.
 
В обеспечение принципа правовой определённости и статьи 46 Конституции РФ бездействие ДЭБ МВД РФ подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК согласно Кассационному определению областного суда г Новосибирска № 33-4037/2010 от 15.07.2010.
 
Таким образом, во исполнение указаний Кассационного суда по делу № 22К-3103/2010 от 28.06.2010 нами приведены конкретные процессуальные документы, доказывающие нарушение наших прав, наше фактическое положение потерпевших от преступлений , необоснованные отказы в признании нас потерпевшими правоохранительными органами в целях сокрытия должностных преступлений.
 
Законодательство РФ обеспечивает нам защиту . В соответствии со ст 42, 125 УПК , ст 6, 13 ЕКПЧ , ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ мы
 
ПРОСИМ :
 
1. признать незаконным невозбуждение уголовных дел в законный процессуальный срок по обоснованным заявлениям о преступлениях ( сокрытие преступлений) по материалам дел, указанных в жалобе в ч 4 пункты 1, 2, 3
 
2 устранить нарушение наших прав вынесением судебного постановления о признании нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью по фактическому нашему положению
 
Просим рассмотреть жалобу в разумный срок, регламентированный статьёй 125 УПК : « не позднее 5 суток » ; запросить заблаговременно указанные конкретные документы у заинтересованных лиц в обеспечение доказательств ; применить меры штрафования к должностным лицам, не исполнившим запросы суда к первому судебному заседанию.
 
Во избежание нарушений срока разумного судопроизводства и нашего права на квалифицированный суд, основанный на законе, просим :
 
- придерживаться принципа правовой определённости в вопросах подсудности
- соблюдать статью 46 Конституции РФ и статью 125 ч 5 УПК, которая НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ возврат жалобы без рассмотрения в судебном заседании
 
Приложение :
1  Кассационное определение № 22К-3103/2010 от 28.06.2010 ( копия)
2  Касационное определение № 33-4037/2010 от 15.07.2010 ( копия)
3. Доверенность Ивановой И А ( копия)
4  Доверенность Водневой А В ( копия)
5. Копии жалобы
6  Отвод судьям Ленинского суда г Новосибирска Кармановой С А, Жигалевой Е Б, Ткачёвой О И
 
Леконт В Л по доверенностям
 
18 октября 2010
 
 
 
 
 
 
 
Продолжение  в блоге.
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins
Просмотров: 2221 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017