Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Понедельник, 25 Сен 2017, 12.54.48
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

жалоба в ЕСПЧ на отказ в доступе к суду при нарушении ст 6 Конвенции судами
[ Скачать с сервера (208.7Kb) ] 02 Мар 2013, 18.12.23
1 КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ
 
Заявитель Леконт обратился в суд с иском о компенсации нарушения судами статьи 6 Конвенции при защите заявителем своих имущественных прав. Решениями судов первой и второй инстанций заявителю отказано в доступе к суду по ложному основанию : не предусмотрено национальным законом.
 
Властями нарушена статья 6 Конвенции во взаимосвязи со п 1 протокола 1 :
- Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях -отказано в доступе к суду при законном праве на компенсацию нарушенного права
- Право на исполнение решения суда , на соблюдение принципа правовой определённости - заявитель стал жертвой правового произвола , выраженного в умышленном неприменении правых норм судебными инстанциям
- Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу проигнорированы в полном объёме ссылки на Конституцию и Конвенцию
- Право на законный состав суда - суд второй инстанции прошёл в незаконном составе : с участием судьи первой инстанции, уже высказывавшей неоднкратно мнение по аналогичному предмету исков Властями нарушена статья 13 Конвенции : не предоставлено средство защиты своих прав , нарушенных судами, в компенсаторном порядке при непредоставлении в уголовном порядке Властями нарушена статья 17 Конвенции : отказ в доступе к суду явился результатом нарушения принципа равенства всех перед законом и умаления конвенционных прав заявителя посредством злоупотреблений судов Властями наршен п 1 протокола 1 Конвенции : заявитель имел право на законное ожидание – компенсацию нарушенного конвенционного права, но нарушением статьи 6 Конвенции был лишён этого права.
 
                                                 ПОЛНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ
 
14.2 В судах Новосибирской области заявитель защищал свои имущественные права, нарушенные уголовным преступлением и злоупотреблениями. В октябре 2011 судом первой инстанции и в январе 2012 судом второй инстанции заявителю было воспрепятствовано в обжаловании решения суда первой инстанции, отказавшем в защите от злоупотреблений посредством нарушения процессуальных норм, неприменения прецедентной практики ЕСПЧ.
 
 Постановление суда, вынесенное судом 10 октября 2011 года в отсутствие заявителя и его представителя, было обжаловано :
- Представителем в 10-и дневный срок в соответствии с нормами УПК – 19 октября 2011 года по электронной почте суда с указанного в жалобе электронного адреса
- Заявителем в 10-ти дневный срок с момента вручения решения суда - 25 октября 2011 при вручении 15 октября 2011 - путём подачи в суд через канцелярию
 
Но суды двух инстанций посчитали срок обжалования пропущенным, игнорируя подачу жалобы по электронной почте суда и считая срок обжалования с момента вынесения решения, а не его вручения отсутствовавшему в судебном заседании заявителю ( приложение 1.1)
 
 14.3 Судами были произвольно неприменены правильно процессуальные нормы, проигнорированы ссылки заявителя на прецедентную практику ЕСПЧ, нарушен принцип правовой определённости, единообразие применения норм права, предписанное ст. 356 УПК – другие суды принимают жалобы по электронной почте , считают дату подачи жалобы с момента вручения решения суда. Поэтому заявитель имел уверенность в соблюдении им срока кассационного обжалования.
Обжалование в надзорную инстанцию не является эффективным.
 
Поэтому заявитель прибег к компенсаторному средству защиты нарушенного конвенционного права на обжалование, гарантированного Конституцией РФ и статьёй 6 Конвенции. Заявитель подал исковое заявление о компенсации нарушения ст 6 Конвенции судами ( приложение 1)
 
14.4 22 июня 2012 Октябрьский суда г Новосибирска отказал в доступе к суду в нарушение статьи 46, 53 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции , прецедентной практике ЕСПЧ (приложение 2 )
 
При этом суд :
 
1. Процессуальные нарушения судов ( неприменение правовых норм, игнорирование прецедентной практики ЕСПЧ), приведшие к отказу в доступе к правосудию, расценил как «деятельность по осуществлению правосудия», что свидетельствует об умышленном игнорировании толкования Конституционным судом РФ данной деятельности
 
2. Нарушил статьи 19, 53 Конституции РФ и статьи 151, 1069 ГК РФ, лишив права на возмещение государством вреда , причинённого нарушением конституционных прав заявителя
 
3. Нарушил ч 4 ст 15 Конституции РФ : Конвенция является составной частью правовой системы РФ и , исходя из прецедентной практики ЕСПЧ, суд РФ обязан компенсировать нарушение статьи 6 Конвенции
 
4. Проигнорировал все доводы и правовые нормы в обоснование иска в полном объёме
 
5. Нарушил умышленно ст 6 ФЗ «О Конституционном суде РФ», не применив множество решений Конституционного суда РФ, которыми дано толкование возможности компенсации вреда при установлении вины судьи иным судебным актом (не приговором суда)
 
6. Нарушил умышленно часть 2 статьи 3 ГПК РФ «Отказ от права на обращение в суд недействителен» и ст 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.»
 
7. Не применил судебную прецедентную практику ЕСПЧ, обязательную для применения национальными судами (постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года по жалобе №39874/03 по делу «Черничкин против России», постановление от 10 мая 2012 по жалобе Чекилиди против России №35368/04) Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке (приложение 3 )
 
14.5 20 ноября 2012 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменения ( дело № 33-8610/2012), лишив заявителя средств защиты нарушенного конвенционного права (приложение 4)
 
При этом суд
 
1 Отверг все доводы частной жалобы без опровержения : «доводы жалобы не могут быть приняты во внимание»
 
2 продублировал судебный акт первой инстанции , ограничив защиту прав заявителя неэффективным обжалованием в вышестоящие инстанции : все судебные инстанции игнорируют прецедентную практику ЕСПЧ в условиях отсутствия компенсаторного средства защиты от нарушения ст 6 Конвенции
 
3 не исправил нарушения правовых норм суда первой , в том числе, неприменение обязательной для применения судебной прецедентной практики ЕСПЧ
 
4 Прошёл в незаконном составе : председательствующая судья Быкова В Б является одновременно судьёй Октябрьского суда г Новосибирска и многократно отказывала аналогичным образом в приёме исковых заявлений на нарушение статьи 6 Конвенции в качестве судьи первой инстанции ( приложение 5, 6)
 
5 нарушил статью 13 Конвенции, не предоставив средство защиты нарушенного конвенционного права: согласно прецедентной практике ЕСПЧ компенсация выплачивается при факте нарушенных конвенционных прав, хотя действия и решения должностных лиц Государства имеют статус « законных»
 
Таким образом, суды РФ посредством отказа от применения правовых норм, ненадлежащего рассмотрения доводов искового заявления и жалобы нарушили конвенционные права заявителя
 
 
 
                                                                       -iv
 
- III. Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui Statement of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ (Voir § 19 (c) de la notice) (See § 19 (c) of the Notes) (См. § 19 (в) Пояснительной записки)
 
 
15. Заявитель считает, что имело место нарушение п.1 ст.6, 13, 17 Конвенции о защите прав и основных свобод и пункта 1 протокола 1 Конвенции Приемлемость жалобы:
 
15.1. Ответственность государства. «Государство может ... нести ответственность, с точки зрения статьи 1 Протокола 1, за вмешательства в осуществлении права на уважение собственности, вытекающее из сделок». (Gustafsson, 60)
 
15.2. Заявитель имел собственность в виде денег , переданных в доверительное управление физическому лицу , легально рекламировавшему свои услуги. Однако, впоследствии заявитель был лишён всех денежных средств доверительным управляющим в нарушение Закона и в интересах третьих лиц, который отказался от причастности к заключённому договору, а сам договор оказался юридически ничтожным, как несоответствующий национальному законодательству.
 
Так было нарушено право на уважение собственности, защищаемое статьей 1 Протокола №1 к Конвенции: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
 
Правоохранительными органами в течение длительного времени укрывался факт причастности « доверительного управляющего» к заключению договора и распоряжению имуществом заявителя. Все злоупотребления систематически обжаловались заявителем в суд, так как неустановление документальным образом лица, причастного к завладению имуществом заявителя лищало его права на предъявление иска и возмещение ущерба « доверительным управляющим» Судебная власть препятствовала защите от злоупотреблений , что привело к нарушению права на уважение собственности от постороннего и незаконного вмешательства
 
15.3. Для восстановления своего права на защиту своей собственности, гарантированного Государством (уважение собственности, защищаемое статьей 1 Протокола 1 Конвенции), заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобой в порядке ст 125 УПК по факту сокрытия от процессуального разрешения заявления о злоупотреблениях судей , совершивших преступление против правосудия по статье 305 УК РФ .
 
В удовлетворении жалобы ему было отказано судом первой инстанции, после чего нарушено право на обжалование решения суда первой инстанции двумя судебными инстанциями, защищаемое статьёй 6 Конвенции. Согласно статье 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - взыскание компенсации морального вреда. Таким образом, данный спор относится к гражданским правам и обязанностям, следовательно, подпадает под защиту прав, гарантированных статьей 6(1) Конвенции.
 
         Нарушение статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека
 
15.4 Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях : иск к МФ РФ за нарушение судебными инстанциями статьи 6 Конвенции не принят в нарушение национального законодательства ( статей 15, 19, 46, 52, 53 Конституции РФ, ч 2 ст 3 ГПК , ст 151,1069,1071 ГК РФ)
 
«Статья 6 применяется к любому спору, имеющему "имущественный" характер и основанному на посягательстве на права, также имущественные» (t43, Raimondo v. Italy №12954/87 ).
 
Заявитель защишал в судах России свои имущественные права, в чём ему было отказано посредством злоупотреблений. Для сокрытия злоупотреблений судебно-правовой системы заявителю было воспрепятствовано посредством неприменения правовых норм в обжаловании судебного акта первой инстанции, что есть нарушение ст 6 Конвенции и подлежит компенсации ( приложение 1)
 
 Но в праве на обращение в суд с требованием компенсации заявителю было противоправно отказано.
 
Право на доступ к суду в силу своего характера должно регулироваться государством и может быть ограничено. Тем не менее, используемые ограничения не должны ограничивать доступ гражданина к суду способами и в объеме, которые нарушают сущность самого права (см. Дело «Креуз против Польши», № 28249/95, пункты 52-57, Дело «Лиакопулу против Греции», № 20627/04, пункты 19-25, 24 мая 2006 г.) Отказ в судебной защите от нарушения статьи 6 Конвенции умалил саму сущность этого права. В решении по делу «Golder v the UK, 21.02.1975 (жалоба N 4451/70)»
Суд приходит к выводам: П.36: «Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на раcсмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям.» п.32 « Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается; ... фраза «при определении его гражданских прав и обязанностей", ... , не обязательно относится только к уже начавшемуся процессу; она, как отметила Комиссия, включает право на то, чтобы спор о гражданских правах и обязанностях нашел свое решение в суде» В данном случае спор о праве на компенсацию за нарушение ст.6 НЕ НАШЕЛ РЕШЕНИЯ В СУДЕ
 
15.5 Право на исполнение решения суда , на соблюдение принципа правовой определённости В данном случае заявитель столкнулся
 
 - с нарушением конституционного принципа равенства и справедливости; - с нестабильностью правового регулирования ;
-  c неоднозначным толкованием судами правовых норм ( ст 151, 1069, 1070 ГК РФ) , противоречащих конституционно-правовому толкованию Конституционного суда РФ , следовательно, произвольного применения норм права,
- с непредоставлением гарантии государственной защиты;
-  лишил возможности в разумных пределах быть уверенным в своих правах
 
Наконец, в то время как цель единообразия национальной правоприменительной практики может быть достигнута за счет различных законодательных и судебных средств, она не может оправдать пренебрежения законной уверенностью заявителей в принципе правовой определенности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Кульков и другие против Российской Федерации», § 27).
 
Национальное законодательство совершенно ОПРЕДЕЛЁННО гарантирует возмещение вреда, причинённого должностными лицами государства ( независимо от должностей, статуса, регалий - статья 19 Конституции РФ ).
 
Введённый недавно под нажимом ЕСПЧ ФЗ №68 « О компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства» от 30.04.2010 регламентирует компенсацию за вред, причинённый судами, в том числе. Кроме того, часть 4 статьи 1 этого закона прямо указывает на право выбора правовой защиты : ФЗ №68 или ст 151 ГК РФ, а также ст 1069 ГК РФ. ФЗ №68 :
 
          4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
 
 Апелляционная коллегия областного суда г Новосибирска решила, что ЗАКОНЫ и судебная прецедентная практика ЕСПЧ на заявителя не распространяются, допустив произвол. Вместо установления стабильности, как это должно быть в соответствии с толкованием, Высший кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, тем самым подрывая доверие населения к судебной власти (см., mutatis mutandis, Sovtransavto Holding v. Ukraine, № 48553/99, § 97, ECHR 2002-VII, и Paduraru, § 98, и, наоборот, Perez Arias v. Spain, № 32978/03, § 27, 28 июня 2007 года) ».
 
В определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года №210-О (по жалобе Черничкина А.С.) недвусмысленно констатировано, что «указание в пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное истолкование приводило бы к отказу к гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба».
 
 Более того, в данном определении (пункт 2, абзац 2), а также в ряде других решений Конституционного Суда РФ (определения от 22 мая 1997 года №75-О, от 21 марта 2002 года №42-О, от 5 марта 2009 года №278-О-П, от 26 мая 2011 года №685-О-О, от 20 октября 2011 года №1351-О-О), указано, что «в отсутствие специального правового регулирования и регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, судьи, должны непосредственно применяться нормы Конституции РФ и тем самым приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда РФ. Соответственно, положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не могут являться препятствием к принятию судьей подобных исков».
 
Пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее:
 
«В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы , причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
 
Но прецедентная судебная практика ЕСПЧ, на которую заявитель ссылался в жалобах и заявлении, игнорируется всеми инстанциями при обязанности судов применять :
 
«Отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции» (дело «Х.Балани против Испании» CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B)
 
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 16 сентября 2010 года по жалобе №39874/03 по делу «Черничкин против России» установил нарушение официальными властями Российской Федерации требований пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции, что выражалось в отказе Басманного районного суда г.Москвы принять к рассмотрению иски Черничкина А.С. к МФ РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судов (судей). Согласно названному постановлению Европейского Суда, аргументация официальных властей РФ, касающаяся отсутствия законодательства, определяющего подсудность подобных дел, ограничила право заявителя на доступ к суду до степени умаления самой его сути, так как лишила Черничкина всякой возможности рассмотрения дела по существу, поэтому Судом было установлено нарушение конвенционного права на доступ к правосудию и присуждена компенсация в общей сумме 8200 евро, которая выплачена заявителю 13 мая 2011 года
 
В постановлении от 10 мая 2012 по жалобе Чекилиди против России №35368/04 в обоснование своих выводов суд указал: «Конституционный Суд уточнил, что ответственность государства за вред, причиненный любыми нарушениями права на справедливый суд, включая нарушение сроков рассмотрения дел, будет возникать даже в том случае, когда вина судьи установлена в гражданских, а не только в уголовных процедурах и что право на компенсацию государством за вред не должно быть связано с персональной ошибкой судьи. Он так же установил, что лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции. Из этого следует, что жалоба Заявительницы, касающаяся ее гражданских прав материального характера должна была быть рассмотрена в ходе гражданского процесса.»
 
15.6 Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу: Суды проигнорировали доводы правомерности иска в полном объёме. Ни одно решение не содержит указаний на то, почему правовая позиция Конституционного суда не применена в данном случае, почему статья 53 Конституции РФ и статьи 151, 1069 ГК РФ не применимы в отношении государственных органов - судов , почему судами отвергаются прецедентные постановления ЕСПЧ
 
ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».
 
Суды первой и второй инстанции ОТКРОВЕННО НЕ ПРИМЕНИЛИ прецедентную практику ЕСПЧ. Если этого не сделала эффективная вторая инстанция, то у заявителя нет оснований считать средством защиты неэффективную надзорную инстанцию в уголовном производстве. Поэтому заявитель имел законное право выбора эффективного средства защиты - компенсаторного
 
В ряде дел Европейский суд указал, что нарушением справедливости процесса и статьи 6 Конвенции является: когда внутригосударственные суды попросту игнорируют доводы, представленные одной из сторон Согласно практике Суда право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов второй инстанции тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. Несмотря на то, что в принципе суд второй инстанции может лишь сослаться на правильность решения суда первой инстанции и (или) воспроизвести его аргументы, в этом случае само решение суда первой инстанции уже должно содержать ответы на вопросы жалобы, адресованной суду второй инстанции. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6(1) Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).
 
Однако, в решениях судов обеих инстанций отсутствуют ответы на вопросы :
ПОЧЕМУ судами ОТВЕРГНУТЫ постановления и определения Конституционного суда 10-летнего периода, которыми даны обязательные для применения толкования правовых норм, гарантирующих компенсаторную защиту от злоупотреблений судов ?
ПОЧЕМУ прецедентные решения ЕСПЧ не применены в данном случае ?
 
В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер.
 
 Но Власти в действительности не обязывают суды применять прецеденты Европейского суда.
 
15.7 Право на законный состав суда : заседания апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отказе в приёме искового заявления рассматриваются без извещения сторон согласно части 2 статьи 333 ГПК. Соответственно, заявитель не имел возможности реализовать право на заявление отвода председательствующему судебной коллегии- судье Быковой В Б, неоднократно высказывавшей своё мнение по аналогичным исковым заявлениям в качестве судьи первой инстанции ( приложение 5, 6)
 
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Европейского суда по правам человека от 18.06.1971 по делу "Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии", если судья рассматривает вопрос, в той или иной степени предрешающий его дальнейшие выводы по делу (и, вероятно, также предрешенный ранее вынесенными по этому делу решениями), то есть подпадающий под принцип sub judice, этот судья оказывается "судьей в собственном деле" Принцип, согласно которому в составе суда не должно быть лиц, ранее участвовавших в разбирательстве, основан на предположении, что люди склонны придерживаться прежнего мнения. В этом смысле они будут оценивать себя при рассмотрении соответствующего дела, нарушая общий принцип права, согласно которому, никто не может быть судьей в собственном деле.

В соответствии со ст.120 Конституции РФ, выбор нормы права при рассмотрении конкретного дела.... принадлежит суду. Таким образом, справедливый баланс ... не соблюдается, поскольку сам судья (суд) будет оценивать норму, примененную в деле гражданина, и, естественно, в случае обнаружения, например ошибки в выборе нормы материального права, судья ... не согласится с допущенной им судебной ошибкой, которая также не была обнаружена высшими судебными инстанциями.

Поскольку дело касалось правоприменения по аналогичному исковому заявлению с требованием компенсации нарушения статьи 6 Конвенции судами, то выводы председательствующей судьи Быковой были предрешены. Кроме того, состав апелляционных коллегий из судей первой инстанции свидетельствует в принципе о некачественности закона, что и доказано данным делом.
 
          Нарушение статьи 13 Европейской Конвенции по правам человека
 
15.8 От нарушения судами конвенционных прав ( статья 6 и п 1 протокола 1 Конвенции ) заявителю не предоставлено средства защиты в компенсаторном порядке, предусмотренном национальным и международным законами.
 
Россия не предоставляет никаких других эффективных средств защиты от нарушения конвенционных прав судами ( уголовное производство в отношении судей аннулировано произвольно следственными органами и органами прокуратуры)
 
Отказ государства в доступе к суду с иском лишает заявителя права на суд, основанный на законе, поскольку не предоставляются механизмы ответственности Государства за действия судей, им назначаемых ( не выбираемых )
 
Судьи массово нарушают правовые нормы , право на эффективное обжалование, лишая правосудия ( защиты и восстановления конвенционных прав, в случае заявителя - имущественных) , обеспечивая себе безответственность.
 
 
« Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »
 
Государство не предоставляет данного средства при непредоставлении никаких иных : незаконные действия и решения судей не влекут НИКАКОЙ ответственности ни Государства, ни судей, что является основанием произвола и злоупотреблений, круговой поруки.
 
В соответствии с требовниями ст 13 ЕКПЧ « если какое-либо средство правовой защиты само по себе не удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, совокупность средств, предлагаемых национальной правовой системой, может удовлетворять данным требованиям (см., среди прочих источников, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI; см. также Постановление Европейского суда по делу "Чонка против Бельгии" (Conka v. Belgium), жалоба N 51564/99, § 75, ECHR 2002-I)».
 
Национальная правовая система удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, но она нарушается правоприменительными органами, особенно в вопросах своей собственной безответственности , в результате нарушения ст 17 Конвенции, что бессмысленно обжаловать в судах России.
 
           Нарушение статьи 17 Европейской Конвенции по правам человека
 
15.9 Согласно Основ Конституционного строя России (первые 16 статей) в России три ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная. Главный принцип - независимость властей друг от друга - обеспечивается их выборностью.
 
Согласно статьям 3, 10, 16 Конституции РФ статья 83 Конституции входит с ними в противоречие, поскольку лишает Судебную власть НЕЗАВИСИМОСТИ и САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ , что влечёт отсутствие ПРАВОСУДИЯ в свете статьи 6 ЕКПЧ , особенно в вопросах, затрагивающих интересы властьпредержащих.
 
Система НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ Президентом указывает на отсутствие гарантий от внешнего давления. Вопросы предложения кандидатур и снятия с судей иммунитета решаются исключительно судейской корпорацией, созданной на основе подобора « своих» кадров, поддержки и обеспечения безответственности
 
Исходя из правовой позиции ЕСПЧ можно утверждать, что Власти России не обеспечивают качество закона , на основании которого созданы Суды , что привело к нарушению статьи 17 ЕКПЧ, целью которой является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом.
 
Но Суды РФ злоупотребляют правами, оганичивая доступ к судебной защите по своему усмотрению и освобождая Россию от ответственности за злоупотребления представителей Государства- судов, что и привело к нарушению ст 6, 13 и п 1 протокола 1 в данном деле
 
                          Нарушение п 1 протокола 1 Конвенции
 
15.10 Заявитель претендовал при обращении в суд на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом - компенсацией морального вреда, причинённого нарушением судами ст 6 Конвенции при защите им в судах своих имущественных прав, нарушенных злоупотреблениями, что предусмотрено национальным законодательством, что подтверждает Конституционный суд РФ и судебная прецедентная практика ЕСПЧ
 
Однако, судами первой и второй инстанции национальные законы и международные нормы были многократно и злостно проигнорированы, и к заявителю был применён произвольный подход, что нарушило его право , гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции
 
Понятие собственности. Требование о возмещение вреда (аквелианский режим). «Требования такого рода "могут быть иму­щественного характера и в таковом качестве охватываются первой фразой статьи 1 Протокола № 1, которую и надлежит применить"» (Presses Compania Naviera S.A. et al, v. BELGIUM 31 ).
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins | Теги: компенсация, незаконные действия судов, ЕСПЧ, нарушение ст 6 Конвенции, иск за моральный вред
Просмотров: 6223 | Загрузок: 201 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 3.0/3
Всего комментариев: 0
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017