Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Вторник, 21 Ноя 2017, 05.44.45
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

жалоба в КС на неконституционность требования пошлины при публичных отношениях
[ Скачать с сервера (130.5Kb) ] 08 Июл 2013, 00.38.12
В Конституционный Суд Российской Федерации
 Адрес: 190000 г Санкт-Петербург, Сенатская пл. Д 1
 
Заявители :
Иванова Ирина Александровна,

Леконт Владимир Львович,
 
Воднева Анастасия Вячеславовна,
 
 Cергеева Л В
 
Акт, подлежащий проверке:
 Статьи 333.19 и 333.36 части 2 Налогового Кодекса
Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ
( п п 19 в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 374-ФЗ).
 
Источник публикации: Официальный сайт компании
"Консультант Плюс" http://www.consultant.ru/popular/nalog2/
 
Орган, принявший оспариваемый акт :
 Государственная Дума Федерального Собрания
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
 
Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина
 
На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ я обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой и прошу признать статьи 333.19 и 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации , в силу которых судебная защита конституционных прав при публичных отношениях облагается пошлиной при одновременном освобождении от уплаты пошлины государственных органов ( пункт 19 ст 333.36) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции , а также мировыми судьями, не соответствующими Конституции Российской Федерации , её статьям 19, 35, 46 ( части 1 и 2) , 15 ( части 4), 52, 53, 123.
 
Обстоятельства
 
1. Многократно мы обращались в суды РФ с целью защиты своих нарушенных государственными органами конституционных прав. Однако, судебная защита конституционных прав, нарушенных Государством, обложена пошлиной, что нарушает статьи 19, 35, 45,46, 52, 53, 56 , 123 Конституции РФ, объективно лишает права на незаинтересованный суд, нарушение прав граждан делает выгодным Государству.
 
Практически все заявления об освобождении от уплаты пошлины по причине её дискриминационного характера были не удовлетворены судами со ссылками на 333.19, 333.36 НК РФ - в данных нормах судами НЕ УСМОТРЕНО освобождение граждан от уплаты пошлины при спорах с государственными органами.
 
Ссылки на определение Конституционного суда РФ №272-О от 13 июня 2006 года, которым статья 333.20 НК РФ признана недействующей при затруднении доступа к суду не были признаны судами обоснованными, т к ими затруднение доступа не усмотрено, что фактически данное конституционно-правовое толкование свело на нет : ст 333.20 НК РФ активно действует и применяется при её неконституционности, поскольку она сохранена в Налоговом Кодексе в том же виде.
 
В результате многократного подступа к суду ( в разных судах РФ) мы его практически так и не получили, а нарушение наших прав государственными органами усугубилось. В отсутствие своевременно возложенной судом ответственности на государственные органы бездействие и незаконные действия продолжились, что фактически привело к необеспечению доказательств преступления и блокированию доступа к суду.
 
Но даже при оплате пошлин мы столкнулись с явной заинтересованностью судов в их требовании, как например, самовольное увеличение в 2-3 раза ( за каждое неимущественное требование или от каждого истца при одном заявлении).
 
При этом ни одно судебное решение не восстановило наших прав, поскольку судам , как государственным органам, выгодно нарушать права граждан при спорах с государственными органами: это пополняет Казну РФ пошлинами.
 
 В итоге мы утверждаем, что качество законов РФ таково, что оно нарушает конституционные права граждан, а не защищает. Антиконституционность требования пошлины в спорах с государственными органами, которые заложены статьями 333.19 и 333.36 НК РФ, следует из следующих норм во взаимосвязи.
 
2.1 Статья 6 Гражданско-процессуального кодекса
 
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
 
2.2 Статья 336.36 Налогового Кодекса
 
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
 
19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; Государственные органы освобождены от уплаты пошлины.
 
Следовательно, требование пошлины с гражданина по искам к последним является платой за доступ к суду в случае удовлетворения иска ( пошлина возвращается) или является экономически выгодным основанием для нарушения прав граждан ( чем больше нарушений, тем больше пошлин) - при неудовлетворении иска . В обоих случаях, имеет место злоупотребление со стороны Государства.
 
2.3 Статья 336.36 Налогового Кодекса
 
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
 
4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
 
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
 
4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 
В отношениях Государство- гражданин правомерна аналогия : Государство оказывает услуги, гражданин ими пользуется. Если государство нарушает права гражданина-потребителя государственных услуг, то он должен быть освобождён от уплаты пошлины по искам, связанным с нарушением Государством его прав.
 
Совершенно очевидно, что статьями 333.19 и 333.36 НК обеспечены преференции для государственных органов, что нарушает ст 17 Европейской Конвенции по правам человека : если права потребителя нарушены ( хоть коммерческих услуг, хоть государственных услуг), потребитель в обоих случаях должен иметь идентичные гарантии.
 
Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ :
 
«Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».
 
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
 
 Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:
 
18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека. Следовательно, пошлина требуется с « жертв » злоупотребления властью .
 
2.4 Статья 336.36 Налогового Кодекса
 
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
 
7) организации и физические лица - при подаче в суд: жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
 
Если действия пристава-исполнителя - должностного лица государственного органа - обжалуются в порядке ст 441 ГПК, то гражданин освобождён от уплаты пошлины. Если его же действия обжалуются в исковом порядке, то уже НЕ освобождён ( приложение 23)
 
Если обжалуются действия иного должностного лица службы судебных приставов, то освобождение от уплаты пошлины прямо не предусмотрено и данное обжалование подлежит оплате пошлиной ( приложение 26)
 
При этом имеет место выборочное произвольное освобождение от уплаты. Если действия должностного лица службы судебных приставов обжалуются без пошлины, то действия иных лиц иных государственных органов подлежат оплате, согласно ст 333.19 и 333.36 НК, выделяющим из всех категорий должностных лиц именно данную.
Это свидетельствует о нарушении ст 19 Конституции. В нашем случае, правоохранительными органами были нарушены наши имущественные права и право на их защиту. Очевидно, никаких оснований для выделения пристава-исполнителя в особую категорию должностных лиц нет. Однако, нам было воспрепятствовано в обжаловании действий правоохранительных органов в исковом порядке требованием пошлин, которые при систематическом нарушении наших прав выросли в существенную сумму ( приложения - только ЧАСТЬ аналогичных определений)
 
9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
 
 Правовая норма прямо указывает, что при защите законных интересова и прав граждан пошлина не платится. Почему же имеет место ограничение в освобождении только для прокурора, если права у всех гарантированы одной и той же Конституцией ?
 
10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;
 
И данная норма подтверждает, что восстановление прав не подлежит обложению пошлиной. При этом какая разница нарушены права в результате уголовного преследования или бездействия государственных органов ?
 
Смысл в защите нарушенных Государством прав. Но данные нормы НК РФ дискриминируют граждан : если гражданин жертва уголовного преступления или незаконного уголовного преследования, он освобождён от уплаты пошлины, если же он жертва дисциплинарных и административных правонарушений государственных органов, то он должен оплачивать пошлину.
 
2.5 Статья 3 Налогового Кодекса РФ. Основные начала законодательства о налогах и сборах
 
1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
 
2. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
 
3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
 
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
В случае требования пошлины по искам ( жалобам ) к государственным органам нарушается ст 3 НК РФ, т к ни о каком равенстве речи не идёт : государственные органы, оказывающие некачественные услуги, освобождены от уплаты пошлины, а жертва злоупотреблений должна оплатить доступ к суду.
 
Также неравенство обосновано в п 2.2-2.4 данной жалобы. Сомнений , противоречий и неясностей в актах законодательства быть НЕ должно, т к это широкое поле для ПРОИЗВОЛА ( приложения 1-26 )
 
Статья 12 ГПК. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Равноправие нарушено при требовании пошлины при публичных отношениях : ответчики , нарушившие права, освобождены от уплаты пошлины, мы же должны оплатить ДОСТУП к суду.
 
2.6 Статья 7 Налогового Кодекса .
 
Действие международных договоров по вопросам налогообложения Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Согласно прецедентной судебной практике ЕСПЧ защита конвенционных прав не облагается пошлиной.
 
При этом данное право ясно регламентировано.
 
Однако, статьи 333.19 и 333.36 НК РФ нарушают статью 15 Конституции .
 
2.7 Требование ПОШЛИНЫ по искам ( жалобам ) к Государственным органам направлено на воспрепятствование гражданам в защите прав, нарушенных государственными органами и заинтересованность в их нарушении: чем больше нарушает права ОТВЕТЧИК - ГОСУДАРСТВО, тем ему ВЫГОДНЕЕ ИХ НАРУШАТЬ, поскольку больше пошлин оно получит в свою Казну за нарушение прав ( абсурдно с точки зрения Верховенства права)
 
2.8 При отсутствии НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, но наличии её, стоящей на охране Казны, решение по любым заявлениям ( жалобам) на действия/ бездействия государственных органов выносится с целью сохранения и обогащения Казны.
 
Следовательно, требование пошлины при публичных отношениях не только дискриминирует граждан , оно является АБСУРДНЫМ и создаёт заинтересованность суда в неправосудных решениях ( чем больше обжалований, тем больше пошлин ) и заинтересованность государства в нарушении прав граждан ( чем меньше работают и больше нарушают, тем больше обращений в суд и больше пошлин).
 
Это доказывает возрастающее количество судебных инстанций вместо их уменьшения при требовании пошлины за каждое обжалование.
В таких условиях пошлина является « топливом для беззакония» . Итак , требование пошлин в публичных спорах ИЗНАЧАЛЬНО лишает граждан права на незаинтересованный в исходе дела суд, что нарушает статью 6 Конвенции . 
 
ВЫВОД : Статья 333.19 НК РФ обязывает всех граждан уплачивать пошлину при обращении в суд, в том числе, при публичных отношениях, что приводит к злоупотреблениям со стороны Государства и нарушению конституционных прав граждан Статья 333.36 НК не освобождает от уплаты пошлины граждан, защищающих права, нарушенные Государством ( вернее, делает это только выборочно как в отношении самих граждан, так и должностных лиц - ограничивается приставами-исполнителями)
 
Таким образом, заложенная в ст 333.19 и 333.36 НК РФ обязанность уплаты пошлины в спорах с Государством противоречит приведённым выше национальным и междунарождным нормам, указывает на неконституционность данных статей, что доказывается неединообразной правоприменительной практикой судов, систематически нарушающей статью 6 Конвенции.
Противоречие Конституции РФ Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №272-О :
 
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту ( статья 4 части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и cвобод во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет её прав , свобод ( статья 17, часть 2, статьи 18 и 21) означает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами ( статья 45 часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов (определение КС РФ от 13.06.2006 №272-О)
 
Но равноправие нарушено ст 333.19 и 333.36 , в том числе, пунктом 19 ст 333.36 НК РФ. Освобождение пунктом 19 ст 333.36 государственного органа от уплаты пошлины и отсутствие аналогичной нормы для гражданина нарушает статью 19 Конституции РФ и статью 14 Европейской Конвенции по правам человека, соответственно часть 4 статьи 15 Конституции РФ, нарушает равноправие сторон при осуществлении судопроизводства, гарантированного частью 3 статьи 123 Конституции РФ Как показывает правоприменительная практика , отсутствие императивных требований закона об освобождении граждан, спорящих с государственным органом, от уплаты пошлины , в том числе, при затруднении в оплате пошлины, приводит к нарушению наших конституционных прав, гарантированных статьями 15, 19, 35, 45, 46, 52, 53, 55, 123 Конституции РФ, а также статьями 6, 14 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции поскольку :
 
- ограничивают наше право на беспрепятственный доступ к правосудию, гарантированный статьями 15, 45,46, 52, 53 Конституции РФ
 
- свидетельствуют о дискриминации и нарушении прав, гарантированных статьями 2, 4, 15,17,18 19, 35 , 52, 53, 56, 123 Конституции
 
- способствуют неисполнению государственными органами норм Конституции , гарантированных перечисленными статьями, так как наш доступ к правосудию затрудняется требованием уплаты пошлины, а безответственность государственных органов поощряется государством освобождением от её уплаты : следовательно, чем больше и дольше нарушаются наши права , тем обременительнее становится их защита для граждан и тем заинтересованее государственные органы нарушать права и далее, чем нарушается принцип Верховенства права, статья 6 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 2, 45, 46,52, 53 Конституции
 
- лишает независимого и незаинтересованного в итоге спора суда, т к суд - государственный орган ( с дефектной независимостью)
 
- множественное и злостное нарушение наших прав государственными органами вызывает множественное обращение в суд , поэтому требование пошлины , в результате, образует существенную сумму , которая увеличивается при обжалованиях незаконных судебных актов и нарушает наши права, гарантированные ст 35, 45, 46,52,53 Конституции
 
- вынесение незаконных судебных актов выгодно Государству, т к их обжалование пополняет казну новыми пошлинами.
 
Соответственно, увеличение судебных инстанций направлено на ту же цель : не улучшение правосудия, а отсеивание граждан, защищающих свои права, в том числе, экономическим фактором
 
- нарушает принцип правовой определённости и единства судебной практики : освобождение от уплаты пошлины на основании УСМОТРЕНИЯ судьи, провозглашённого Определением Конституционного суда РФ №272-О от 13 июня 2006, аннулирует ЗАКОН ( на 40 обращений в суд на основании данного Определения 2 судьи при идентичных доводах УСМОТРЕЛИ основания для освобождения от уплаты пошлины) ( приложения 6 и 21)
 
- нарушает статью 53 Конституции РФ, которой закреплён основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства:
 
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Следовательно, никаких ограничений , в том числе в виде пошлины, Конституция не предусматривает в данном случае, при публичных отношениях - нарушает часть 3 статьи 56 Конституции РФ, которой гарантировано, что право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению, чем пошлина является ( приложения 1-26 )
 
Под уважением права собственности в практике ЕСПЧ понимается <<принцип беспрепятственного пользования собственностью.>> (Sporrong et Lonnroth, 61 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 962 <<Вмешательство в право на уважение собственности предполагает <<справедливое равновесие>> между требованиями общих интересов и необходимыми условиями защиты основных прав человека... В частности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.>> (Pressos Compania Navera S.A. et al., 38 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 964).
 
Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии справедливого равновесия , незаконной целью Государства ( подзаработать на нарушении прав своих граждан) и неконституционности статей 333.19 и 333.36 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи в части требования пошлины при при публичных отношениях
 
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 125 ч. 4 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 36, ст. 96, 97 ФКЗ о КС РФ мы просим Конституционный Суд Российской Федерации признать статьи 333.20 и 333.36 Налового Кодекса Российской Федарации не соответствующими Конституции РФ при публичных спорах и обязать законодателя внести изменения, которыми граждане освобождаются от уплаты пошлины при защите конституционных прав, нарушенных Государством ( а не только приставами-исполнителями)


Перечень документов, прилагаемых к Конституционной жалобе:


1. Копия Определения Центрального суда г Новосибирска от 5.03.2011
2. Копия Определения Центрального суда г Новосибирска от 9.03.2011
3. Копия Определения Центрального суда г Новосибирска от 16.03.2011
4. Копия Определения Центрального суда г Новосибирска от 31.03.2011
5. Копия Определения Центрального суда г Новосибирска от 10.05.2011
6. Копия Определения Центрального суда г Новосибирска от 20.06.2011
7. Копия Определения Тверского суда г Москвы от 28.09.2011
8. Копия Определения Тверского суда г Москвы от 25.11.2011
9 Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 18.06.2012
10. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 04.07.2012
11. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 20.08.2012
12 Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 20.08.2012
13. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 20.08.2012
14. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 29.08.2012
15 Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 05.09.2012
16. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 26.09.2012
17. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 10.10.2012
18 Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 12.10.2012
19. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 15.10.2012
20. Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 15.10.2012
21 Копия апелляционного определения областного суда г Новосибирска от 5.03.2013
22 Копия Определения Вахитовского суда г Казани от 14.03.2013
23 Копия Определения Вахитовского суда г Казани от 07.05.2013
24 Копия Определения Октябрьского суда г Новосибирска от 03.06.2013
25 Копия апелляционного определения областного суда г Новосибирска от 04.06.2013
26 Копия Определения Вахитовского суда г Казани от 14.06.2013
27 Доверенность Леконта на Иванову
28 Копия жалобы в 2-х экземплярах
 
Просим рассмотреть жалобу и вынести процессуальный акт ( недвусмысленный , законный, справедливый , независимый, с учётом прецедентной практики ЕСПЧ)
 
Иванова И А 28 июня 2013
 
 
       
       
        
 
        
       
       
       
       
 
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins
Просмотров: 1078 | Загрузок: 231 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 2
avatar
2
хороший иск
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017