Россия - коррупция, её граждане - рабы.

Жалоба в ЕСПЧ ч 6 (нарушение и заключение)

merrypoppins — Sun, 11 Jul 2010 23:17:58 GMT

Нарушение статьи 17 Европейской Конвенции

Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».

Исполнительные, правоохранительные , надзирающие за законностью и судебные государственные органы РФ упразднили наши права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции, ст 6,13 Конвенции. Правоохранительные органы РФ всячески пытались противодействовать нам в защите наших прав :

-отказали в защите от преступления (14)

-противодействовали нашим обжалованиям их бездействия попытками сбора о нас конфиденциальной информации После строгого указания прокуратуры г Новосибирска начальнику УВД г Новосибирска подобные действия продолжились : УВД г Новосибирска сделало попытку к принудительному освидетельствованию Леконта В Л на предмет « шизофрении ».

Центральный суд г Новосибирска отказал в защите гр Леконту В Л, блокировав его жалобы в порядке ст 125 УПК на незаконные действия начальников УВД НСО и г Новосибирска и заявление на незаконные действия главврача ГПНБ №3 г Новосибирска.

http://psichbolniza-sud.blog.ru/, http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=88142

Суды РФ упразднили наше право на правосудие , на выполнение решения судов, на признание нас потерпевшими от преступлений как Корякина , так и государственных служащих, на компенсацию причинённого материального и морального вреда, на безопасность .

При таких злоупотреблениях, когда федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, у нас нет возможности реализовать права, признанные в Конвенции.

XPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après) (See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

По данному делу нет окончательного решения. Мы считаем , что предприняли все шаги, которые, в рамках разумного, могли от нас требоваться, чтобы добиться законного решения и компенсации причинённого вреда.

Правоохранительные органы имели ВСЮ информацию для возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление ( Корякина ) и обеспечения нам компенсации причинённого им вреда.

За 2 года мы не получили никаких объяснений , почему создавались препятствия в привлечении виновного к ответственности. Факты свидетельствуют о заинтересованности правоохранительных органов в том, чтобы Корякин избежал наказания.

Следовательно, ответственность за причинение нам материального вреда должно нести государство, правоохранительные органы которого сначала создают условия для легального совершения преступлений , а потом укрывают преступников и сами совершают преступления. До настоящего момента законного решения по нашему делу правоохранительными органами не принимается. Дело от нас скрывается. Результаты « доследственной » проверки нам не предъявляются.

Заявления трёх потерпевших , находящиеся в одном УВД, не объединяются в одно производство с целью не применять к Корякину ст 159 ч3 и 171 УК РФ.

По заявлениям о преступлениях следователей СО ОМ №7 при УВД по г Новосибирску, вынесших последнее незаконное решение 31 марта 2010, нами получен ответ СК при прокуратуре по НСО об отказе в рассмотрении в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.

После получения такого ответа в 20-ый раз мы уже не верим в эффективность как расследования , так и привлечения к ответственности самих следователей.

Уверены, что подобная « работа » cледователей организована их руководителями в УВД, в прокуратуре и в СК и прикрывается судами.

Поэтому считаем себя жертвами КОРРУПЦИИ.

17. Autres décisions (énumérées dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший) Приложение

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas été exercé? /

s there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Все эффективные внутренние средства правовой защиты нами исчерпаны

-6-

V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ (Voir chapitre V de la note explicative) (See Part V of the Explanatory Note) (См. Раздел V Инструкции)

19. VI.

Мы добиваемся :

1. проведения беспристрастного расследования злоупотреблений должностных лиц УВД НСО, УВД г Новосибирска, прокуратуры г Новосибирска , прокуратуры НСО, руководителя ФАС РФ, Роспотребнадзора РФ

2. получения компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб,

3. признания Европейским Судом нарушений норм Конвенции статьи 3, 6 (1), 13,14,17, п 1 протокола №1

4 вынесения в отношении Российской Федерации обязательных предписаний об устранении препятствий для граждан в доступе к правосудию

В отношении Статьи 41 Конвенции Заявители просят компенсацию по следующим пунктам:

(i) Возмещение материального ущерба

(ii) Возмещение морального ущерба (

iii) Расходы, связанные с подачей данной жалобы

Заявители предоставят подробные требования по этим пунктам позднее.

L'AFFAIRE STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNA TIONAL PROCEEDINGS

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМА ТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМА ТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d'enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

НЕТ

-7-

VII. PIÈCES ANNEXÉES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES; PRIÈRE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHÉSIF, NI LIEN D'AUCUNE SORTE)

LIST OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE; DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (HE ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et. en cas d'impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)

(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV' and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет кошт. Вам следует ихполучить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21. Приложение

-8-

VIII. DÉCLARATION ET SIGNATURE

DECLARATION AND SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ (

        Voir chapitre VIII de la note explicative)
        (See Part VIII of the Explanatory Note)
        (См. Раздел VIII Инструкции)

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из наших знаний и убеждений, заявляем, что все сведения, которые мы указали в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место 6. Pl du Clauzel. apt 3, 43000 Le Puy en Velay FRANCE

Date / Date / Дата

(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или его представителя)

Жалоба в ЕСПЧ ч 5 (нарушения)

merrypoppins — Sun, 11 Jul 2010 22:18:24 GMT

При таких обстоятельствах очевидно, что СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА не являлась результатом справедливого и беспристрастного разбирательства, а результат подобного разбирательства – поруганные государственными органами права граждан РФ

Мы утверждаем, что судебная защита была ИМЕННО ИЛЛЮЗОРНОЙ, поскольку :

-не защищала наши конституционные права и законные интересы,

- вынесенные ЗАКОННЫЕ судебные решения не были исполнены

- cуды не обязали исполнить государственные органы судебные решения

- суды не привлекли к ответственности неисполнявших решения судов чиновников

- суды стояли на защите нарушивших их же постановления чиновников

- суды умышленно не пресекали нарушений законов вынесением определений

- суды сами не исполняли судебные постановления, вынося противоположные решения, нарушая принцип правовой определённости

- суды сами не исполняли судебные постановления

– постановления Конституционного Суда РФ на СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ основе

4) Право на защиту

В ст. 14.3. Международного пакта о гражданских и политических правах декларируется , что каждый имеет право на защиту и: «если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника».

В Европейской Конвенции по правам человека в ст. 6 (с) также сформулировано право на бесплатную юридическую помощь, если человек «не имеет средств заплатить за адвоката» и «если интересы правосудия того требуют».

Суды РФ только 3 (три) раза в период с марта 2009 по июнь 2010 предоставили бесплатную юридичеcкую помощь. В остальных случаях о ней было умолчено или отказано. Поводом для отказа являлось отсутствие нормы о предоставлении бесплатной юридической помощи в уголовно-процессуальном кодексе для заявителей .

Cтатьёй 50 УПК РФ регламентировано предоставление защитника только подозреваемому, обвиняемому. При этом наши ссылки на ст 1 п 3 УПК, закрепляющую законодательную норму, игнорировались БЕЗ мотиваций :

« Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. »

Учитывая, что заинтересованной стороной ВСЕГДА являлись государственные органы с юридическим образованием и с незаконными намерениями,

учитывая специфику российских судов, утверждаем, что наше право на справедливый суд отказом в защите было нарушено.

5) Право на обеспечение публичности судопроизводства оглашением принятого судом решения:

В деле Рякиб против России ЕСПЧ установил :« Суд считает, что было нарушение Статьи 6 S: 1 в том, что Государство не подчинилось требованию гласности судебных решений... Не оглашение мотивировочной части решения судом является нарушением ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека » (ЕСПЧ первая секция, дело Рякиб против России, Жалоба № 14810/02 Постановление 17 января 2008 Страсбург)

На систематической основе оглашались только резолютивная часть решений (90% судебных процессов), на некоторых судебных заседаниях решение выдавалось после заседания или на следующий день.

6) . Право на пересмотр несправедливого решения с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм:

Европейский Суд не раз отмечал, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения ("Brumarescu v. Romania”, постановление от 28 октября 1999 г., Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, П. 61).

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, "Ryabykh v. Russia”, № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и "Pravednaya v. Russia”, № 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).

Мы уверены, что в нашем случае нарушение судами первой , второй и надзорной инстанций, гарантированных Конвенцией, Конституцией РФ и процессуальными Кодексами РФ прав граждан, самоуправный отказ от применения процессуальных законов, невосстановление наших прав за 16 месяцев судебных обжалований противоправных действий государственных органов можно квалифицировать как «неприменение правовых норм».

7) . Право на объективный и беспристрастный суд

Европейский Суд установил, что требование "беспристрастности" имеет два аспекта.

Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.

Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.

Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.

По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).

Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда. Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу "Финдли против Соединенного Королевства" Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд "независимым", следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.

Существующая норма процессульного законодательства, позволяющая судье рассматривать отвод самому себе, привела к систематическим нарушениям наших прав на объективный и беспристрастный суд.

Судьи, нарушающие умышленно процессуальные сроки в интересах государственных органов, cудьи, фальсифицирующие судебные материалы, cудьи, искажающие нормы законов для принятия заведо-неправосудного решения, cудьи, вносящие ложные сведения в протоколы судебных заседаний, а потом выносящие постановления об отказе в приёме замечаний на протоколы, cудьи, замеченные в сговоре с заинтересованными лицами, cудьи, на которых поданы жалобы в Квалификационную Коллегию Судей, cудьи, на которых поданы заявления о преступлениях по ст 286,292,305 УК НЕ МОГУТ быть объективными и принять отвод самим себе.

Но именно эти судьи выносили решения по нашим жалобам. Отводы судьям мы давали и до начала судебных заседаний председателям судов. Ссылаясь на « независимость судьи при осуществлении им правосудия » , нам отказывали в отводах и назначали судью, который неоднократно выносил ЗАВЕДОМО-НЕПРАВОСУДНОЕ решение. Таким образом, ещё до судебного заседания мы знали о его результате, что ВСЕГДА подтверждалось.

8). Право на рассмотрение дела в разумный срок

В соответствии со ст 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании

На СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ основе эта норма закона нарушалась судами в интересах государственных органов. Жалобы председателям районных судов , председателям вышестоящих судов , в Квалификационную Коллегию Судей по НСО не привели к прекращению нарушений Закона.

Жалобы на бездействие и незаконные действия судов в порядке ст 123 УПК блокировались районными и областными судами

http://novosibirsk-sud.blog.ru/ , http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=86815 :

– на них выдавались вместо процессуальных документов письма председателей судов о том, что обжалование действий судов не предусмотрено законодательством, допускается обжалование только решений суда.

-cудьи самовольно подменяли статью обжалования 123 УПК на 125 УПК и выносили определение о возврате жалобы, т к ст 125 УПК не предусматривает обжалование бездействия суда.

- судьи отказывали в принятии иска за волокиту при рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК, игнорируя судебные акты – постановления Конституционного Суда, обязывающие рассматривать подобные иски

-при кассационном или надзорном обжаловании, что также увеличивало сроки рассмотрения исков, эти нарушения судами квалифицировались как « не нарушающими права граждан и не влекущими изменения решения суда »

Обжалование в кассационной инстанции незаконных решений также приводило к нарушению разумного срока рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК и принятые законные решения уже не имели значения к моменту их принятия.

Некоторые жалобы приходилось обжаловать по 2-3 раза и тогда срок рассмотрения жалобы растягивался до 3-4 месяцев вместо 5 суток.

Учитывая, что должностные лица, бездействие которых суды РФ так не хотели признавать, ПРОДОЛЖАЛИ бездействовать в течение всего срока обжалования, то считать РАЗУМНЫМ такое рассмотрение дел нельзя.

В соответствии с п 1 ст 154 ГПК РФ. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Рассмотрение иска в течение 4,5 месяцев является нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок, особенно при учёте того факта, что в результате бездействия и незаконных действий суда он прекращён или полностью не удовлетворён по истечении этого периода.

Суды при рассмотрении исков к правоохранительным органам нарушали Постановления Верховного Суда РФ на СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ основе, испытывали многомесячные « затруднения » с определением ответчика, незаконно после принятия иска к рассмотрению приходили к выводу о другой подсудности ( что нарушало сроки рассмотрения иска) через 3 месяца после рассмотрения иска прекращали производство, самовольно исключая заявленного ответчика

В деле Соколов против России ( № 3734/02, постановление от 22 сентября 2005, п. 40) Суд повторяет, что разумность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных прецедентным правом Суда, прежде всего с учетом сложности дела, поведения заявителя и органов власти, а также важности дела для заявителя (см., Frydlender v. France [GC], no.30979/96, S: 43, ECHR 2000-VII).

Например, в постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лоффлер против Австрии» (Loffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., № 30546/96, § 57 со ссылкой на прецедентную практику, Европейский Суд указал, что он не обязан устанавливать причину задержки в подготовке экспертного заключения (неважно, имелись ли некоторые затруднения в финансировании работы экспертов или же экспертное заключение было утеряно и проч.), поскольку пункт 1 статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок ...В этой связи Европейский Суд отметил, что ответственность за задержки судебного разбирательства, связанные с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу (Чернского районного комитета социальной защиты населения и Департамента социальной защиты населения Администрации Тульской области), также лежит на властях Российской Федерации.

Основываясь на своей прецедентной практике Европейский Суд указал также, что национальные суды должны принимать меры в рамках права своих государств для «дисциплинирования» участников процесса (см. постановление по жалобе Kuśmierek v. Poland, №. 10675/02, п. 65 от 21 сентября 2004 г.; Соколов против России, № 3734/02, постановление от 22 сентября 2005, п. 40).
Европейский Суд отметил необходимость «организации судебной системы таким образом, чтобы она позволяла принимать решения по делам в разумные сроки» (см. среди прочих постановление по делу постановление Европейского Суда по делу «Лёфлер против Австрии» (Löffler v. Austria) от 3 октября 2000 г., жалоба № 30546/96, п. 57).

Нарушение статьи 8 Европейской Конвенции

Согласно статье 8 Конвенции "

1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его дома и корреспонденции …”

Считаем, что действия правоохранительных органов в отношении Ивановой и Леконта по сбору информации личного характера в целях противодействия осуществления заявителями действий по защите своих прав , были вызваны незаконными намерениями и осуществлялись незаконными способами.

Распространение информации в отношении Леконта В Л, содержащей врачебную тайну, нарушило право Леконта на уважение частной жизни и причинило ему страдания. Попытка к принудительному психическому освидетельствованию « вплоть до госпитализации » вызвала стресс.

Целью нормы пункта 1 статьи 8 Конвенции является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов в личную жизнь (Marckx v. Belgium, papa 31). Государство обязано воздерживаться от произвольного вмешательства государственных органов в личную жизнь. Принцип уважение личной жизни должен охватывать право индивида вступать и развивать отношения с другими людьми и с внешним миром CommEDH, Friedl, Avis, 45).

Нарушение статьи 13 Европейской Конвенции

Согласно статье 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»

На национальном уровне мы НЕ НАШЛИ эффективных средств правовой защиты от противоправных действий :

-лица, совершившего в отношении нас преступления (Корякина)

-ФАС РФ

-УВД НСО и УВД г Новосибирска

-МВД РФ

-прокуратуры НСО и г Новосибирска, прокуратур Ленинского и Кировского районов г Новосибирска, Генеральной прокуратуры

-Следственного Комитета при прокуратуре по НСО, Кировского , Ленинского, Железнодорожного следственных комитетов при прокуратуре РФ по НСО,

-администрации президента РФ

-Квалификационной Коллегии Судей по НСО

-Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ

-Ленинского, Кировского, Железнодорожного, Октябрьского, Центрального и областного судов г Новосибирска, а также Верховного Суда РФ

Мы использовали средства административной защиты своих прав посредством обращения

1) в ФАС РФ и ФАС НСО.

2) В прокуратуру НСО, Генеральную прокуратуру, МВД РФ

3) В Квалификационную коллегию судей

4) В администрацию Президента РФ Административные способы оказались неэффективными из –за СИСТЕМАТИЧЕСКОГО нарушения ФедеральногоЗакона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации »

Вышеназванный федеральный закон устанавливает наше право «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,…. уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов» (пункт 3 статьи 5).

Статья 10 этого Федерального Закона обязывает государственный орган, в который адресовано обращение гражданина:

- обеспечить «объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения» (пункт 1),

- дать «письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов» (пункт 4);

- уведомить «гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией» (пункт 5).

Пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ прямо запрещает государственному органу, принявшему к рассмотрению обращение гражданина, «направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

Однако, ФАС РФ и ФАС НСО нарушали ст 10 ФЗ №59, остальные государственные органы - ст 8 п 6 ФЗ №59.

Мы использовали средства защиты своих прав посредством уголовного судопроизводства :

1) заявления о преступлениях Корякина

2) заявления о злоупотреблениях должностных лиц (сотрудников УВД, СО при УВД, прокуратур, СК при прокуратуре, судей) Этот способ оказался неэффективным из-за коррумпированности правоохранительных, прокурорских и судейских органов. По заявлениям о преступлениях должностных лиц вместо проведения проверок в порядке ст 144,145 УПК направлялись письма с уведомлением о том, что рассмотрение « обращения » произведено в соответствии с п 2.4 « Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ » или п 33 « Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах Следственного комитета при прокуратуре РФ » и сообщённые сведения не нашли своего подтверждения.

В апреле 2009 в первый раз мы обжаловали подобные действия в районном суде и все судебные инстанции , включая Верховный Суд РФ, отказали в удовлетворении жалобы.

Однако, 1 октября 2009 Центральный суд г Новосибирска ВСЁ-ТАКИ признал подобные действия прокуратуры г Новосибирска незаконными, используя прецедентное постановление Верховного Суда РФ (которым пренебрёг сам Верховный Суд РФ, отказав в надзорной жалобе) (№ 3-10-310/2009 ) Исключение из правил (принятие ЗАКОННОГО решения) подтвердили последующие обжалования подобных незаконных действий прокуратуры НСО и г Новосибирска.

1 декабря 2009 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия прокуратуры НСО по перенаправлению заявления о должностных преступлениях сотрудников прокуратуры г Новосибирска в саму прокуратуру г Новосибирска.

http://schischkina.blog.ru/ http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=110

Обжалование подобных действий вышестоящему руководству Следственного Комитета, прокуратуры НСО было также неэффективно

Мы использовали средства cудебной защиты своих прав посредством обращения :

1) В районные суды г Новосибирска

2) В кассационную и надзорную инстанции г Новосибирска

3) В надзорную инстанцию ВС РФ

Судебная защита не может считаться эффективной, если обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится недостоверная информация, нарушается равенство сторон, федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, не исполняются безнаказанно решения судов, сами суды позволяют не исполнять судебные запросы и решения государственным служащим, если судебные заседания проводятся заинтересованными в исходе дела судьями.

Российские суды общей юрисдикции СИСТЕМАТИЧЕСКИ не применяли нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Российской Федерации.

Указанные суды не были беспристрастными и справедливыми, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения наших прав лицами, действовавшими в официальном качестве.

Кроме того, мы считаем, что нарушения со стороны Российского правосудия части 1 статьи 6 Конвенции выражается также в том, что Верховный суд РФ, несмотря на предоставление ему процессуальным законодательством Российской Федерации, права изменять или отменять решения судов, не исправил недостатки, допущенные судами нижестоящих инстанций, в целях восстановления наших прав (при этом нарушив Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 и прецедентную практику - постановление ВС по аналогичной жалобе).

Убедившись в НЕЭФФЕКТИВНОСТИ обращения в Верховный Суд как надзорную инстанцию, в дальнейшем мы не обжаловали там решения Новосибирских судов.

Вынесение незаконных решений было вызвано пристрастностью и зависимостью судов. Являясь государственным органом, так же как и Соответчики, суды защищали НЕЗАКОННЫЕ интересы государства, а не граждан.

Российские власти в лице представителей судебной системы НЕ хотели, чтобы в разумный срок были вынесены справедливые решения, и восстановлены наши конвенционно- и конституционно охраняемые права.

Неэффективным оказалось средство привлечения к ответственности судей за нарушение законов РФ в связи со сложившейся практикой безответственности судей за незаконные действия и ограничением возможностью обжалования только судебного решения

С учетом вышеизложенного мы считаем, что властями Российской Федерации в лице судебных и иных уполномоченных органов допущены нарушения статьи 13 Конвенции, согласно которой "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Европейский суд указывал, «что статья 13 Конвенции требует, чтобы при возможном нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, жертве нарушения был доступен механизм привлечения к ответственности за данное нарушение представителей государства и государственных органов. Договаривающиеся государства имеют определенные пределы усмотрения относительно того, каким образом выполнять свои обязательства по данному положению Конвенции. По общему правилу, если какое-либо средство правовой защиты само по себе не удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, совокупность средств, предлагаемых национальной правовой системой, может удовлетворять данным требованиям (см., среди прочих источников, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI; см. также Постановление Европейского суда по делу "Чонка против Бельгии" (Conka v. Belgium), жалоба N 51564/99, § 75, ECHR 2002-I)».

Таким образом, нам государством не был предоставлен определенный объем обязательств по предоставлению законодательно установленных средств правовой защиты при рассмотрении наших жалоб на действия представителей органов государственной власти и суда

Массовые незаконные действия судов, коррумпированность чиновников разных государственных органов лишили нас средств правовой защиты, сделали жертвами государственной коррупции.

С учетом данных обстоятельств мы считаем, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

Озвучивая свою правовую позицию, Европейский суд неоднократно напоминал, «что статья 13 Конвенции гарантирует наличие на внутригосударственном уровне средств правовой защиты для обеспечения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, в любой форме, предусмотренной установленным внутри государственным законным порядком. Влияние статьи 13 Конвенции является таковым, чтобы требовать предоставления внутренних средств правовой защиты при условии реальности "спорной жалобы" согласно положениям Конвенции, и соответствующих средств судебной защиты, хотя Договаривающимся государствам предоставлена некоторая свобода действий в отношении способа соблюдения обязательств, предусмотренных положениями Конвенции в части касающейся этих положений. Ряд обязательств в соответствии со статьей 13 Конвенции различается в зависимости от характера жалобы заявителя, поданной на основании положений Конвенции. Тем не менее средства правовой защиты, предусмотренные статьей 13 Конвенции, должны быть "эффективными" как на практике, так и в теории, в частности, в связи с тем, что их предоставлению не должны необоснованно препятствовать действия или бездействия органов государственной власти государства-ответчика (см. Постановление Европейского суда по делу "Аксой против Турции" ("Aksoy v. Turkey") от 18 декабря 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, § 95; Постановление Европейского суда по делу "Аюдин против Турции" ("Aydin v. Turkey") от 25 сентября 1997 г., Reports 1997-VI, § 103)».

Нарушение статьи 14 Европейской Конвенции

Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку… имущественного положения… или по любым иным признакам».

В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год, опубликованном в «Российской газете» (Федеральный выпуск) N4612 от 14 марта 2008 г., указано: «На деле, однако, говорить об эффективной защите государством прав потерпевших по-прежнему не приходится. Отчасти это объясняется тем, что на протяжении многих лет основное внимание государства и общества было по вполне понятным причинам сосредоточено на защите прав подсудимых, подозреваемых или осужденных.

В таких условиях права потерпевших воспринимались порой как нечто производное от наказания преступника. В результате сегодня права потерпевших защищены объективно слабее, чем права подсудимых, подозреваемых или осужденных. Последние сплошь и рядом не возмещают своим жертвам причиненный им вред. Государство же его тоже, как правило, не компенсирует. Не оказывает государство и должной психологической помощи потерпевшим. По данным статистики, не менее одной четвертой части жителей Российской Федерации становились в последние годы жертвами преступлений… Неверие потерпевших в способность суда эффективно защитить их права, законные интересы и личную безопасность - признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия. По многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, что указывает на неполную реализацию принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве… До тех пор пока его не признают потерпевшим, пострадавший от преступления рассматривается в качестве заявителя. Это, в свою очередь, ведет к нарушению права пострадавшего на получение информации о ходе и результатах предварительного расследования, на предоставление предметов и документов, подтверждающих его заявление о преступлении…

Как участники уголовного судопроизводства, подозреваемые и обвиняемые имеют право на услуги адвоката, оплачиваемые из бюджета. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление бесплатной юридической помощи потерпевшему».

Очевидно, что при таких обстоятельствах в Российской Федерации существует дискриминация жертв преступлений в уголовном судопроизводстве: ограничение прав заявителя и отсутствие бесплатной юридической помощи потерпевшему, который в случае материальных затруднений вынужден противостоять в процессе квалифицированному юристу.

Частью 2 Статьи 19 Конституции Российской Федерации: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… имущественного и должностного положения… а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной… принадлежности».

Однако эти гарантии не реализуются. Системное правовое просвещение граждан в Российской Федерации отсутствует как таковое. Незнание своих прав и неумение пользоваться правами – явление обыденное.

Вместе с тем, государство возложило на жертву преступления (а это каждый четвертый!) обязанность доказывания факта, что в отношении нее совершено преступление. Малоимущие жертвы преступлений остаются незащищенными от произвола и самоуправства должностных лиц правоприменительных органов и становятся еще и жертвами нарушения прав, а не объектами психологической помощи.

Мы не имеем юридического образования и в силу своего имущественного положения не имеем возможности оплачивать квалифицированную юридическую помощь, поэтому в правоприменительных органах Российской Федерации действуем самостоятельно . Полагаем, что массовое злоупотребление должностными полномочиями лицами, действующими в официальном качестве, приведшее к упразднению ими наших прав, связаны с несколькими причинами:

- принятием указанными лицами во внимание факта существенного отличия нашего социального положения от высокого социального и должностного положения нарушителей наших прав;

- уверенностью указанных лиц в невозможности получения нами квалифицированной правовой защиты в силу нашего имущественного положения;

- предположением указанных лиц о незнании нами наших прав либо о неумении распоряжаться правами вследствие отсутствия государственного правового просвещения;

- знанием указанных лиц о сложившейся на внутригосударственном уровне практике безнаказанности произвола и самоуправства (см. http://www.volyanaroda.ru/news/ или http://www.gani.ru/news/smi/1167223104/ - начало, http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/ - продолжение);

- отсутствием процессуальных гарантий квалифицированной правовой защиты для жертвы преступления.

Упразднение наших прав лицами, действующими в официальном качестве от имени государства, является проявлением дискриминации в отношении нас по имущественному признаку и по признакам социального и должностного положения.

Доказательством этому служат судебные процессы по жалобам на руководителей УВД НСО, УВД г Новосибирска, руководителей прокуратур, Следственных Комитетов, ФАС

Так поданная жалоба на руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска в июле 2009 была многократно блокирована судами и только после возмущения в интернет-приёмной областного суда г Новосибирска Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска кассационным определением от 25 ноября 2009 позволила рассмотреть жалобу на указанных должностных лиц. Решения по ней принималось 9 месяцев и так не принято по настоящий момент (жалоба по ст 125 УПК рассматривается не позднее 5 суток !)

В Российской Федерации существует системная дискриминация правоприменительными органами жертв преступлений, и нас в том числе, по процессуальному признаку. Государство не дало нам необходимых и достаточных знаний для обличения преступников, чтобы требовать с нас обязательств по доказыванию факта преступления, предлагая в качестве альтернативы смириться с надругательством над нашим человеческим достоинством.

В Российской Федерации существует системная дискриминация судами жертв злоупотребления властью, и нас в том числе, по социальному признаку. Суды нарушали наши конституционные права , отстаивая коррупционные интересы государственных органов.

Жалоба в ЕСПЧ ч 4 (нарушения)

merrypoppins — Sun, 11 Jul 2010 21:34:22 GMT

-4-

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯМИ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative) (See Part III of the Explanatory Note)

(См. Раздел III Инструкции)

15. Считаем, что в отношении нас Российской Федерацией были нарушены статьи 3, 6 п1 , 8,13,14,17 Конвенции и п 1 протокола 1 к « Конвенции »

Считаем нарушеным пункт 1 Протокола №1 к «Конвенции».

Считаем, что государственными органами и государственными должностными лицами было проявлено неуважение к нашей собственности. В соответствии с практикой Европейского Суда по Правам Человека понятие «имущество», в целях применения «Конвенции» не ограничивается собственностью на физические вещи.

Европейский Суд по Правам Человека под понятием «собственность» понимает также денежные интересы, а также другие права и интересы, составляющие активы. (дела Буффало СРЛ против Италии и Бейлер против Италии).

Мы были лишены имущества в результате :

-бездействия государственного исполнительного органа ФАС РФ, допустившего незаконную рекламу , которой мы воспользовались и отказавшего в защите от её последствий

-преступления гр Корякина , который использовал бездействие и коррумпированность государственных исполнительных органов для организации преступной деятельности

-бездействия и незаконных действий правоохранительных органов РФ, ОТКАЗАВШИХ нам в защите от преступления и не обеспечивших компенсацию причинённого преступлением вреда

-коррумпированности правоохранительных органов РФ

-бездействия и незаконных действий судов РФ, не восстановивших наши права, нарушенные преступлением гр Корякина В Н и злоупотреблением власти -бездействием администрации президента

Считаем , что государственными органами был нарушен п 1 протокола №1 к « Конвенции » в связи с невыполнением государством позитивных обязательств по обеспечению безопасной среды и адекватного и эффективного расследования преступлений.

1) нарушение права на эффективное расследование Законодательство Российской Федерации в полной мере обеспечивает защиту наших прав, однако государственные органы ОТКАЗАЛИСЬ от его применения .

Российская Федерация подписала обязательства :

1. Обязательство проводить эффективное расследование

Целью расследования является обеспечение эффективного исполнения национальных законов, гарантирующих право на безопасность, а в случае причастности государственных органов или их служащих — для привлечения их к ответственности.

Расследование должно быть тщательным, беспристрастным и точным. Уровень тщательности, который будет удовлетворять минимальным критериям эффективности расследования, зависит от обстоятельств каждого отдельного дела, и оценивается на основании относящихся к делу фактов и с учетом обстоятельств, проведенного расследования

2. Обязанность проводить своевременное расследование

Расследование должно проводиться незамедлительно и должным образом. Быстрая реакция властей в случае преступления важна для поддержания общественного мнения, что власти придерживаются ценностей правового государства, предотвращают коррупцию и выражают нетерпимость к незаконным действиям. Если расследование по разным причинам тормозится, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к должному расследованию. Медленное расследование в течение длительного времени поднимает вопрос о том, отвечает ли система расследования требованиям незамедлительности и доступности.

3. Обязанность обеспечить доказательства

Власти должны предпринять все необходимые действия для получения доказательств

4. Обязанность обеспечить общественный контроль за расследованием

Понятие эффективного средства правовой защиты включает в себя обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое должно привести к установлению личности и к наказанию виновных, а также обеспечить заявителю эффективный доступ к следственной процедуре и выплату компенсации жертвам преступления.

Средство должно быть юридически и практически эффективным, в частности, в том смысле, что возможность его использования не может быть неоправданно затруднена действиями или бездействием представителей государства.

Исходя из смысла ст. 140 и 144 УПК, проверка направлена на то, чтобы установить, имеются ли данные, указывающие на признаки преступления, необходимо ли дальнейшее расследование, которое точно установит, имело ли место преступление. Целью проверки ни в коем случае не является доказывание факта преступления или факта его отсутствия, тем более, что полномочий у следственных органов при проведении проверки значительно меньше, чем при проведении следствия.

Подмена расследования проверкой нарушает обязательство проведения эффективного расследования преступления потому, что порядок проведения проверки и ее объем не регламентированы.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в вышестоящий орган прокуратуры или в суд. Однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 477-0 2.1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

В данном случае, правохранительными органами ВООБЩЕ не велось НИКАКОГО расследования преступлений лица, совершившего в отношении нас противправные действия с июля 2008 по март 2010 года.

В начале марта 2010 дознаватель УВД Ленинского района и сотрудник отдела « К » УВД НСО провели следственные действия и , вероятно, пришли к выводу о невозможности обеспечить доказательства преступлений, совершавшихся в интернете, т е оттягивание момента начала следствия привело к утрате доказательств, о чём мы неоднократно предупреждали в жалобах прокуратуры и суды.

Кроме того, у заявителей есть основания и факты полагать о связях лица, совершившего противоправные действия, с сотрудниками правоохранительных органов, что делает невозможным привлечение его к уголовной ответственности по причине обнаружения сотрудников УВД и прокуратуры, оказывавших противодействие в привлечении его к ответственности.

Заявления о злоупотреблениях должностных лиц блокировались на всех уровнях : в УВД НСО, в прокуратуре НСО, в Следственном Комитете при прокуратуре по НСО, в прокуратуре г Новосибирска, в прокуратуре Кировского и Ленинского районов г Новосибирска, в Ленинском и Кировском следственных комитетах.

Проверки в порядке ст 144,145 УПК не проводились, а если и удавалось заставить проводить такие проверки, то выносились отказы в возбуждении уголовного дела с признаками фальсифицированных процессуальных документов, часто о них заявители не уведомлялись, результаты скрывались с целью блокировать обжалование.

Фактически НИ ОДНО должностное лицо не было привлечено к ответственности ни за вынесение многократных незаконных решений, ни за волокиту, ни за представления прокуратур, ни за судебное признание бездействия и незаконных действий, ни за невыполнение постановлений судов в течение многих месяцев

НАПРОТИВ,

-прокурор г Новосибирска за бездействие и незаконные действия по нашим жалобам в апреле 2009 была повышена в должности ;

-оперуполномоченный Кировского УВД г Новосибирска Куприенко в мае 2009 совершил должностные преступления по нашим материалам проверок , после чего был удостоен чести учиться в Академии МВД в Омске ;

-следователь Ленинского межрайонного СК при прокуратуре по НСО Кодзасовза сокрытие документов по преступлениям , за многочисленное бездействие и незаконные действия, признанные неоднократно Кировским судом и отделом процессуального контроля Ленинского СК в период с мая по ноябрь 2009 - в ноябре 2009 был повышен переводом из районного СК в областной СК

-начальник Ленинского Следственного комитета Полтинников за невыполнение постановлений Кировского суда, за принятие неоднократных незаконных решений , за доказанные нами факты фальсификаций процессуальных документов НЕ был привлечён ни к какой ответственности

-начальник УВД №7 (Ленинского района) за невыполнение 4-х судебных постановлений и 3-х представлений прокуратур НЕ был привлечён ни к какой ответственности

-дознаватель УВД №7 Радионов за 9 месяцев « доследственной проверки » и невыполнение 4 судебных постановлений и 2 представлений прокуратур НЕ был привлечён ни к какой ответственности -начальник УВД №8 (Кировского района) за сокрытие преступлений , за сокрытие документов, за нарушение прав заявителей, за злостное невыполнение постановлений Кировского суда НЕ был привлечён ни к какой ответственности

-начальник УВД №8 (Кировского района) , сменивший ушедшего на пенсию предшественника , за невыполнение постановлений Кировского суда , за сокрытие материалов дела по заявлению о преступлении, за систематической невыполнение запросов Центрального и Заельцовского судов НЕ был привлечён ни к какой ответственности.

-прокуроры г Новосибирска за отсутствие мер прокурорского реагирования, за отсутствие законных указаний органам дознания, за содействие в сокрытии документов и разъединении материлов проверок по заявлениям трёх потерпевших , за вынесение незаконных решений НЕ были привлечены ни к какой ответственности.

-сотрудники Следственных комитетов района и области, выносившие незаконные решения для сокрытия должностных злоупотреблений сотрудников УВД и прокуратур, НЕ были привлечены ни к какой ответственности

-начальники УВД НСО и УВД г Новосибирска за 20 месяцев бездействия и незаконных действий их подчинённых НЕ были привлечены ни к какой ответственности

-прокуроры НСО, осуществлявшие прокурорский надзор за законностью в течение 24 месяцев бездействия и незаконных действий УВД НСО, НЕ были привлечены ни к какой ответственности )

-ДЭБ МВД, взявший на контроль проверку по нашим материалам в июле 2009, НЕ был привлечён ни к какой ответственности за свой « контроль » бездействия и незаконных действий УВД НСО

-судьи, фальсифицировавшие судебные материалы, выносившие заведомо-неправосудние решения, не были привлечены НИ к какой ответственности (исключение – судья Кировского суда Шморгун И Г)

Суды отказывали на систематической основе в вынесении частных определений в адрес должностных лиц, в том числе, и за злостное невыполнение решений судов.

В соответствии со ст 8 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" « в случае неисполнения решения суда государственным органом или служащим суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации »

Таким образом, Законом РФ установлено , что юридически за судьбу решения отвечает суд. Невыполнение решений судов в течение 8 месяцев , учитывая ограниченность разумных сроков принятия решения по ст 144,145 УПК 3 сутками, считаем очевидным бездействие судов г Новосибирска.

Отсутствие привлечённых к ответственности за систематическое нарушение законодательства РФ ДОКАЗЫВАЕТ организованное противодействие нам в попытках восстановить нарушенные преступлением права – коррупцию в правоохранительных и судейских органах, жертвами которой мы стали.

Считаем нарушенной статью 3 «Конвенции» по правам человека

Статья 3 гласит:«Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным и унижающим достоинство обращению и наказанию.»

Мы в результате душевных страданий, перенесенных в связи с безразличием и пренебрежением, которое проявляет российское государство к проблемам и правам своих граждан, подвергались обращению, подпадающему под нарушения Статьи 3.

Государство систематически проявляет свое безразличие к заявителям , а также демонстрирует несерьезное отношение к случившемуся. Обращаем внимание Суда на следующие моменты:

1 Уголовное дело не возбуждено в течение 2 лет при ЯВНЫХ признаках преступления и наличии большого количества информации, способной обеспечить раскрытие преступления и возмещение вреда потерпевшим

2 Незаконная деятельность Корякина продолжалась по известному и сообщённому правоохранительным органам адресу в течение 10 месяцев « доследственной » проверки

3.Информация , доказывающая незаконную деятельность Корякина (свидетельские показания, наличие его сайта с незаконной рекламой в интернете, информация о его продолжающейся незаконной деятельности по указанному адресу, контактные данные компании – свидетеля незаконной деятельности ), после сообщения УВД г Новосибирска использовалась против заявителей (свидетелю поступали угрозы, сайт исчез из интернета, офис закрылся, компания поменяла название и адрес)

4. Корякин предоставлял при объяснениях следователю документы, которые могли к нему попасть только от УВД г Новосибирска (например, постановления судов о прекращении производства по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина , в которых заинтересованной стороной было УВД, а заявителями - мы, Корякин никогда судом не приглашался ; или судебные постановления, отказавшие в нашей жалобе на бездействие УВД г Новосибирска)

5. По заявлению Водневой проверка не велась , а материалы были фактически упрятаны от проведения проверки и принятия решения согласно ст 145 УПК

6. В ответ на свои обращения в УВД НСО,ДЭБ МВД РФ, Генеральную прокуратуру, ФАС РФ, в администрацию президента мы получали лишь отписки, в которых разные властные структуры информировали нас о том, что наши заявления переданы в другую властную структуру. За весь период с 17 июля 2008 не получили ни одного ответа ПО СУЩЕСТВУ.

7. Суды признают бездействие и незаконные действия правоохранительных органов, которые не хотят принимать законные решения и ... на этом основании отказывают нам в признании нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью

8. Суды не обеспечили выполнения их решений об обязании устранить нарушения закона и наших прав, после чего сами же и отказали в признании незаконными отказов Следственного комитета о возбуждении уголовных дел за злостное невыполнение решения судов

9. Суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ признавали доказательством уведомления нас правоохранительными органами о принятых решениях их « копии из журналов регистрации исходящей информации », отказывая в запросе оригиналов и игнориуя отстутствие доказательств получения нами уведомлений, пренебрегая нашими правами и интересами, что доставляло нам нравственные страдания

10. Суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишали нас законного права выбора способа обжалования решений и действий государственных органов , что доставляло нам нравственные страдания

11. Государство нас лишило возможности обжаловать незаконные действия судей, заменив обжалованием решений. Отмена решения, как незаконного, не всегда способна восстановить нарушенное право, а безнаказанный и безответственный судья продолжал вновь нарушать наши права, что доставляло нам нравственные страдания

12.Государство лишило нас возможности давать отвод судьям, выносившим решения, нарушавшие наши права , чем способствовало систематическому нарушению наших прав вместо их восстановления

13. Государство, в образе администрации президента , четырежды перенаправило наши обращения в органы, на которые мы жаловались, в результате чего ... обращения были пересланы нам обратно... а государственные исполнительные органы продолжали свои противоправные действия, что доставило нам огромное разочарование в президентской власти.

14. Пережитые страдания и стрессы отразились на нашем нравственном и физическом здоровье (Иванова на почве депрессии потеряла 12 кг веса, Леконт В Л приобрёл гипертонию 2 степени)

Считаем нарушенной статью 6 «Конвенции» по правам человека ».

1). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях

Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); "создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).

По российскому закону мы имеем право подавать гражданский иск в рамках уголовного дела .

Следовательно, отказ в обоснованном требовании возбуждения уголовного дела равносилен лишению права на обращение в суд за компенсацией причинённого преступлением вреда

Cуды РФ отказали в признании нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью, что также лишает нас права предъявить иск к казне за причинённый вред.

При таких обстоятельствах нам не представляется возможным предъявить иск к лицу, совершившему в отношении нас преступление, и к государственным органам и тем самым , мы лишены реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.

По российскому закону мы имеем право требовать компенсацию за незаконные действия и бездействие государственных органов (ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ о материальном ущербе и ст. 151 Гражданского кодекса РФ о моральном ущербе)

Однако, Кировским , Октябрьским и областным судами г Новосибирска нам было отказано в признании бездействия и незаконных действий ФАС РФ и ФАС НСО, что лишило нас возможности потребовать с неё компенсацию за причинённый вред.

По факту незаконных действий УВД г Новосибирска Центральным и областным судами г Новосибирска Леконту В Л было отказано в компенсации вреда в полном объёме.

По факту бездействия начальника УВД Ленинского района г Новосибирска Ленинским и областным судами г Новосибирска рассмотрение иска Ивановой И А было прекращено в одной части и в другой иск не удовлетворён.

Эффективное осуществление этого права на практике неоправданно затруднено отсутствием независимости суда , нежеланием причинять ущерб государственной казне и пренебрежением правами граждан РФ.

Тем самым, мы были лишены реального доступа к суду к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».

Наши права на обжалование незаконных решений и действий сотрудников правоохранительных органов и прокуратур блокировались ПРЕКРАЩЕНИЕМ производства по жалобам в связи с вынесением постановелний об отмене незаконных решений после нашего обращения в суд.

При этом наши требования о признании незаконными действий как сотрудников, вынесших незаконные постановления, так и контролирующих и надзирающих руководителей , оставались ПРОИГНОРИРОВАННЫМИ

В отношении нас имели место СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ нарушения права на справедливый и публичный суд, что доказано нашим АКТУАЛЬНЫМ состоянием – невосстановленными правами

2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу: « действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands" от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»

Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О. Правовая позиция КС РФ:

вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах

- предполагают для правоприменительных органов (и их должностных лиц) обязательность «фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления, ходатайства или жалобы»;

- предполагают для граждан «не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ ...необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое ... должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ. ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ».

Все решения судов г Новосибирска (99%) нами обжаловались в кассационном порядке по причине :

- игнорирования НОРМ ЗАКОНОВ, процитированных в наших жалобах и заявлениях

- искажений норм законов для « подходящего » суду применения

- игнорирования наших доводов и доказательств

- основанности судебных решений на недопустимых доказательствах

- внесении фальсифицированной информации в судебные акты

Подобные судебные акты приводили к нарушению гарантии государства на незамедлительное рассмотрение жалоб судом, регламентированной ст 125 УПК и установленный законом срок для рассмотрения жалобы и устранения нарушений прав граждан « не более чем 5 суток » , что часто делало бессмысленным принятое несвоевременно решение суда.

Так по жалобе от 17 августа 2009 Кировский суд принял законное решение после кассационного обжалования , вызванного игнорированием всех доводов заявителя, 18 ноября 2009. За этот период заявление Водневой было дважды отправлено в другие УВД в нарушение ст 145 УПК, в том числе в Красноряск в 6-ой раз.

На момент вынесения решения 18 ноября 2009 материалы Водневой « путешествовали »

20 ноября 2009 было принято Кировским судом решение по жалобе от 20 октября 2009 о бездействии и незаконных действиях начальника Кировского УВД.

Таким образом, вынесенные несвоевременно и подряд два судебных решения оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав Водневой .

Оба суда ОТКАЗАЛИ в вынесении частных определний и НЕ ОБЕСПЕЧИЛИ выполнение их решений .

Очередной суд по аналогичной жалобе Водневой 18 марта 2010 признал ЗАКОННЫМ невыполнение указанных решений Кировского суда и отказал в удовлетворении жалобы

Жалоба Водневой в порядке ст 125 УПК на бездействие начальника УВД НСО и УВД г Новосибирска от 31 декабря 2009 была принята к производству 18 января 2010 и рассмотрена к 7 июня 2010.

Жалоба заявителей Ивановой и Леконта в порядке ст 125 УПК от июня 2009 на бездействие начальника УВД НСО была принята к производству только в декабре 2009 и рассмотрена к 6 июля 2010 . Всё это время права заявителей нарушает указанное должностное лицо.

При рассмотрении жалоб на злоупотребление властью и признание нас потерпевшими, Кировским и Ленинским, а затем и областным судами г Новосибирска были проигнорированы ВСЕ доводы заявителей и все ссылки на нормы УПК и постановления Конституционного Суда.

При рассмотрении жалоб на незаконные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел суды систематически прекращали или не удовлетворяли жалобы на основе вынесенных прокуратурой или руководителем СК постановлений об отмене незаконных решений уже в процессе судебных заседаний. Доводы заявителей о праве выбора судебного порядка обжалования и несогласии с вынесенными решениями прокуроров или руководителей СК ИГНОРИРОВАЛИСЬ на систематической основе.

Подобные действия Центрального суда привели к вынесению противоположных решений.

В июне 2009 Центральный суд признал законым представление прокуратуры г Новосибирска по перенаправлению материалов проверки заявителей Ивановой и Леконта из УВД Кировского района в УВД Ленинского района БЕЗ МОТИВАЦИЙ, что привело к разъединению заявлений Ивановой , Леконта и Водневой .

В ноябре 2009 признал законным отказ прокуратуры г Новосибирска объединить заявления , ссылаясь на невозможность применения ст 153 УПК и игнорируя доводы заявителей о применении ст 152 УПК в июне 2009.

При рассмотрении жалобы на прокуратуру г Новосибирска по бездействию в отношении ФАС РФ и заявлений о бездействии ФАС РФ и ФАС НСО Кировский и областной суды г Новосибирска ПРОИГНОРИРОВАЛИ наши доводы, доказательства, нормы законов, на которые мы ссылались и отказали в обеспечении доказательств.

При рассмотрении жалоб в порядке ст 125 УПК мы требовали соблюдения срока, указанного законом РФ. Наши требования ИГНОРИРОВАЛИСЬ на систематической основе, что привело к безнаказанному рассмотрению жалоб в сроки 120 суток.

Наши требования в кассационных жалобах о признании подобных действий судей нарушением законов, ИГНОРИРОВАЛИСЬ на систематической основе

В жалобах мы ссылались на прецедентную практику ЕСПЧ , напоминали, что Российская Федерация обязалась исполнять ЕКПЧ и просили суды учитывать это при вынесениии решений. Но суды ИГНОРИРОВАЛИ ЕКПЧ и ЕСПЧ.

Вышеперечисленное доказывает СИСТЕМНОСТЬ нарушений судов РФ по «надлежащему рассмотрению».

3). Право на справедливое судебное решение:

В Постановлении по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.

В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Суды РФ на СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ основе не применяли нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы законов и международных соглашений Российской Федерации.

Судебные постановления Кировского и Ленинского судов г Новосибирска НЕ ИСПОЛНЯЛИСЬ в течение 9 месяцев, по истечении которых было принято ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОЕ решение, которое по сути не является исполнением решения суда, т к не устраняет нарушения прав заявителей и нарушение закона.

Однако, с точки зрения российских судов вопреки ст 7 УПК и Определению КС от 20 декабря 2005 г. № 477-0 законным является принятие « соответствующего процессуального решения », что позволяет годами не принимать правоохранительным органам законного решения, но что, однако, «не нарушает конституционные права граждан , не затрудняет доступ граждан к правосудию »

Жалоба в ЕСПЧ ч 3 (факты)

merrypoppins — Sun, 11 Jul 2010 20:41:32 GMT

25 июня 2010 Центральный суд г Новосибирска отказал в принятии жалобы по причине подсудности Ленинскому району. Решение суда обжаловали. (приложение 84,85)

14.34

19 мая 2010 заявители обжаловали в Ленинский суд г Новосибирска бездействие должностных лиц : ГУВД НСО, прокуратуры НСО, прокуратуры г Новосибирска, ГСУ при УВД НСО, начальника УВД №7, прокурора Ленинского района и подали заявление о признании нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью.

24 мая 2010 Ленинский суд г Новосибирска вынес постановление о возврате жалобы о признании потерпевшими (дело № 3/10-99/2010) . Определение обжаловано (приложение 86,87 )

12 июня 2010 прокуратура Ленинского района г Новосибирска признала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта незаконным . Мер прокурорского реагирования за вынесение незаконного решения по заявлению Леконта и НЕ вынесению решений по заявлениям Ивановой и Водневой не применила.

Судебного решения по жалобе на данный момент не вынесено.

14.35

22 апреля 2010 Иванова подала иск в Железнодорожный суд г Новосибирска о компенсации морального вреда, причинённого невыполнением судебных постановлений.

26 апреля 2010 Железнодорожный суд г Новосибирска отказал в рассмотрении иска. Решение суда обжаловано (приложение 88,89 )

4 июня 2010 Железнодорожный суд оставил частную жалобу на определение от 26 апреля 2010 без движения по надуманному основанию : « непредъявления » оригинала доверенности при подаче частной жалобы c очевидной целью : затруднить доступ к правосудию (приложение 90,91, 92, 93,94,95)

Подобные действия суда указывают на намерения суда блокировать доступ к правосудию и рассмотрение иска после отмены постановления суда первой инстанции кассационным судом с большой долей вероятности не восстановит права заявительницы на справедливую компенсацию за невыполнение 5- ти судебных постановлений.

14.36

В отношении заявителей правоохранительными органами ГУВД НСО и УВД г Новосибирска собиралась незаконно информация конфиденциального характера с целью воспрепятствовать защите их конституционных прав и обжалований действий правоохранительных органов.

Государство нарушило свои позитивные обязательства по невмешательству со стороны государственных органов в личную жизнь. В отношении Ивановой ГУВД НСО делало запрос в УВД Василеостровского района г Санкт-Петербурга в нарушение Закона об оперативно-розыскных мероприятиях . По её домашнему адресу являлись оперативные работники, опрашивали соседей под ложным предлогом « о сделке по продаже её квартиры по доверенности ».

Иванова обратилась в УВД Василеостровского района г Санкт-Петербурга с заявлением о возможных сделках с её квартирой и по факту опросов работниками милиции. Факт сделок не был подтверждён. Факт опроса и сообщения ложной информации соседям был подтверждён после обращения в прокуратуру Василеостровского района г Санкт-Петербурга.

Оценку и проверку этих действий руководителей ГУВД НСО должны были сделать прокуратуры НСО и г Новосибирска. Обращения Ивановой в прокуратуру г Новосибирска были оставлены без внимания : прокуратура посчитала, что это не входит в её обязанности. В итоге, после повторных обращений прокуратура НСО признала подобные действия законными (приложения 96, 97, 98, 99,100, 100, 102, 103,104)

В отношении Леконта неоднократно предпринимались попытки собрать о нём информацию, составляющую медицинскую тайну , по ложным основаниям (мошенничество самого Леконта). Материалы проверок по заявлению Леконта содержат запросы УВД г Новосибирска о его психическом дигнозе в декабре 2008, в марте 2009.

Ответы главврача ГНКПБ №3 (Городской Новосибирской Клинической Психиатрической больницы) о его диагнозе от 1974 года предоставлялись в суды , в ДЭБ МВД РФ для « доказательства » необоснованности жалоб заявителя (приложения 105, 106, 107,108, 109,110)

27 января 2010 прокуратура г Новосибирска признала подобные действия руководства УВД г Новосибирска незаконными и указала на недопустимость подобного (приложение 111 )

23 марта 2010 ГУВД НСО вновь обратилось в ГНКПБ №3 с запросом о возможности осмотра Леконта вплоть до принудительной госпитализации. К запросу были приложены на 56 листах : заявления, обжалования, судебные постановления – подобранные с умышленной целью создания образа навязчивой идеи обжалований ; а также опросы соседей, сделанные в рамках данной операции (приложение 112)

6 апреля 2010 Леконт обжаловал в Кировский суд г Новосибирска необоснованные действия главврача ГНКПБ №3 согласно « Закону о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании » по направлению к нему психиатра и взятия с него расписки об информировании о возможности принудительного освидетельствования (приложение 113, 114)

В судебные заседания были представлены документы, поступившие из ГУВД НСО в обоснование запроса . Из них следовало, что они были подобраны тенденциозным образом с целью введения главврача в заблуждение.

23 апреля 2010 главврач ГНКПБ №3 направила ответ в ГУВД НСО об отсутствии причин для принудительного освидетельствования (приложение 115, 116 )

Обжалования этих действий в Центральном суде г Новосибирска в порядке ст 125 УПК доказало глубокую заинтересованность Центрального суда в НЕРАССМОТРЕНИИ этой жалобы

13 апреля 2010 Леконт подал жалобу на незаконные действия руководителей ГУВД НСО и УВД г Новосибирска в порядке уголовного судопроизводства (приложение 117)

15 апреля 2010 Центральный суд г Новосибирска вернул жалобу (дело № 3/10-153/2010), как « уже рассмотренную » прокуратурой 27.01.2010 в порядке уголовного судопроизводства (приложение 118)

Леконт снова подал жалобу в порядке уголовного судопроизводства, одновременно обжаловав постановление от 15.04.2010 (приложение 119)

17 апреля 2010 , столкнувшись с нежеланием Центрального суда г Новосибирска защитить права заявителя Леконта от преследования ГУВД НСО, он подал жалобу в прокуратуру НСО в порядке ст 124 УПК . Ответа не последовало (приложение 120, )

19 апреля 2010 Центральный суд г Новосибирска вернул жалобу (дело № 3/10-163/10), как неподлежащую рассмотрению в уголовном производстве (приложение 121)

Леконт снова подал жалобу в порядке уголовного судопроизводства, одновременно обжаловав постановление от 19.04.2010 (приложение 122)

30 апреля 2010 Центральный суд г Новосибирска вернул жалобу, как неподлежащую рассмотрению в уголовном производстве ( приложение 123)

Леконт снова подал жалобу в порядке уголовного судопроизводства , одновременно обжаловав постановление от 30.04.2010 ( приложение 124 )

11 мая 2010 Центральный суд г Новосибирска вернул жалобу, как неподлежащую рассмотрению в уголовном производстве (приложение 125)

24 мая 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска вынесла два противоположных решения :

-Кассационным определением № 22-2448/2010 суд первой инстанции должен рассмотреть жалобу в порядке уголовного судопроизводства с изучением документов и доводов ( приложение 126)

- Кассационным определением № 22-2469/2010 решение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении жалобы в порядке уголовного судопроизводства оставлено без изменений ( приложение 127)

5 июня 2010 заявители подали жалобу председателю областного суда на незаконные действия судей, нарушающих принцип правовой определённости, блокирующих доступ к правосудию вынесением заведомо-неправосудных актов (приложение 128)

7 июня 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска также оставила без изменения постановление об отказе в рассмотрении жалобы в порядке уголовного судопроизводства (дело № 22К-2717/2010 ) (приложение 129)

11 июня 2010 судья Бракар Г Г (вынесший постановление по данной жалобе 30 апреля 2010 ) рассматривал Кассационное определение № 22-2448/2010 и удовлетворил отвод суду (приложение 130 )

21 июня 2010 судья Шишкина М А (вынесшая постановление по данной жалобе 11 мая 2010 ) рассмотрела Кассационное определение № 22-2448/2010 В ТОМ ЖЕ составе суда и с нарушением уголовно-процессуального кодекса прекратила производство по жалобе как неподлежащей рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (приложение 131 ).

Решение обжаловано в областном суде г Новосибирска (приложение 132 ), на данный момент окончательного решения нет.

Таким образом, попытка « принудительной госпитализации » оказалась неудачной. Считаем, что пресечению незаконной деятельности государственных органов по « оказанию психиатрической помощи » cпособствовало опубликование их действий в сети интернет, предупреждение об извещении общественности о каждом последующем шаге.

http://psichbolniza-sud.blog.ru/ , http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=88142

14.37

Столкнувшись с грубыми нарушениями Конституции РФ, прав заявителей, гарантированных ЕКПЧ, нарушениями уголовно-процессуального кодекса, Закона о судебной системе, Кодекса судейской чести, Закона о судейском сообществе, заявители пытались многократно защитить свои права обжалованием незаконных действий судей председателям судов, председателю ККС, в следственные комитеты при прокуратуре.

Ссылаясь на предусмотренную уголовно-процуессуальным кодексом и гражданско-процессуальным кодексом возможность обжалования решений судей, в обжаловании действий судей нам было отказано всеми государственными инстанциями. Несмотря на предусмотренную Законами РФ возможность обжалования действий судей, наши доводы игнорировались без законных мотиваций.

Единственный довод –обжалуйте решение - являлся поводом для отказа во всех инстанциях. Обжалование действий судей в ККС было блокировано председателем ККС, которая НЕ допустила рассмотрение жалоб на судей в ККС.

6 апреля 2009 заявители обратились с жалобой в ККС по НСО на незаконные действия судьи

29 апреля 2009 председатель ККС по НСО отказала в рассмотрении жалобы в ККС по НСО. (приложение 133 )

10 марта 2010 заявители обратились с жалобами на незаконные действия судей Центрального, Кировского, Железнодорожного, Октябрьского, Ленинского и областного судов г Новосибирска. НИ ОДНА жалоба не была рассмотрена ККС по НСО (приложение 134, 153,156, 157,169, 172,173,174,175,176,177,190,191)

http://kks-nso.blog.ru/ , http://kks-nso1.blog.ru/ , http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=90428

На жалобы председателям судов приходили стандартные ответы об отсутствии оснований для привлечения судей к ответственности (приложение 135,136, 137, 138,150,160,166,167,168,170,171,

178,179)

Жалобы председателям судов на злостное и умышленное нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст 125 УПК -нарушение гарантии государства на незамедлительное рассмотрение жалоб-оставались без удовлетворения и сроки злостно продолжали нарушаться ( приложение 139,140,141,142,143, 144,145,146,147,148,149,189 )

По заявлениям в Следственный комитет о признаках преступлений в действиях судей приходили письма об отсутствии этих признаков , результатом чего был отказ в проведении проверки заявлений в соответствии со ст 140,144,145 УПК и возврат самих заявлений (приложение 151,152,153,154,

155,156,157,158,159, 160,161, 162,163,164,165,180,181,182,183,184, 185,186,187,188)

Кассационные и надзорные инстанции отказывали в рассмотрении и оценке действий судей при вынесении судебных актов, ссылаясь на отсутствие полномочий согласно процессуальным кодексам.

Следственные органы , председатели судов и ККС, а также суды предлагали обжаловать действия судей в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, государственные органы нам отказали в обжаловании незаконных действий судей, которыми были нарушены наши конвенционные права. Государство нарушило своё позитивное обязательство по соблюдению прав человека.

14.38

16 февраля 2010 заявители обратились в Администрацию президента с жалобой на бездействие МВД РФ и Генеральной прокуратуры , а также подчинёных им ведомств. Жалобы были пересланы в государственные органы, на которые заявители жаловались без взятия на контроль.

Никаких мер по защите прав заявителей принято не было (приложение 192)

16 марта 2010 заявители обратились в Администрацию президента с жалобой на незаконные действия председателя ККС по НСО и просьбой проконтролировать рассмотрение жалоб в ККС по НСО и на бездействие МВД РФ.(приложение 193, 196)

18 марта 2010 Администрация президента перенаправила жалобы повторно в органы, на которые заявители жаловались без взятия на контроль. Никаких мер по защите прав заявителей принято не было.(приложение 194,195,197,198,199,200,201)

26 марта 2010 Администрация президента перенаправила жалобы снова в органы, на которые заявители жаловались без взятия на контроль. Никаких мер по защите прав заявителей принято не было (приложение 202,203)

20 мая 2010 заявители снова обратились в Администрацию президента с жалобой на неустранение нарушений их прав.Однако, жалоба вновь была перенаправлена в государственные органы, наршающие права заявителей без взятия на контроль. Никаких мер по защите прав заявителей принято не было. (приложение 204,205)

25 мая 2010 заявители обжаловали незаконные действия председателя ККС по НСО, Администрации президента РФ и МВД РФ в Железнодорожный суд г Новосибирска.

26 мая 2010 Железнодорожный суд г Новосибирска отказал в рассмотрении жалобы в отношении председателя ККС по НСО и вернул жалобу в отношении Администрации президента и МВД РФ как неподсудную данному суду. Решение суда заявителями обжаловано

4 июня 2010 Железнодорожный суд г Новосибирска оставил частную жалобу без движения по причине « непредъявления подлинника доверенности » при подаче частной жалобы.

Эти действия Железнодорожного суда носят систематический характер и направлены на умышленное затруднение доступа заявителей к правосудию.

На данный момент окончательного решения нет

2 июня 2010 заявители обжаловали незаконные действия председателя ККС по НСО, Администрации президента РФ и МВД РФ в Кировский суд г Новосибирска.

7 июня 2010 Кировский суд г Новосибирска также отказал в рассмотрении жалобы в отношении председателя ККС и МВД РФ, жалобу в отношении Администрации президента оставил без движения. Решение суда заявителями обжаловано . На данный момент окончательного решения нет

14. 38

Неоднократно мы обращались с заявлениями о должностных злоупотреблениях сотрудников правоохранительных органов к руководителям УВД НСО, УВД г Новосибирска, в Следственный комитет при прокуратуре по НСО, в прокуратуру г Новосибирска, в прокуратуру НСО, в Генеральную прокуратуру.

К ответственности за грубое , систематическое, умышленное нарушение уголовно-процессуального кодекса ни одно должностное лицо не было привлечено . НОРМАЛЬНОЙ деятельностью правоохранительных органов было признано :

- умышленное необеспечение доказательств преступления,

- сокрытие документов, свидетельствующих о преступлении

- фальсификации процессуальных документов,

- многократное вынесение незаконных решений ,

- назначение многократных «дополнительных » проверок прокуратурой и руководителями Следственных комитетов

- противодействие нам в возбуждении уголовного дела в отношении лица, причинившего нам ущерб,

- злостное невыполнение судебных постановлений должностными лицами, неприменение уголовного кодекса ,

- неправильное применение уголовно-процессуального кодекса

- систематическое неуведомление о принятых решениях

- сбор информации о личной жизни с целью препятствовать обжалованию бездействия

- сокрытие должностных преступлений

В рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст 144,145 УПК в отношении сотрудников УВД г Новосибирска и начальника УВД НСО , в ведении которых находились заявления о преступлении в течение 8 месяцев и совершивших должностные преступления , нам было отказано.

Заявление о преступлении в Железнодорожный СК при прокуратуре было перенаправлено на основании п 33 « Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Р Ф » начальнику УВД НСО. О результах служебной проверки нас не уведомили. Заявление нам вернули через 3 месяца (приложение 206, 207,208,209)

Повторная попытка обязать Следственный комитет провести проверку по заявлению о преступлении должностных лиц через прокуратуру окончилась тоже отказом в рассмотрении заявлений на основании той же инструкции (приложение 210,211, 212,213,214, 215)

В возбуждении уголовного дела в отношении начальника УВД №7, не обеспечившего умышленно ходатайство об обеспечении доказательств, не выполнившего 5 постановлений судов и 3 представлений прокуратур , отказано (приложение 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 )

В возбуждении уголовного дела в отношении начальников УВД № 8, не обеспечивших умышленно ходатайство об обеспечении доказательств, не выполнивших 4 постановлений судов и представление прокуратуры , скрывавших материалы проверки от суда в течение 9 месяцев, отказано (приложение 228,229,230,231,232,233,234,235,236, 238,239,240,241 )

В рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст 144,145 УПК в отношении прокурора Кировского района г Новосибирска и его заместителя , которые содействовали противоправным действиям сотрудников УВД №8, отказано (приложение 242, 243, 244, 245,246,247 )

В рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст 144,145 УПК в отношении зам прокурора города, умышленно разделившего заявления потерпевших и направившего их в разные УВД отказано (приложение 248,272 )

Прокуратуры города и НСО отказали во всех наших жалобах или оставили без ответа, переслав в нижестоящую прокуратуру (приложение 249, 250,251,252,253)

В рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст 144,145 УПК прокурора города, который контролировавл злоупотребления всех перечисленных должностных лиц и не реагировал на наши жалобы или отказывал в удовлетворении жалоб, отказано . (приложение 254,255,256,257,

258,259,260,261,262 )

В рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст 144,145 УПК начальников УВД г Новосибирска и начальника УВД НСО , которые укрывали преступления своих подчинённых, игнорировали наши жалобы и заявления о преступлениях, отказано (приложение 263, 264, 265, 266,267, 268, 269, 270, 271, 272, 273,274, 275,276, 277,278,279, 280 )

В рассмотрении заявлений о преступлении в порядке ст 144,145 УПК сотрудников Следственных комитетов, проводивших проверки по нашим заявлениям и издававшим фальсифицированные отказы в возбуждении уголовных дел, отказано.

14.39

4 июня 2010 заявительница Иванова подала иск о возмещении материального и морального вреда , причинённого государственными органами в Центральный суд г Новосибирска. Он был оставлен без движения для устранения недостатков до 22 июня 2010. 17 июня 2010 были выполнены замечания суда частично без уточнения суммы иска, о предоставлении расчёта которой к предварительному заседанию содержалась просьба в иске . Однако, суд вынес постановление 18 июня 2010 о неполном устранении замечаний и возврате иска. Тогда ВСЕ замечания суда были выполнены и иск подан до истечения указанного в определении срока : до 22 июня 2010. 23 июня 2010 Центральный суд г Новосибирска вернул иск для новой подачи.

Подобные действия суда ещё на стадии принятия иска демонстрируют предстоящую « эффективность » судебного разбирательства. 24 июня 2010 иск снова подан с жалобой председателю суда на невыполнение судом своего собственного определения.

27 июня 2010 (воскресенье) другая судья Центрального суда вынесла определение об оставлении иска без движения , обнаружив там новые недостатки, внеся незаконные требования с очевидной целью затруднения доступа к правосудию.

В связи с изложенным, заявители считают, что к данному моменту ими исчерпаны все разумные способы восстановления своих прав и дальнейшие обжалования в уголовном порядке являются бесконечными и неэффективными, обжалование в гражданском порядке не устранит нарушение прав и не будет справедливо компенсировано :

- Бездействие ФАС РФ , ФАС НСО, Роспотребнадзора судами и прокуратурой не признано

- Бездействие МВД по нарушению безопасности граждан как на стадии предложения незаконных услуг, так и на стадии борьбы с их последствиями судами не рассмотрено и не признано

- Незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по невыполнению решений судов не признаны преступлениями, а заявители - потерпевшими от этих преступлений

- Незаконные действия судей не рассмотрены и не признаны таковыми, что лишает нас статуса « жертв правосудия »

- Незаконные действия Администрации президента по отсутствию контроля за исполнением государственными органами законов РФ не признаны судом , что лишает нас статуса « жертв » административного бездействия

Считаем, что 24 месяца для возбуждения уголовного дела при явных признаках преступления является неразумным сроком и превышает установленный законом срок 3 (10) суток в 240 раз.

Считаем, что 16 месяцев регулярных судебных обжалований незаконных действий и бездействия государственных исполнительных органов , результом чего являются НЕВОССТАНОВЛЕННЫЕ наши права - доказывают НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ судов РФ и нарушение наших конвенционных прав.

Считаем, что дальнейшие обжалования будут доказывать нарушение ст 13 ЕКПЧ, поскольку наши усилия можно считать ЧРЕЗМЕРНЫМИ (Леконт не работает в течение 20 месяцев из-за постоянных судебных тяжб, Иванова и Воднева его поддерживают материально для возможности осуществлять защиту своих прав ; однако ущемлённое материальное положение всех троих заявителей находится в зависимости от длительности данной тяжбы)

Si nécessaire, continuer sur une feuilleséparée

Continue on a separate sheet if necessary

Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

Жалоба в ЕСПЧ ч 2 (факты)

merrypoppins — Sun, 11 Jul 2010 20:04:41 GMT

14. 7

19 июня 2009 материалы проверок поступили в УВД Ленинского района, но БЕЗ материалов проверки по заявлению Водневой. Очевидно, имело место противодействие со стороны прокуратуры г. Новосибирска в объединении заявлений трёх потерпевших.

26 июня 2009 УВД Ленинского района вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Леконта и Ивановой. В Постановлении Корякин переименован в неизвестного Терехина, в отношении которого заявлений о преступлении не подавалось. (приложение 28 ). Постановление вынесено по ст. 159 УК, а не по ч. 3 ст. 159 и ст. 171 УК РФ, неуполномоченным лицом – дознавателем, а не следователем.

19 апреля 2010 заявление в прокуратуру НСО о должностном преступлении прокурора, изъявшего заявление Водневой из объединённого материала проверки, осталось БЕЗ ответа.(приложение 29)

14.8 УВД г. Красноярска возвратило материалы проверки по заявлению Водневой, которые были направлены 8 мая 2009. УВД Кировского района отправило их обратно в Красноярск. С этого момента материалы проверки Водневой систематически отправлялись в Красноярск, вплоть до апреля 2010 года, с целью не допустить их рассмотрения и объединения с материалами Ивановой и Леконта.

3 июля 2009 Воднева снова подала заявление о преступлении трейдера Корякина и заявление об обеспечении доказательств в УВД Кировского района.

6 июля 2009 оно вновь было отослано в Красноярск. Заявление об обеспечении доказательств (находящихся в Новосибирске) было отослано также в Красноярск. Цель – скрыть доказательства преступления, содействовать лицу, в отношении которого подавались заявления о преступлении по ст.ст. 159, 171 Уголовного кодекса РФ, в освобождении его от уголовной ответственности.

10 июля 2009 Кировский суд г. Новосибирска удовлетворил жалобу Водневой на незаконные действия начальника УВД Кировского района и обязал его устранить нарушение закона, но не удовлетворил жалобу Ивановой и Леконта на аналогичные незаконные действия и бездействие начальника Кировского УВД и прокурора Кировского района (дело №3/7-69/09 ) (приложение 30).

Суд признал факт нарушения требований ст. 145 УПК РФ в перенаправлении материалов проверки по заявлению Водневой без принятия решения в УВД г. Красноярска. Одновременно суд не признал это же нарушение в перенаправлении материалов проверки по заявлению Ивановой и Леконта в УВД Ленинского района без принятия решения – что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа правовой определённости.

14.9

4 июля 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Ленинский суд г. Новосибирска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2009

13 июля 2009 прокуратура Ленинского района отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поручила « дополнительные проверки » без ограничения срока этих проверок, в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

24 июля 2009 Ленинский суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе на основании постановления прокуратуры от 13 июля 2009, отказав в рассмотрении всех доводов и требований заявителей (дело № 3/10-141/09) (приложение 31)

9 сентября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение без изменения (определение № 22-4438/2009 ) (приложение 32)

14.10

18 августа 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы заявителей Ивановой и Леконта на бездействие УВД Ленинского района г. Новосибирска и ДЭБ МВД РФ, взявшего проверку материалов на контроль (приложение 33)

5 октября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска частично удовлетворила жалобу и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22-4918/2009 ). (приложение 34)

16 октября 2009 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу от 13 августа 2009 в части признания бездействия начальника УВД Ленинского района г. Новосибирска и отказал в признании бездействия ДЭБ МВД РФ (дело № 3/10-235/2009) (приложение 35)

23 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение № 22к-5796/2009) (приложение 36)

14.11

7 cентября 2009 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу на бездействие начальника УВД Ленинского района и отказал в вынесении частного определения, а также в удовлетворении жалобы на бездействие ДЭБ МВД РФ (дело № 3-10-197-2009 )

7 сентября 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия прокуратуры Ленинского района (дело № 3-10-196-2009)

28 октября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска удовлетворила жалобу и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22- 5180 /2009 ).

13 ноября 2009 Ленинский суд г. Новосибирска частично удовлетворил жалобу от 31 августа 2009 в части признания незаконным неуказания прокуратурой сроков дополнительных проверок и не удовлетворил жалобу в части незаконности повторных проверок при имеющемся наличии явных признаков преступления ( дело №3-10-251-2009)

28 декабря 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение №22-6355-2009)

14.12

6 августа 2009 Воднева обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к начальнику УВД г. Новосибирска и начальнику УВД НСО.

9 сентября 2009 начальник УВД г Новосибирска признал незаконными действия начальника УВД Кировского района, а вопрос об объединении заявлении трёх потерпевших проигнорировал. (приложение 37)

Жалоба в УВД НСО, отправленная заказным письмом, вернулась заявительнице, как невостребованная.

14.13

17 августа 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия УВД Кировского района.

23 сентября 2009 Кировский суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе на основании отмены 21 августа 2009 прокуратурой Кировского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд отказался рассматривать доводы жалобы в части бездействия и незаконных действий УВД и не устранил нарушения прав заявительницы ( дело № 3/7-100/09) (приложение 38)

2 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска удовлетворила кассационную жалобу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22-5380/2009 ).(приложение 39)

18 ноября 2009 Кировский суд г. Новосибирска удовлетворил жалобу Водневой от 17 августа 2009 и обязал начальника УВД №8 (Кировского района) устранить нарушение закона (дело № 3/7-142/09) ( приложение 40)

14.14

25 cентября 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой на незаконные действия и бездействие начальника УВД Кировского района г. Новосибирска и начальника УВД г. Новосибирска.

30 сентября 2009 Кировский суд г. Новосибирска отказал в принятии жалобы (дело № 3/7- 117/09 ) (приложение 41)

8 октября 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой на незаконные действия и бездействие начальника УВД Кировского района г. Новосибирска и начальника УВД г. Новосибирска.

12 октября 2009 Кировский суд г Новосибирска отказал в принятии жалобы (дело № 3/7-122/09 ) (приложение 42)

2 декабря 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда от 12 октября 2009 без изменений ( определение №22К-5909/2009) (приложение 43)

15 марта 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска удовлетворила жалобу от 25 сентября 2009 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22к- 1314 /2010 ) (приложение 44)

Таким образом, Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска вынесла по аналогичным жалобам от 25 сентября и 8 октября 2010 противоположные решения, что нарушило принцип правовой определённости.

17 мая 2010 (через 8 месяцев после обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ) Кировский суд признал незаконными действия и бездействие начальника УВД Кировского района и начальника УВД г. Новосибирска; сами начальники продолжали бездействовать и незаконно действовать весь этот период (приложение 45)

14.15

23 сентября 2009 Леконт и Иванова обратились в Ленинский суд г. Новосибирска с жалобой на невыполнение постановления Ленинского суда от 7 сентября 2009 и на бездействие начальника УВД г Новосибирска

28 сентября 2009 Ленинский суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3-10-214-09)

9 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22- 5526 /2010).

10 декабря 2009 Ленинский суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе (дело № 3-10-267-2009 )

25 января 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила на новое рассмотрение (определение № 22- 360 /2010)

30 апреля 2010 Ленинский суд г Новосибирска прекратил производство по жалобе в части признания невыполнения начальником УВД Ленинского района постановления суда от 7.09.2009 и не удовлетворил жалобу в части признания бездействия начальника УВД г Новосибирска (дело № 3/10-46/2010)

21 июня 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений

14.16

16 сентября 2009 Леконт и Иванова обратились в Ленинский суд с жалобой на непризнание потерпевшими от преступления и злоупотребления властью .

23 октября 2009 Ленинский суд отказал в признании заявителей потерпевшими от преступления и злоупотребления властью (дело № 3-10-208-2009 )

9 декабря 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда без изменений (определение № 22К-6020/2009)

14.17

20 октября 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой на бездействие и незаконные действия начальника УВД Кировского района г. Новосибирска и на непризнание её потерпевшей от преступления и злоупотребления властью 20 ноября 2009 Кировский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу в части признания бездействия начальника УВД Кировского района и не удовлетворил в части признания потерпевшей, в вынесении частного определения отказал (дело № 3/7-130/09 )

13 января 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-212/2010)

14.18

17 июня 2009 заявители обратились в Центральный суд г. Новосибирска с жалобой на действия и бездействие начальника УВД НСО в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ).

19 июня 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в приёме жалобы, указав на порядок обжалования в уголовном судопроизводстве.

30 июля 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (дело № 33-3509/2009)

2 июля 2009 Иванова и Леконт обратились в Центральный суд г. Новосибирска с жалобой на бездействие начальника ГУВД НСО в уголовном производстве.

16 июля 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в приёме жалобы

3 июля 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ на бездействие начальника УВД НСО.

5 июля 2009 Кировский суд г. Новосибирска отказал в приёме жалобы, сославшись на порядок обжалования в уголовном судопроизводстве (приложение 49)

13 октября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (дело №33-4752/2009 )

6 октября 2009 заявители Иванова и Леконт подали жалобу на бездействие и незаконные действия начальников УВД НСО и УВД г. Новосибирска в Центральный суд г. Новосибирска в порядке уголовного судопроизводства, сославшись на решение Судебной коллегии

12 октября 2009 Центральный суд г Новосибирска отказал в рассмотрении жалобы, проигнорировав решение Судебной коллегии. (п пр 131)

25 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22- 5731 /2009) (п пр 131)

15 февраля 2010 Центральный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы от 6 октября 2009 (п пр 132)

29 марта 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22к- 1413 /2010). (п пр 133,134)

6 июля 2010 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3/10-152/2010) Решение обжаловано.

http://sudiy-petrova.blog.ru/, http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=84379 )

14.19

22 октября 2009 Иванова и Леконт обратились в Центральный суд г. Новосибирска с жалобой на отказ прокуратуры г. Новосибирска в соединении материалов проверок по трём заявлениям об идентичных преступлениях одного и того же лица – трейдера Корякина

25 ноября 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы

25 января 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22К-6867/2009)

2 марта 2010 Областной суд г Новосибирска оставил надзорную жалобу без изменения № 4у-420/2010

Таким образом, Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска нарушила принцип правовой определённости, вынеся два противоположных решения:

- по делу № 22-3445-2009 от 22.07.2009 и по делу № 22-4001/2009 от 19.08.2009 она признала законными действия прокуратуры по разъединению заявлений о преступлении на основе применения ст. 152 УПК РФ

- по делу № 22К-6867/2009 от 25.01.2010 признала законным отказ прокуратуры в объединении заявлений на основе невозможности применения ст. 153 УПК РФ

Обе статьи 152 и 153 УПК находятся в разделе «Предварительное расследование» и должны применяться идентичным образом.

20 ноября 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Ленинский суд с жалобой на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска.

1 декабря 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3-10-268/2009)

18 января 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-293/2010)

14.20

24 ноября 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Ленинский суд с жалобой на незаконные действия Ленинского следственного комитета по заявлению о преступлении начальника УВД Ленинского района, не выполнявшего решения судов

11 декабря 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3/10-270/2009 )

25 января 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-368/2010)

14.21

30 декабря 2009 Воднева обратилась в Центральный суд г Новосибирска с жалобой на бездействие начальника УВД НСО и УВД г Новосибирска

31 декабря 2009 Центральный суд г Новосибирска вынес постановление о передаче жалобы по подсудности в суд Кировского района (дело № 3/10-489/09)

18 марта 2010 Кировский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы в части требований, в части прекратил производство

5 мая 2010 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение № 22к-2158/2010)

В данном процессе судами первой и второй инстанции был нарушен принцип правовой определённости.

Постановления Кировского суда по делам

- №3/7-69/09 от 10.07.2009,

- №3/7-142/09 от 18.11.2009,

- № 3/7-130/09 от 20.11.2009

- № 3/10-48 /2010 от 17.05.2010

признали незаконные действия начальника УВД Кировского района по нарушению ст 145 УПК.

Постановление Кировского суда от 18.03.2010 и Определение Судебной коллегии Новосибирского областного суда № 22к-2158/2010 от 05.05.2010 признала законными те же самые действия начальника УВД Кировского района.

(http://sabelfeld-av.blog.ru/ http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=85794)

14.22

18 января 2010 Воднева обратилась с жалобой на бездействие и незаконные действия начальников УВД НСО и УВД г Новосибирска в Центральный суд г Новосибирска.

7 июня 2010 Центральный суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконными действий начальника УВД г Новосибирска и не удовлетворил жалобу на бездействие начальника УВД НСО (дело № 3/10-44/2010)

Решение суда обжаловано в кассационной инстанции.

14.23

18 января 2010 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу Ивановой на бездействие начальника УВД Ленинского района и прокурора Ленинского района и обязал их устранить нарушение закона, в признаниии бездействия начальника УВД г Новосибирска и в вынесении частного определения отказал (приложение 46)

14.24

21 января 2010 Иванова обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с жалобой на незаконные действия Ленинского следственного комитета при прокуратуре по НСО по заявлению о преступлении начальника УВД Ленинского района, не выполняющего решения судов 5 февраля 2010 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3/10-31/2010)

31 марта 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-1524/2010) Жалоба в ЕСПЧ № 5

14 .25

11 февраля 2010 Воднева обратилась снова в 5-ый раз с заявлением о преступлении лица, в отношении которого подавала заявления о преступлении по ст 159,171 УК в правоохранительные органы г Новосибирска, в прокуратуру Ленинского района г Новосибирска с требованием приобщить к материалу проверки заявителей Ивановой и Леконта № 5639

26 февраля 2010 прокуратура Ленинского района вернула заявление о преступлении с приложенными документами.

1 марта 2010 Воднева обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с жалобой на незаконные действия прокурора Ленинского района г Новосибирска.

11 марта 2010 Ленинский суд г Новосибирска частично удовлетворил жалобу Водневой и обязал устранить нарушение закона , в вынесении частного определения отказал (дело № 3-10-56-2010)

19 апреля 2010 Судебная коллегия по уголовным делам оставила решение суда без изменения (определение № 22к-1869/2010)

10 марта 2010 Воднева подала 6- ой раз заявление о преступлении в отношении того же лица по ст 159,171 УК в УВД Ленинского района и просила приобщить к материалам проверки Ивановой и Леконта № 5639

14.26

25 марта 2010 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу Ивановой на бездействие начальника УВД № 7 и отказал в жалобе на бездействие начальника УВД г Новосибирска (дело №3/10-55/2010) Суд впервые вынес частное определение.

12 мая 2010 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (дело № 22-2253/2010)

Cуды г Новосибирска нарушили принцип правовой определённости :

- Кировский суд по делу № 3/10-48 /2010 от 17.05.2010 признал ответственность начальника УВД за бездействие его заместителей

- Ленинский суд по делу №3/10-55/2010 от 25.03.2010 и Судебная коллегия областного суда г Новосибирска по делу № 22-2253/2010 от 12.05.2010 НЕ признали ответственность начальника УВД за аналогичное бездействие его заместителя

14.27

В период с февраля 2009 по июнь 2010 заявители неоднократно обращались с жалобами на бездействие и незаконные действия и с заявлениями о должностных преступлениях к руководителям УВД Новосибирской области, УВД г Новосибирска, прокуратуры города, прокуратуры Новосибирской области, Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО, Следственного управления при УВД по НСО, МВД РФ, Генеральную прокуратуру, Администрацию президента.

НИКАКИХ МЕР В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ПРИНЯТО НЕ БЫЛО.

14.28

25 марта 2010 заявители заявители подали жалобу на незаконные действия и бездействия руководителей УВД Ленинского района, УВД г Новосибирска, УВД НСО, прокуратуры Ленинского района, прокуратуры г Новосибирска, прокуратуры НСО 20 апреля 2010 Ленинский суд г Новосибирска прекратил рассмотрение жалобы в части требований, в части не удовлетворил. (дело № 3-10-70-2010 )

9 июня 2010 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (дело № 22-2723/2010)

14.29

В августе 2009 Леконт подал иск к УВД г Новосибирска за волокиту при рассмотрении заявления о преступлении, по поводу которой прокуратура г Новосибирска вынесла представление 27 мая 2009 и которая была признана начальником УВД г Новосибирска 21 декабря 2009 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении иска в полном объёме (дело № 2-3731-/2009 )

25 февраля 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение № 33-965/2010)

14.30

20 сентября 2009 Иванова обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с иском о компенсации морального вреда, причинённого бездействием, к начальнику УВД Ленинского района г Новосибирска

23 сентября 2009 Ленинский суд г Новосибирска вернул исковое заявление по причине неподсудности данному суду.

5 октября 2009 Иванова повторно обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с иском.

12 октября 2009 Ленинский суд г Новосибирска принял иск к производству.

15 января 2010 Ленинский суд г Новосибирска прекратил рассмотрение иска (дело № 2- 343/2010)

18 марта 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (определение № 33-1255/2010)

14.31 Роспотребнадзор РФ не пресёк незаконных услуг и отказался применить Закон о защите прав потребителей, поскольку « данная деятельность компаний и частных трейдеров не является лигитимной ».

Следовательно, предложение незаконных услуг НЕ ДОЛЖНО пресекаться Роспотребнадзором и пострадавшие от незаконных услуг граждане не подлежат защите как потребители. При этом из ответов должностных лиц следовало, что они путают понятия финансового и валютного рынков, доверительного управления деньгами (что не регламентировано законодательством РФ) и доверительного управления имуществом (что регламентировано Гражданским Кодексом РФ), предпринимательством и использованием своего имущества для получения прибыли в личных целях.

Считаем, что мы сначала стали жертвой некомпетентности исполнительных органов, затем умышленного отказа от исполнения своих позитивных обязательств по пресечению незаконных услуг (приложение 47-56)

Как пострадавшие в результате незаконной рекламы, пресекать которую и защищать от последствий которой уполномочена Федеральная Антимонопольная Служба РФ, мы многократно обращались в неё. Однако, нам было заявлено об отсутствии незаконной рекламы, нам было отказано в выдаче актов о наличии незаконной рекламы на сайтах, от которых мы пострадали, нам было отказано в привлечении к ответственности лиц, распространявших незаконную рекламу. ФАС НСО не возбудило дело вопреки ст 33 Закона « О рекламе » и Правилам ФАС на основании того, что МЫ НЕ ДОКАЗАЛИ ДОКУМЕНТАЛЬНО рекламодателя. (приложения 57-73)

14.32

16 июня 2009 мы обратились с жалобой на бездействие ФАС РФ и Роспотребнадзора в прокуратуру НСО и просили в соответствии со ст 45 ГПК обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц для пресечения незаконной рекламы и незаконных услуг, свободно распространяемых в РФ.

Наша жалоба была перенаправлена в ФАС НСО, которая провела проверку указанных нами сайтов, не нашла рекламодателей, проживавших в НСО, и перенаправила жалобу в ФАС РФ.(п пр 179,180)

С сентября 2009 ФАС РФ отвечает, что незаконной рекламы указанной тематики НЕТ.

2 сентября 2009 Леконт и Иванова обратились в Центральный суд г Новосибирска с жалобой на бездействие прокуратуры г Новосибирска в порядке гл 25 ГПК (гражданско-процессуального кодекса) 27 ноября 2009 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 2-3266/2009)

26 января 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (определение № 33-203/2010)

Бездействие ФАС РФ было обжаловано нами в Кировском суде г Новосибирска. С нарушением ст 6 п 1 ЕКПЧ судом было отказано в признании бездействия ФАС РФ.

4 cентября 2009 Леконт обратился в Кировский суд г Новосибирска с жалобой в порядке гл 25 ГПК на бездействие ФАС РФ и ФАС НСО.

Определениями Кировского суда г Новосибирска от 7 и 16 сентября 2009 было отказано в обжаловании бездействия ФАС НСО.

15 октября 2009 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (определение № 33-4873/2009)

23 марта 2010 Кировский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы ( дело № 2-3302/09)

18 мая 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения

14 января 2010 Иванова и Воднева обратились в Октябрьский районный суд г Новосибирска в порядке ст 30.1 КоАП (Кодекса об административных правонарушениях ) с жалобой на незаконнные действия ФАС НСО по отказу в возбуждении дела по факту незаконной рекламы.

17 марта 2010 Октябрьский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 12-87/10). (п пр 194)

13 апреля 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска прекратила производство по жалобе (определение № 7- 109 /2010)

Таким образом, Судебная коллегия областного суда г Новосибирска нарушила принцип правовой определённости :

- по делу № 33-4873/2009 от 15.10.2009 суд указал административный порядок обжалования отказа ФАС НСО в возбуждении дела

- по делу № 7- 109 /2010 от13.04.2010 суд прекратил рассмотрение аналогичной жалобы как неподлежащей рассмотрению в административном порядке

23 марта 2010 заявители обратились в прокуратуру НСО с заявлением о бездействии ФАС РФ посредством электронной почты (приложение 74)

21 апреля 2010 заявители обратились повторно в связи с неполучением ответа и заявлением о должностных преступлениях руководителей ФАС РФ (приложение 75 )

16 мая 2010 заявители обратились в третий раз с требованием ответа (приложение 76)

1 июня 2010 прокуратура НСО ответила « об удалении обращения антивирусной программой как потенциально опасного » (приложение 77 )

6 июня 2010 мы в четвёртый раз послали жалобы и заявления о должностных злоупотреблениях посредством электронной почты и через сайт прокуратуры НСО (приложение 78 )

16 июня 2010 прокуратура НСО ответила о невозможности рассмотрения заявления из-за « отсутствия конкретных данных и фамилий » (приложения были проигнорированы) (приложение 79)

Считаем действия прокуратуры НСО УМЫШЛЕННЫМИ, направленными на НЕПРИЗНАНИЕ незаконных действий руководителей ФАС РФ, т к многократно обращались подобным образом в прокуратуру НСО и НИКОГДА не возникало « подобных » проблем.

14.33

31 марта 2010 СО при УВД №7 вынесло отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта. Решения по заявлениям Ивановой и Водневой не принимались.

21 апреля 2010 заявители обжаловали незконные решения и бездействие руководителю ГСУ при УВД по НСО .

5 мая 2010 зам руководителя ГСУ при УВД НСО вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

25 мая 2010 Центральный суд г Новосибирска отказал в принятии жалобы на данное постановление (дело № 3/10-208/10) Решение суда обжаловали и жалобу подали повторно (приложение 80, 81)

18 июня 2010 Центральный суд г Новосибирска снова отказал в принятии жалобы Решение суда обжаловали и жалобу подали в третий раз . (приложение 82,83 )

Жалоба в ЕСПЧ ч 1 (факты)

merrypoppins — Sun, 11 Jul 2010 18:36:41 GMT

Voir Note explicative

See Explanatory Note

См. Инструкцию RUS Numéro de dossier

File-number

Номер досье

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe Strasbourg,

France - Страсбург, Франция

REQUÊTE

APPLICATION

ЖАЛОБА

présentée en application de l'article 34 de la Convention européenne des Droits de l'Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45

and 47 of the Rides of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и

статьями 45 и 47 Регламента Суда

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vodroitset obligations This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Ваши прав и обязанности.

-2-

I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ

A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя

1. Иванова

2 Леконт

3. Воднева

2. Prénom (s) / First name (s) / Имя (имен а) и отчество

1. Ирина Александровна

2 Владимир Львович

3 Анастасия Вячеславовна

Пол: 1 женский 2 2 male 2 мужской 3 féminin

3 female

3 женский

3. Nationalité /Nationality /Гражданство Российская Федерация

4. Profession / Occupation / Род занятий 1 . воспитательница

2 представитель в суде

3. служащая

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения

1. 30 октября 1960 Ленинград

2. 12 марта 1960 Новосибирск

3. 21 января 1980 Красноярск

6 Domicile / Permanent address /Постоянный адрес

1. ул Наличная 36-5-104 г.Санкт-Петербург 199226

2. ул Зорге 219-143 г. Новосибирск 630106

3 ул Космонавтов 17а-40 г. Красноярск 660127

7 Tel. № / Номер телефона (812) 1. (812)356-51-64

2. (383) 215-52-82

3. (391)292-00-90

8. Adresse actuelle (si différente de 6.)

1. 6, place du CLAUZE apt 3 43000LePuy en Velay FRANCE.................

Present address (if different from 6.) /

Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prénom du / de la représentant(e)* Иванова Ирина Александровна..........................

Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

10. Profession du / de représente

Occupation of representative / Род занятий представителя

I1. Adresse du / de la représentant(e) 6, place du CLAUZEL, apt 3, 43000 Le Puy en Velay, FRANCE............ Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. №/ Номер телефона +33 471096177........Fax № / Номер телефакса.................................................

В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-après le nom de I Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (далее в тексте – РФ)...................................................................................................... ________

* Si le / la requérant(e) est représenté(e).

joindre une procuration signée par le / la requérant(e) en faveur du / de la représentant(e).

A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.

Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

-3-

II. EXPOSÉ DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ (

Voir chapitre II de la note explicative)

(See Part II of the Explanatory Note)

(См. Раздел II Инструкции)

14.

14.1 В 2007-2008 годах имело место нарушение позитивных обязательств государства в обеспечении безопасности граждан РФ исполнительными государственными органами: Федеральной антимонопольной службой (ФАС РФ), Роспотребнадзором, Министерством внутренних дел (МВД РФ), Генеральной прокуратурой РФ – в частности, защиты граждан от посягательств на имущественные права.

Бездействие указанных органов способствовало широкому распространению недобросовестной рекламы услуг доверительного управления на валютном рынке Форекс. Данные услуги предлагались легально частными трейдерами и компаниями в течение многих лет. Именно распространённость данной рекламы и данных предложений послужили причиной для воспользования заявителями этими услугами. В результате мошеннических действий трейдера Корякина (далее – лицо, в отношении которого подавались заявления о преступлении по ст.ст. 159, 171 Уголовного кодекса – УК РФ), проживающего и незаконно действующего в Новосибирске, заявители лишились своего имущества – денежных средств на валютных счетах.

Преступлением нам был причинён материальный ущерб: Ивановой – 4 200 $, Леконту – 8 800 $, Водневой – 4 500 $ 17 июля 2008 года заявители Иванова и Леконт подали заявления о преступлении в Управление внутренних дел Новосибирской области (УВД НСО). 21 июля 2009 года заявления были перенаправлены в УВД г. Новосибирска для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса (УПК РФ). 12 августа 2008 УВД г. Новосибирска – игнорируя явные признаки преступления – вынесло постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ивановой и Леконта, не объединив заявления в один материал проверки.

При вынесении этого постановления НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ следующие факты:

1 . Заявление юриста компании BROCO о предоставлении лицом, в отношении которого подавалось заявление о преступлении (Корякиным), услуг доверительного управления деньгами клиентам компании, в том числе Ивановой, что содержит признаки преступления по ст. 171 УК РФ; юрист компании BROCO обосновал несоответствие данных услуг законодательству РФ и ничтожность предлагаемых трейдером договоров.

2. Показания Леконта, указавшего адрес офиса Новосибирского филиала компании Forex Best, где вёл свою незаконную деятельность трейдер, которого Леконт неоднократно посещал на рабочем месте.

3. Уведомление компании BROCO об IP-адресе, с которого велось управление счётом Ивановой.

4. Адрес провайдера данного IP-адреса в г. Новосибирске.

5. Свидетельские показания владельца сайта, размещавшего рекламу данного трейдера.

6. Логи компании Forex Best по счёту Леконта, из которых следовало, что управление его счётом велось с того же IP-адреса.

7 Сайт с рекламой указанного трейдера, на котором имелся стейтмент счетов самого трейдера в обеих компаниях. Компания BROCO подтвердила, что собственный счёт трейдера управлялся с того же IP-адреса, что и счета заявителей.

8. В офисе филиала компании Forex Best работало ВСЕГО 2 человека: директор и трейдер.

9. Реклама Новосибирского филиала компании Forex Best с указанием телефона трейдера (которым он пользуется по настоящий момент времени), его электронной почты и его сайта.

10. Собственный сайт трейдера с незаконной рекламой и его контактными данными

11. Факт из биографии трейдера: он был в 2004-2005 Генеральным директором ДЦ, предлагавшего услуги Доверительного управления, и против которого в 2006 году было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег клиентов (но как раз «накануне» трейдер уволил себя из директоров)

12. Большое количество рекламы услуг данного трейдера по доверительному управлению в интернете на форумах, а также отзывы его жертв.

13. Главный менеджер компании Forex Best имела ВСЮ информацию ОБО всех счетах в доверительном управлении данного трейдера, и эту информацию она готова была сообщить правоохранительным органам.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой г. Новосибирска как незаконные . Прокуратура поручила УВД г. Новосибирска провести дополнительные проверки. Однако УВД г. Новосибирска уклонилось от выполнения требований Прокуратуры и не предприняло действий для документального закрепления признаков преступления трейдера, для обеспечения доказательств и для прекращения незаконной деятельности трейдера.

Вопреки нашим ходатайствам, не были даны запросы провайдеру и компании Forex Best. Компьютер с «десятками счетов в управлении» по известному УВД адресу не был опечатан. Трейдер в период этой и последующих «доследственных проверок» c июля 2008 по май 2009 спокойно продолжал незаконную деятельность в том же офисе.

ПОСЛЕ НАШЕГО СООБЩЕНИЯ об этом факте в прокуратуру г. Новосибирска трейдер незаконную деятельность прекратил, но его компьютер никто так и не опечатал, запросов провайдеру не сделал.

То есть УВД г. Новосибирска сознательно отказалось от фиксации доказательств преступления, а прокуратура г. Новосибирска пассивно создавала видимость прокурорского надзора.

29 сентября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура вторично поручила УВД г. Новосибирска провести «дополнительные проверки».

13 октября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура в третий раз поручила УВД г Новосибирска провести «дополнительные проверки».

10 ноября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура также поручила УВД г. Новосибирска провести «дополнительные проверки».

28 ноября 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой. Это постановление было отменено прокуратурой г. Новосибирска как незаконное . Прокуратура в очередной раз поручила УВД г. Новосибирска провести «дополнительные проверки».

30 декабря 2008 УВД г. Новосибирска вынесло постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ивановой и Леконта. Прокуратура оставила постановления в силе

Умышленная незаконность постановления от 30.12.2008 следует из того, что после отмены прокуратурой предыдущего постановления никаких действий со стороны УВД сделано не было, зато нами были предоставлены свидетельские показания владельца сайта, доказывающие причастность данного трейдера к управлению счетами. Появление новых доказательств преступления кардинально изменило мнение прокуратуры в отношении законности отказа в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков преступления.

Как основание для отказов в возбуждении уголовного дела во всех постановлениях указано: между заявителями и лицом, в отношении которого подавались заявления о преступлении, состоялись гражданско-правовые отношения. Одновременно, в них же зафиксировано, что лицо, в отношении которого подавались заявления о преступлении, утверждает о своей непричастности к управлению счетами заявителей.

Таким образом, в постановления внесено заведомо незаконное основание для отказа в возбуждении уголовного дела: в рамках гражданского судебного производства не производится установление лица, совершившего действия, регулируемые ч. 3 ст. 159 и ст.171 УК РФ. Розыск лиц, подозреваемых в преступлениях, является функцией следственного управления (СУ) при УВД по НСО.

Материалы проверок по заявлениям Ивановой и Леконта УМЫШЛЕННО НЕ объединялись до июня 2009 года, проверки велись неуполномоченными УПК дознавателями УВД, решения выносились неуполномоченными должностными лицами. 23 января 2009 Иванова и Леконт обжаловали постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в прокуратуру г. Новосибирска.

29 января 2009 было отказано в удовлетворении жалоб Ивановой и Леконта.

16 февраля 2009 Железнодорожный суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе Ивановой и Леконта в порядке ст. 125 УПК по основанию отсутствия предмета жалобы: в судебное заседание прокуратура г. Новосибирска представила постановление об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ( приложение 2)

Подобные действия прокуратуры и следственного комитета (СК) при прокуратуре по отмене незаконных решений после подачи заявителями жалобы в суд носят систематический характер. Действия судов по прекращению производства по жалобе НА ЭТОМ основании и лишение заявителя права выбора способа обжалования нарушения прав также носят систематический характер.

Причина подобных манипуляций : отсутствие судебного постановления о незаконном решении и незаконных действиях должностных лиц, отсутствие обязательства по устранения нарушения прав граждан, отсутствие привлечённых к ответственности за незаконные действия и решения.

Последствия : многократные незаконные решения, за которые никто не несёт ответственность.

24 февраля 2009 в нарушение требований ст.ст. 145, 151 УПК РФ материалы проверок по заявлениям о преступлении №146-08, 147-08 из УВД г. Новосибирска были перенаправлены в районное УВД .Эти действия не имеют законного обоснования. Причина заключалась в распространённом способе «заволокичивания» заявлений о преступлении.

В период с 26 февраля 2009 по 26 июня 2009 материалы проверок №146-08, 147-08 пересылались между районными УВД без принятия процессуальных решений. Жалобы на волокиту в прокуратуру г. Новосибирска и в УВД НСО оставались не удовлетворёнными.

14.2

17 марта 2009 Иванова и Леконт подали в Железнодорожный следственный комитет заявление о злоупотреблениях должностных лиц УВД НСО, УВД г. Новосибирска. В регистрации этого заявления о преступлении было отказано. Оно было переслано руководителю УВД НСО для проведения служебной проверки.

В июне 2009 оно было нам возвращено прокуратурой Кировского района

7 апреля 2009 Иванова и Леконт обжаловали действия Железнодорожного следственного комитета в Железнодорожном суде г. Новосибирска. 20 апреля 2009 в удовлетворении жалобы Железнодорожным районным судом Ивановой и Леконту было отказано. (приложение 3)

8 июня 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г. Новосибирска определением № 22-2560/2009 оставила решение суда первой инстанции в силе. (приложение 4)

13 июля 2009 Областной суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы Ивановой и Леконта (письмо № 4у-1469) (приложение 5)

11 сентября 2009 Председатель Областного суда г. Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы Ивановой и Леконта (письмо № 4у-9602) (приложение 6)

11 декабря 2009 Верховный суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы Ивановой и Леконта (№ 67-у09-876) (приложение 7)

14.3

23 марта 2009 Иванова и Леконт подали жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УВД НСО и УВД г. Новосибирска в Центральный суд г. Новосибирска.

4 апреля 2009 Центральный суд г. Новосибирска вынес постановление о перенаправлении жалобы Ивановой и Леконта по подсудности. (приложение 8)

4 мая 2009 Судебная коллегия по уголовным делам г. Новосибирска отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22-1974-2009 ) (приложение 9)

11 июня 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы от 23 марта 2009 (дело №3/10-130/09) (приложение 10)

22 июля 2009 Судебная коллегия по уголовным делам г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции в силе (определение № 22-3445-2009) (приложение 11)

31 августа 2009 постановлением надзорного суда решения первой и второй инстанции оставлены без изменения (приложение 12)

10 ноября 2009 Председатель областного суда оставил решения всех инстанций без изменения (письмо № 4у-2138) (приложение 13)

23 декабря 2009 Верховный суд РФ оставил решения всех инстанций без изменения ( № 67- у09-889) (приложение 14)

(http://brakar.blog.ru/, http://brakar-gg.blog.ru/,%20http:/www.zonazakona.ru/showthread.php?t=82630 )

14. 4

16 апреля 2009 Иванова и Леконт обратились в Железнодорожный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Новосибирска

17 апреля 2009 Железнодорожный суд г. Новосибирска отказал в принятии жалобы Ивановой и Леконта (дело №3/10-35/09) (приложение 15)

25 мая 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на рассмотрение (определение № 22К-2275/2009) (приложение 16)

24 июня 2009 и 6 июля 2009 Железнодорожный суд г. Новосибирска вынес два постановления по жалобе Ивановой и Леконта от 16 апреля 2009 (дело № 3/10-49/2009 и дело № 3/10-58/2009) (приложения 17, 18)

12 августа 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска отменила постановление Железнодорожного суда от 24 июня 2009 и направила на рассмотрение в ином составе суда. (определение №22-3872/2009) (приложение 19)

19 августа 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила в силе постановление Железнодорожного суда от 6 июля 2009 (определение № 22-4001/2009) (приложение 20)

7 сентября 2009 Железнодорожный суд г Новосибирска прекратил производство по жалобе от 16 апреля 2009 на основе кассационного определения от 19 августа 2009 ( приложение 21)

11 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила в силе постановление Железнодорожного суда от 7 сентября 2009 (определение № 22-5520/2009) (приложение 22)

18 февраля 2010 Областной суд г Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы на решения первой и второй инстанции по отказу в исполнении кассационного определения № 22-3872/2009 от 12 августа 2009(приложение 23)

2 марта 2010 Областной суд г Новосибирска отказал в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Железнодорожного суда г. Новосибирска от 07.09.2009 (№ 4у-375/10) (приложение 24)

(http://malachov.blogspot.com/,http://malachov-av.blog.ru/, http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=82631 )

14. 5

29 апреля 2009 заявительница Воднева обратилась в Управление внутренних дел Новосибирской области, в прокуратуру г. Новосибирска, в УВД Кировского района г. Новосибирска с заявлениями о преступлении того же лица (Корякина), в отношении которого ранее были поданы заявления Ивановой и Леконтом .

30 апреля 2009 заявление Водневой из ГУВД НСО было перенаправлено в УВД г. Новосибирска, из прокуратуры г. Новосибирска – в УВД Заельцовского района г. Новосибирска.

6 мая 2009 начальник УВД г. Новосибирска направил заявление Водневой в УВД Кировского района с указанием присоединить к материалам проверки №146-08, 147-08 по заявлениям Ивановой и Леконта.

8 мая 2009 Кировское УВД в нарушение ст. 145 УПК направило заявление Водневой по месту её проживания – в УВД г. Красноярска, а материалы проверки №146-08,147-08 – в УВД Ленинского района.

10 мая 2009 заявители подали начальнику УВД Кировского района г. Новосибирска заявление об обеспечении доказательств и заявление о приобщении документов, эти заявления зарегистрированы в Книге учёта заявлений о преступлениях (КУСП) под № 12579.

12 мая 2009 заявители обратились к прокурору Кировского района г. Новосибирска с заявлением о контроле действий начальника УВД Кировского района г. Новосибирска.

12 мая 2009 УВД Кировского района г Новосибирска по ложному основанию приобщило материалы КУСП №12579 к материалам КУСП № 12578 «как идентичные» и направило в Ленинский следственный комитет при прокуратуре по НСО, где они оставались «невостребованными» по момент их обнаружения нами в апреле 2010.

Таким образом, ходатайство по обеспечению доказательств не было не только выполнено, оно было «спрятано».

14. 6

27 мая 2009 прокуратура г. Новосибирска внесла представление в адрес начальника УВД г. Новосибирска по факту волокиты и определила место доследственной проверки – УВД Ленинского района. (приложение 25)

4 июня 2009 материалы проверки №146-08, 147-08 вернулись в УВД Кировского района из УВД Ленинского района (КУСП № 15194)

4 июня 2009 материалы проверки по заявлению Водневой, направленные прокуратурой г. Новосибирска в УВД Заельцовского района, были перенаправлены из УВД Заельцовского района в УВД Кировского района (КУСП № 15195)

8 июня 2009 начальник УВД Кировского района объединил материалы проверок под КУСП № 15194 и направил в прокуратуру г Новосибирска. (приложение 26 , 27)