В апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Апеллянты :
1 Общественное Движение
«Общественный Контроль Правопорядка» http://rus100.com/ , okp@rus100.com.
2. Ичев А Е , адрес : г. Грайворон, ул. Тарана , д. 2 г
3 Ткаченко В. Н., адрес : г. Грайворон, ул. Тарана , д. 2 г
Апелляционная жалоба на постановление от 15 мая 2015 cудьи Грайворонского суда Твердохлеба об отказе в направлении апелляционной жалобы на постановление судьи Воскобойника от 30.04.2015 , которым отказано в допуске гр. Ичева А. Е. и ОД « Общественный Контроль Правопорядка» к делу для защиты гр. Ткаченко В. Н.
Нами подана апелляционная жалоба, полностью соответствующая требованиям ст. 389.6 УПК.
Однако, не имеющий полномочий в деле, в производстве судьи Воскобойника, судья Твердохлеб присвоил себе право выносить решения по данному делу, где он « никто». Если бы нам было вручено постановление о приёме судьёй Твердохлебом дела к своему производству, мы бы реализовали своё право на отвод суду в таком составе. В данном же случае Твердохлеб себя ставит выше УПК и лишает нас права на законный состав суда.
В §§ 178-193 Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против Российской Федерации» ЕСПЧ рассмотрел вопрос об изъятии дела из производства одного судьи и передачи его в производство другого судьи и пришел к выводу о том, что обстоятельства, требующие замену судьи «должны были быть сообщены защите в разбирательстве на национальном уровне. Однако процессуальное решение, указывающее причины замены, вынесено не было, и защита оставалась в неведении до конца разбирательства, несмотря на свои запросы. Таким образом, она не имела возможности оспорить замену судьи» (§ 190). То есть Жертвы вправе знать как основания назначения того или иного судьи для рассмотрения дела, так и изменения территориальной подсудности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 35 УПК РФ и ЭТИ РЕШЕНИЯ они вправе ПОЛУЧИТЬ и ОСПОРИТЬ.
Поэтому постановление подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК.
2. Судья Твердохлеб «изучил» апелляционную жалобу, на что у него нет полночий даже в тех случаях, когда он принимает дело к своему производству. Судья первой инстанции не уполномочен изучать апелляционные жалобы. Его полномочия ограничены проверкой формальностей – ФОРМЫ жалобы.
Статья 389.6 УПК. Апелляционные жалоба, представление 1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Собственно, вот и всё, что должен проверить судья первой инстанции : наличие доводов и основания для отмены судебного акта, но самим доводам давать никаких оценок суд первой инстанции не уполномочен. Это естественно следует из того факта, что апеллянту гарантируется незаинтересованный суд. А когда судья первой инстанции начинает исследовать доводы апелляционной жалобы, то имеет место заинтересованность в том, чтобы не допустить апелляционного обжалования решения суда первой инстатнции. 4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
То есть , для возврата апелляционной жалобы должны иметь место не просто недостатки, а такие недостатки, которые ПРЕПЯТСТВУЮТ рассмотрению апелляционной жалобы.
В нашей апелляционной жалобе вообще не было недостатков. Но незаконный состав суда в лице судьи Твердохлеба предъявил претензии.
Во - первых, он необоснованно и бездоказательно утверждает, что наша апелляционная жалоба «изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер».
Но как процитировано выше, ст 389.6 УПК не только не предъявляет требований к форме изложения доводов, но и не позволяет судье первой инстанции эти доводы изучать и высказывать по ним своё мнение.
Во вторых, мнение судьи о корректности или оскорбительности выражений не является указанным в ч. 1 и 4 ст 389.6 УПК основанием для возврата жалобы. Таким основанием указано ОТСУТСТВИЕ доводов.
В третьих, любое мнение судьи выражается обоснованным мотивированным судебным актом, подлежащим обжалованию. Это прямо указано в ч. 1 ст 389.2 и п. 2 ч. 1 ст 389.3 УПК .
Но как видим, судья Твердохлеб заявляет, что его личное мнение обжаловать нельзя. Поэтому главу 45.1 УПК своим постановление Твердохлеб аннулировал в целом.
Также как видим, Твердохлеб освободил себя от доказывания своего личного мнения, нарушив ст 7, 15, 16 УПК.
Не могут признаваться законными судебные акты, не содержащие оценки доказательств и обоснования выводов судьи.
В четвёртых, статья 46 Конституции не подлежит ограничению согласно части 3 статьи 56 Конституции. Поэтому даже если бы в процессуальном документе имелись некорректные или оскорбительные выражения, апелляционная жалоба подлежит направлению в апелляционную инстанцию. В порядке ч 4 ст 29 УПК суд имеет полномочия отреагировать на недопустимые высказывания стороны по делу судебным актом, который также подлежит обжалованию стороной, права которой он затрагивает.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 по делу «Безымянный против России» (CASE OF BEZYMYANNYY v. RUSSIA), жалоба № 10941/03.
Суд также отметил, что заявитель... просто сообщил о действиях, которые он счел незаконными, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, используя выражения, которые не были обидными или оскорбительными. По мнению Суда, поступая таким образом, заявитель действовал в рамках, установленным законом для подачи жалоб.
В этой связи Суд напомнил, что люди должны иметь право уведомлять компетентные государственные должностные лица о поведении государственных служащих, когда это поведение представляется им неправильным или незаконным; данное право является одним из фундаментальных элементов верховенства права. Важная роль, которую судебная власть играет в демократическом обществе, не может сама по себе дать иммунитет судьям против жалоб со стороны граждан.
Судья Твердохлеб обязан знать, что употребление некорректных и оскорбительных выражений в адрес суда предусматривает административную или уголовную ответственность. Но возникает она только по результатам судебного разбирательства с обеспечением равенства и состязательности сторон. Как видим, Твердохлеб не знает ст 49, 123 Конституции, поэтому присваивает себе право безапелляционно и бездоказательно заявлять, что мы используем некорректные и оскорбительные выражения. Что подразумевает он под этими выражениями - нам неизвестно. Поэтому в апелляционной процедуре по обжалованию постановления Воскобойника о недопуске защиты не подлежит вообще рассмотрение наших выражений и спор об их корректности - это другой порядок судебного производства.
Что же касается ссылок Твердохлеба на международные нормы и практику ЕСПЧ, то :
во первых, практика ЕСПЧ разнообразна, в том числе, по защите права на свободу выражения своего мнения, даже если оно шокирует, главное при этом, чтобы его целью не было просто оскорбить должностных лиц, а шокирующие высказывания были направлены на общественные интересы ;
во вторых, поскольку ст 46, 56 Конституции не допускает ограничение права на судебную защиту, то любые иные нормы не подлежат применению, как предоставляющие меньший объём правовых гарантий.
в третьих, наша жалоба корректна и не содержит оскорбительных выражений. Для установления оскорбительности любых выражений сначала устанавливается наличие достоинства и чести лица, в отношении которого выражения употреблены, поскольку лицо без чести и достоинства не оскорбляется. Народная мудрость : « хоть плюй в глаза- всё божья роса».
3 Cудья Твердохлеб заявил, что не все требования нашей апелляционной жалобы соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.
Однако, требования к апелляционной жалобе указаны в ст. 389.6 УПК, в которой нет никаких ограничений в выражении своего мнения, требований к суду.
Статья 18 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно...
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Поэтому мы требуем признать нарушение наших прав судьёй , то есть неотправление правосудия, неправильное применение законов. Судьи же привыкли отменять решения, маскируя их неправосудность.
Статьи 29, 45 , 46 , 56 Конституции нам позволяют ставить любые требования перед судом для защиты своих прав. Поскольку права нарушены судом первой инстанции, то именно в апелляционной инстанции они должны быть восстановлены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ мы имеем ПРАВО защищать свои права посредством
- признания права
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В полномочия любого суда входит защита и восстановление прав – апелляционная инстанция Белгородского областного суда не исключение согласно ст. 18, 118 Конституции РФ.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ Конституционного суда РФ от 24 января 2013 года N 27-О :
То есть и Конституционный суд РФ разъяснил, что судья Твердохлеб не должен изучать доводы апелляционной жалобы и в них изыскивать некорректные, на его взгляд, выражения. Он ограничен проверкой соблюдения ФОРМЫ жалобы, что есть СТРУКТУРА жалобы. Поскольку судья Твердохлеб не понимает разницы между ФОРМОЙ и СУЩЕСТВОМ, между законом и его нарушением, то мы имеем затрудение доступа к суду и наглядно наблюдаем бессмысленность заседаний Конституционного суда РФ : его толкования не приносят результатов даже если судья пытается применить решение Конституционного суда.
4. Постановление Твердохлеба вынесено только в адрес Ткаченко и не вынесено в адрес избранных им защитников, что нарушает права защитников.
При этом в апелляционной жалобе нами обосновано нарушение прав всех апеллянтов.
При возврате апелляционной жалобы Твердохлеб сослался на ст. 389.6 УПК РФ, но часть 2 этой статьи применять отказался :
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
Таким образом, судья Твердохлеб игнорирует апеллянтов, умаляя авторитет судебной власти, одновременно заявляя, что критиковать судебную власть, которая не соответствует требованию законности, нам запрещено якобы международными нормами. Ничего подобного никакие нормы не содержат, а наша апелляционная жалоба составлена в рамках делового оборота.
В абзаце 1 п. 3.1 мот. части Постановления № 10-П от 21.04.10 г. Конституционный Суд РФ постановил, что «рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводств».
Если Воскобойник принял постановление о лишении Ичева и ОД «ОКП» нащих прав и обязанностей, то суд обязан обеспечить наше право на обжалование данного решения.
На основании п. 1, п. 2, п. 3 ст 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ, ст 19, 23 УПК, ст 7 ,38 ФЗ № 3185 О психиатрической помощи, ст 27 ФЗ №82 «Об общественных объединениях», ст 15,30, 37,45, 48,49,55,56,120 Конституции РФ , Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (Принятой резолюцией 53/144 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1998 года ) П Р О С И М
1. Признать незаконным постановление судьи Твердохлеба от 15.05.2015, вынесенным незаконным составом суда.
2. Признать незаконным бездействие Твердохлеба, выраженное в невынесении постановления о приёме апелляционной жалобы или отказе в её приёме апеллянтов Ичева и ОД « ОКП».
3. Вынести частное определение в порядке ст. 29 УПК в адрес квалификационной комиссии ККС Белгородской области, которая принимала квалификационный экзамен у судьи Твердохлеба, не знающего, не понимающего и не применяющего правильно Конституцию, решения Конституционного суда РФ, УПК, то есть не отправляющего ПРАВОСУДИЕ.
4. Апелляционное определение вручить Ткаченко, Ичеву и выслать по электронной почте в адрес ОД okp@rus100.com.
Председатель ОД
« Общественный контроль правопорядка» Ичев Ткаченко Жалобу можно скачать в файл архиве ( наверху страницы)
