В областной суд Новосибирска
Истец:
Леконт Владимир Львович, прож.
г . Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
Ответчик : УВД г Новосибирска,
МВД РФ
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление судьи Центрального суда Пиотровской по материалам дела № 2-3731-/2009 от 21 декабря 2009
Центральный суд 21 декабря 2009 в лице судьи Пиотровской Ю Е отказал в полном объёме в удовлетворении моего иска к УВД г Новосибирска о возмещении морального вреда, причинённого волокитой в период февраль – май 2009 года.
С данным решением я не согласен. Согласно ст 362 ГПК имеются все основания для отмены решения судьи Пиотровской Ю Е :
1. судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; Согласно ст 132 ГПК к исковому заявлению я приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываю свои требования. Мною суду были представлены
- пояснения моих нравственных и моральных страданий в исковом заявлении на стр 2,3, к которым относятся
невозможность вести обычный образ жизни,
потеря личного времени,
невозможность работать в связи с постоянной занятостью отставиванием своих законных прав и интересов,
унижение чувства человеческого достоинства пренебоежением к законным требованиям сотрудников УВД г Новосибирска,
откровенный обман государственных служащих, постоянное чувство унижения и бессилия,
нервные затраты, вызванные стрессовой ситуацией в течение многих месяцев,
вред, причинённый семейным отношениям ;
нравственным представлениям о государстве и его правоохранительных органах ; умаление авторитета правоохранительных органов ;
нарушение законных требований - нарушение прав человека.
Надлежащими доказательствами являются количество поданных мною жалоб, количество полученных незаконных ответов УВД и прокуратуры, нормы Конституции РФ и ЕКПЧ.
- надлежащие доказательства ухудшегося физического здоровья в период незаконных действий сотрудников УВД г Новосибирска (представленные суду медицинские документы государственного медицинского учреждения)
Согласно ст 150 ГПК при подготовке к судебному разбирательству судья
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения -по требованию судьи Пиотровской Ю Е я представил помимо заверенных копий медицинских документов оригинал медицинской карточки с подтверждением резкого ухудшения здоровья, связанным с нервным истощением в период незаконных действий УВД г Новосибирска
К 9.12.2009 судья Пиотровская Ю Е не имела вопросов ко мне по поводу доказательств причинения мне морального вреда : все её требования были мною выполнены.
Перенос заседаний был связан с выяснением ответчика, который должен возмещать причинённый УВД г Новосибирска вред, что видно из протоколов и постановления судьи Пиотровской Ю Е., посвятившей 3 страницы постановления вопросу выяснения ответчика.
Таким образом, с моей стороны были представлены в срок необходимые доказательства причинения мне морального вреда противоправными действиями УВД.
Но эти доказательства и все мои доводы не нашли никакого отражения в Постановлении судьи Пиотровской Ю Е, что нарушает ст 195 ГПК и требования ЕСПЧ к судебным актам.
Судья Пиотровская Ю Е в постановлении на стр 4 пишет несоответсвующую действительности фразу : « Истцу неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями сотрудников УВД по г Новосибирску»
Только 9.12.2009 судья неожиданно решила проигнорировать все устраивавшие её в течение 4 месяцев медицинские документы, все остальные немедицинские доводы морального вреда и вынесла определение не о предоставлении допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями работников УВД и возникшими у меня заболеваниями (как это написано в резолютивной части её постановления), а о « предложении мне ходатайствовать перед судом о назначении медицинской и психолого-психиатрической экспертизы с целью установления наличия причинной связи между действиями работников УВД и возникшими у меня заболеваниями, а также установления характера личностных изменений»
Нарушение норм материального права судьёй Пиотровской Ю Е
Из Постановления судьи Пиотровской Ю Е : « Определением суда от 9.12.2009 суд предложил истцу представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями работников УВД и возникшими у истца заболеваниями, а также установлению характера личностных изменений истца, т е характера нравственных страданий . Однако таких доказательств истцом не предоставлено »
Из определения судьи Пиотровской Ю Е от 9.12.209 : « Предложить истцу ходатайствовать перед судом о назначении медицинской и психолого-психиатрической экспертизы с целью установления наличия причинной связи между действиями работников УВД и возникшими у истца заболеваниями, а также установления характера личностных изменений истца »
При этом необоснованно судья Пиотровская Ю Е сослалась на ст 56 ГПК, цитируя её неполностью, скрывая существенную часть этой статьи, которая предложение суда делает незаконным.
Согласно п 1 ст 56 ГПК « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом »
По странным обстоятельствам судья Пиотровская Ю Е обрезала это процессуальную норму, что доказывает её нечестные намерения. В моих отношениях с УВД г Новосибирска , как с государственным органом, федеральный закон предусматривает иное :
Cогласно ст 1064 ГК 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Таким образом, доказывать отсутствие вины в причинении мне вреда , выразившегося в моральных и физических страданиях , законом возложено на УВД г Новосибирска.
Судья Пиотровская Ю Е цитирует ст 53 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти, но лишает самовольно меня этого права.
А ведь судья ОБЯЗАН подчиняться Конституции РФ. Согласно ст 1069 ГК вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению. Судья ОБЯЗАНА исполнять Законы РФ.
Причинённый вред подтверждён :
- представлением Прокуратуры г. Новосибирска: пересылки, непринятие законного решения в законный процессуальный срок, необеспечение доказательств (10 мая 2009 мною было подано заявление в Кировское об обеспечениии доказательств), в результате непризнание меня потерпевшим от преступления.
-заключением о проведении служебного расследования, доказывающего не только ничего неделанье в течение всего периода февраль-май , но даже не ознакомления с заявлением о преступлении
Представитель УВД г Новосибирска Воронкова Н В в своих возражениях написала только одно « доказательство отсутствия вины » : « отказать Леконту в удовлетворении требований к УВД по г Новосибирску в полном объёме » в связи с тем, что надлежащим ответчиком является в данном случае государство.
Т е ответчик УВД признало факт причинения вреда, за который должно расплачиваться государство.
Но судья Пиотровская Ю Е встала на сторону государства, разводящего коррупцию, а не Закона.
9 декабря 2009 судья Пиотровская Ю Е выносит своё определение о « предложении мне запросить у суда экспертизу » , а 11декабря 2009 в коридоре Ленинского суда перед заседанием по вопросу преступного бездействия начальника Ленинского УВД представитель Ленинского УВД, юристконсульт УВД г. Новосибирска Галай В.А. задала мне вопрос : « Вы будете делать психолого-психиатрическую экспертизу?»
Данный вопрос показал мне, что судья Пиотровская обсуждала вопросы экспертизы с представителями УВД г Новосибирска , что её характеризует как заинтересованную сторону в данном судебном процессе.
Каким доказательством может быть экспертиза по сговору с УВД ? Недопустимым и неотносимым в нормальном цивилизованном суде.
Считаю, что судья Пиотровская Ю Е умышленно подводила меня к тому, чтобы я сам подал подобное ходатайство, так как понимала незаконность своих требований.
Постановление содержит недостоверную информацию об отсутствии доказательств о наличии причинной связи между действиями УВД г и возникшими заболеваниями.
Степень моего эмоционального реагирования на нарушения закона и моих прав судья Пиотровская Ю Е могла оценить лично на судебных заседаниях. Идея подобной экспертизы ей пришла через 3,5 месяца после подачи мною иска при том, что согласно ст 154 ГПК « Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд ».
Следовательно, судья Пиотровская Ю Е, допустившая сама необоснованную волокиту (вопрос с выяснением ответчика профессиональный судья не должен решать месяцами), не могла вынести законное решение по факту волокиты УВД г Новосибирска.
У меня сильнейшие сомнения в законных намерениях судьи Пиотровской ЮЕ вершить правосудие и в её незаинтересованности в решении вопроса в пользу УВД.
В соответствии со ст.151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку мои права на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и получение законного ответа в оговорённый законом срок (ст 144,145 УПК) были нарушены, поскольку эти противоправные действия нанесли вред , перечисленный выше, то и без экспертизы личностных изменений истца очевиден причинённый моральный вред.
Даже если никаких личностных изменений не было (каким образом экспертиза может установить эти изменения, не имея возможности сравнивать мою личность в разные периоды времени ?), это не доказывает отсутствие нравственных страданий.
Требование судьи Пиотровской Ю Е было незаконным, выдвинуто умышленно :
в случае моего согласия, экспертиза « показала бы » всё, что нужно УВД ;
в случае отказа, судья вынесла бы решение на основе отказа.
Что и произошло в действительности и что доказывает вынесение судьёй Пиотровской Ю Е заведомо неправосудного решения.
3 Судья Пиотровская Ю Е нарушила гражданско-процессуальный кодекс и материальные нормы:
Ст 196 ГПК
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судья Пиотровская отказалась не только оценить, но даже упомянуть доказательства, представленные мною :
медицинская карточка,
справка из неотложной помощи,
медицинская научная статья Стресс и гипертония .
Судья Пиотровская не упомянула о доказанном представлением прокуратурой факта нарушения прав человека – волокиты.
Видимо, по мнению судьи , действующей от имени РФ, права человека в России могут нарушаться безнаказанно.
В связи с этим ст 151 ГК, хоть и процитированная ею в Постановлении, не была применена.
Судья Пиотровская неправильно применила материальные нормы :
гражданин доказывает нарушенные права, причинение страданий, ухудшение здоровья, а государственный орган доказывает отсутствие своей вины в этих обстоятельствах (ст 1064 ГК)
Но судью Пиотровскую это не смутило и она пошла ещё дальше – отказать вообще полностью. По её мнению, волокита , т е длительное невыполнение должностных полномочий сотрудниками УВД , многомесячное нарушение прав граждан РФ - безвредная норма для независимого судопроизводства РФ.
Ст 198 ГПК
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановление судьи Пиотровской Ю Е не указаны установленные судом обстоятельства дела :
несмотря на ссылку судьи на ст 1069 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению,
несмотря на установленный факт незаконных действий УВД и причинённый ими вред, т е вину причинителя - представитель УВД фактически вред признал также,
несмотря на продемонстрированные знания судьи о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя,
судья Пиотровская Ю Е ни словом не упоминает в Постановлении о доказанной представлением прокуратуры и результатами служебной проверки УВД вине причинителя с целью снять ответственность за незаконные действия с УВД и лишить истца возмещения морального вреда.
В Постановление судьи Пиотровской Ю не указаны доводы, по которым она проигнорировала медицинские документы государственного учреждения, представленные суду В Постановлении судьи Пиотровской Ю Е применены странные нормы для компенсации морального вреда .
Оказывается, доказательством перенесённых физических и нравственных страданий, позволяющим рассчитывать на компенсацию морального вреда, судья Пиотровская считает только медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизу, проведённую к тому же « своими » экспертами.
Это немотивированное и необоснованное требование без указаний норм закона, на которых судья обосновывает свой вывод.
« Свои» эксперты и « свои » судьи делают наглядно невозможным правосудие в РФ.
Признав подобное судебное решение « законным », судебная коллегия продемонстрирует крепкие связи между « своими » в послушном судейском сообществе.
« Независимая» судья Пиотровская Ю Е вынесла постановление, для отмены которого согласно ст 362 ГПК имеются все законные основания :
1) она неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела;
2) её выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам;
3) она нарушила нормы материального права и нормы процессуального права.
4) она нарушила Кодекс судейской чести, Конституцию РФ вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О.
Как указал КС РФ, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность для правоприменительных органов (и их должностных лиц) фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в Определениях КС КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ норм законов РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ И ИСКЛЮЧАЕТ ЛЮБОЕ ИНОЕ ИХ ИСТОЛКОВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ».
Все мои доводы не были судом не только рассмотрены и оценены, о них просто не упоминается в постановлении судьи Пиотровской Ю Е, что доказывает лишение меня справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах.
Судебный акт Центрального суда г Новосибирска нарушил ст 6,13,14,17 ЕКПЧ.
Прошу :
-решение судьи Пиотровской Ю Е отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное
-внести представление в ККС о привлечении судьи Пиотровской Ю Е к дисциплинарной ответственности за вынесение заведомо незаконного решения по сговору с УВД и со своим судейским руководством
- факт коррупции налицо, по моему мнению (ст 10 ЕКПЧ)
Приложения :
1 . Копия кассационной жалобы 3 экз
2 Пошлина
Кассационное определение находится по ссылке для скачивания
|
