Обсудить на Форуме
Право на признание "потерпевшим от злоупотребления властью" -реальность или миф? | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Вторник, 27 Июн 2017, 21.59.18
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска
судье Метельскому П С
Заявители:   Леконт Владимир Львович, зарегистрированный             
адр:  Новосибирск,  ул.Зорге,д.219, кв.143 , действующий в интересах
Ивановой И А и Водневой А В по доверенностям
                                                     
                                                    ЗАЯВЛЕНИЕ
                                                    В порядке ст 42 УПК
В производстве судьи Метельского П С находится наша жалоба в порядке ст 125 УПК по обжалованию бездействия и незаконных действий должностных лиц УВД НСО, УВД г Новосибирска, СК при прокуратуре, СУ при УВД, прокуратур . Поскольку в результате бездействия и злоупотребления служебным положением государственных служащих нам отказано в защите от преступления, которое имело место, просим суд в соответствии со своими полномочиями по восстановлению прав граждан и на основе международных законов и Законов РФ признать нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью.

Обстоятельства :
В июле 2008 заявители Иванова И А и Леконт В Л обратились в ГУВД НСО с заявлением о преступлении по ст 159 ч3, 171 УК

В апреле 2009 заявитель Воднева А В обратилась в УВД г Новосибирска, в прокуратуру г Новосибирска, в УВД №8 г Новосибирска с заявлением о преступлении по ст 159,171 УК.
По настоящий момент времени в нарушение уголовно-процесуального кодекса при совершённом в отношении нас преступлении уголовное дело правоохранительными органами не возбуждено.
За период 24 месяца не обеспечены доказательства преступления, проверки « признаков преступления » велись неуполномоченными УПК лицами, систематически выносились незаконные решения, оказывалось противодействие в объединении заявлений потерпевших от преступления с целью не допустить возбуждения уголовного дела по ст 159 ч3 и 171 УПК, в течение многих месяцев процессуальные решения не выносились, заявления о преступлении Водневой А В систематически отсылались в Красноярск, законных процессуальных решений по ним не принималось.
Ленинский и Кировский суды неоднократно признавали незаконные действия и бездействие руководителей районных УВД и обязывали их устранить нарушения закона. Однако, ни руководители УВД, ни суды не обеспечили соблюдение Закона и восстановления наших прав.
Прокуратуры Ленинского, Кировского районов , г Новосибирска и НСО НЕ защитили наши нарушенные преступлением и должностными злоупотреблениями права. Вынесенные представления прокуратур не были выполнены. Большинство наших жалоб прокуратурами были не удовлетворены. Наши права остались нарушенными.

Следственные комитеты Кировского, Ленинского районов и НСО отказали в возбуждении уголовных дел против злоупотреблявших должностных лиц. Наши права остались нарушенными.
Центральный , Ленинский , Кировский, Заельцовский, Октябрьский районные суды г Новосибирска, а также областной суд г Новосибирска отказали в удовлетворении 90% наших жалоб, очевидно нарушив функцию суда : восстанавливать нарушенные права граждан.

К настоящему моменту, нами предприняты все разумные шаги для защиты своих прав .
Право :

1) Согласно cт 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
2) Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:
18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.
 Согласно перечня, закрепленного в Конвенции ООН, Россия подтвердила свою юрисдикцию в отношении следующих деяний: - злоупотребление служебным положением (ст. 19); - сокрытие (умышленное после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений, сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией) (ст. 24);
 
3) Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ :
«Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».
 
 4) В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; ст.53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия , представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
 
5) Согласно Федеральному Конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.)
 
Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
 
1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
 
2. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
 
3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
 
6 ) Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью термином "жертвы преступлений" обозначаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1);

Согласно уголовно-процессуальному законодательству лицо признается потерпевшим от преступления при наличии оснований полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред
 
7) В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона. Таким образом, нарушение нашего права собственности противоправным деянием , соответствующим ст 159,171 УК РФ, должно охраняться законом.
 
 8) Согласно ст 42 УПК:
 
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Таким образом, лицо может рассматриваться в качестве потерпевшего, когда ему, как субъекту охраняемых уголовным законом общественных отношений, причиняется тот вид вреда, который предусмотрен в самом законе.
 
9) Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 N °1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ »
 
 2. Разъяснить судам, что ....судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
 К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
 
5. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
 
10) Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
 Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. ..
 
С приведенными положениями согласуется содержащееся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им.
 
Такой вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л.М.Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).

Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.
 
11) Cогласно ФЗ « О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства » Статья 2. Лица, подлежащие государственной защите
1. Государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат следующие участники уголовного судопроизводства:
1) потерпевший;
 
 Статья 3. Органы, обеспечивающие государственную защиту
 
1. Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:
 1) органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
 2) органы, осуществляющие меры безопасности;
 3) органы, осуществляющие меры социальной поддержки.
 
2. Решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания или следователь, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 Статья 4. Принципы осуществления государственной защиты
 
1. Государственная защита осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, взаимной ответственности органов, обеспечивающих государственную защиту, и защищаемых лиц.
 
2. Государственная защита осуществляется под прокурорским надзором и ведомственным контролем. При осуществлении государственной защиты используются гласные и негласные методы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
Таким образом, законодательство РФ обеспечивает нам защиту и мы просим рассмотреть сущностные признаки, характеризующие наше фактическое положение Потерпевших и признать нас судебным постановлением потерпевшими от преступления и злоупотребления властью
 
 Леконт В Л по доверенностям 9 июля 2010
 
 
                     ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НАС ПОТЕРПЕВШИМИ
                                                    в порядке ст 42 УПК
 
Cогласно Кассационному определению Судебной коллегии областного суда № 22К-3103/2010 от 28.06. 2010 для требования признания нас потерепевшими заявители должны КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ доводы, указать на конкретные процессуальные документы правоохранительных органов, нарушающих права заявителей, а также указать конкретные действия или бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
 
Во исполнение кассационного определения указываем конкретные действия и прикладываем конкретные документы. Наши права нарушены следующими действиями следующих органов :
 
 1 УВД г Новосибирска (Грачёв С В, Филичкин А А, Шестаков С В)
 
- не приняло законного решения в процессуальный срок по заявлениям о преступлении от 17.07.2008 и 29.04.2009
- умышленно разъединило заявления потерпевших
- не обеспечило доказательств преступления в результате волокиты
- не применило уголовный кодекс РФ для возбуждения уголовного дела по ст 159,171 УК
- нарушило ст 151 УПК : в результате вынесло ничтожные решения
- сообщило Корякину информацию о представленных свидетельских показаниях, что им было использовано для запугивания свидетеля
- отказало в расследовании преступления о взломе почтового ящика Корякиным, что доказывается посланным письмом свидетелю
- нарушило ст 145 УПК, перенаправив после 8 месяцев рассмотрения в УВД в РУВД с целью волокитить
- не выполнило представление прокуратуры о прекращении нарушения УПК от 27.05.2009
- не осуществляло ведомственный контроль за нарушающими наши права РУВД или осуществляло, приказывая незаконные действия
- организовало сбор конфиденциальной информации с целью противодействовать в обжаловании незаконных действий и бездействия, что было признано прокуратурой 27.01.2010 незаконным
- нарушило Закон о милиции
 
2. УВД №8 (Харитонов В Ю, Ветров В В, Куприянов Д М, Билюшов Д В )
- не приняло законного решения в процессуальный срок по заявлениям о преступлении
- не обеспечило доказательств преступления в результате волокиты
- умышленно « спрятало» доказательства преступления по ст 159,171 УК в Ленинском СК по заявлению о преступлении по ст 303 УК
- не применило уголовный кодекс РФ для возбуждения уголовного дела по ст 159,171 УК
- умышленно разъединило заявления потерпевших 
- нарушило ст 145 УПК, перенаправив без принятия решения заявления Ивановой и Леконта в Ленинское УВД, заявление Водневой в Красноярск
- злостно нарушило 4 Постановления Кировского суда , признавших незаконным направление заявления Водневой А В в Красноярск, но продолживших незаконые действия в течение года - уголовные преступления по ст 286,300,315 УК
- не выполнило представление прокуратуры о прекращении нарушения УПК от 27.05.2009
- не представляло материалы проверки № 3545 по запросам судам в течение многих месяцев, злоупотребляя процессуальными правами
- отказало в расследовании преступления о взломе почтового ящика Корякиным, что доказывается посланным письмом свидетелю
- нарушило Закон о милиции
 
3. УВД №7 (Долгих В А, Радионов В В)
 
- не приняло законного решения в процессуальный срок по заявлениям о преступлении
- не обеспечило доказательств преступления в результате умышленной волокиты
- не применило уголовный кодекс РФ для возбуждения уголовного дела по ч 3 ст 159,171 УК
- нарушило ст 151 УПК, приняв заведомо ничтожные решения
- не выполнило 4 постановлений Ленинского суда и частное определение - преступление по ст 286,300,315 УК
- не выполнило 3 представлений прокуратур - преступление по ст 286 - нарушило Закон о милиции
 
4. СО при УВД №7 (Дюднева , Мухамеджанова, )
 
- не приняло законного решения в процессуальный срок по заявлениям о преступлении
- не применило уголовный кодекс РФ для возбуждения уголовного дела по ч 3 ст 159,171 УК
- умышленно разъединило заявления потерпевших для вынесения заведомо незаконного решения – преступления по ст 286,300 УК
- не приняло процессуального законного решения , по заявлениям Ивановой и Водневой вообще не приняло решения – преступление по ст 300 УК
- не уведомило Иванову и Водневу о решениях -не выполнило требования прокурора Ленинской прокуратуры от 12.04.2010 об отмене отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Леконта – преступление по ст 286 УПК
- нарушило Закон о милиции
 
5. СУ при УВД НСО (Патапеня , Толстенко)
 
- не применило уголовный кодекс РФ для возбуждения уголовного дела по ч 3 ст 159,171 УК
- не приняло законного решения в процессуальный срок по заявлениям о преступлении
- не осуществляло ведомственный контроль за нарушающим наши права СО при УВД №7
- незаконно отказало в удовлетворении жалобы на незаконное решение 05.05.2010
- нарушило Закон о милиции
 
6. ГУВД НСО (Глушков С А, Головизнин, Иноядов  Е А, Шестаков С В, Левшин О И, Гончаров Ю М)
 
- не осуществляло ведомственный контроль за нарушающими наши права подчинёнными структурами
- игонорировало жалобы в ГУВД НСО, в ДЭБ МВД, в МВД, перенаправляемые Глушкову С А
- игнорировало заявления о должностных преступлениях подчинённых, признавая нарушения УПК законными действиями - преступления по ст 300 УК
- организовало сбор конфиденциальной информации о заявителях с целью противодействовать в обжаловании незаконных действий и бездействия- преступления по ст 286,137 УПК
- предприняло попытку принудительного психиатрического освидетельствования и госпитализации Леконта - преступления по ст 286,
- игнорировало обжалование бездействия начальника УВД НСО в судах -сообщало ложную информацию о состоянии дел в ДЭБ МВД – преступление по ст 286 УК
- сообщило ложную информацию о провайдере в Германии- преступление по ст 286 УК
- не предприняло мер по защите нас от преступления Корякина и должностных преступлений – преступления по ст 300 УК
- нарушило Закон о милиции
 
7. Прокуратура Кировского района г Новосибирска (Товкач С В , Пузанов  Ю А , Мельниченко)
 
-не осуществила контроль по заявлению об обеспечении доказательств в мае 2009
-не обязала выполнять УПК, позволила нарушать ст 145,151 УПК в течение года, позволила НЕ выполнять постановления судов
-вместо мер прокурорского реагирования отказывала во всех жалобах
-не привлекла к ответственности ни одно должностное лицо УВД №8 за должностные преступления, что позволяет сделать вывод : прокуратура РУКОВОДИЛА незаконными действиями сотрудников УВД, покрывала их преступления – преступления по ст 286 ,300 УК
-систематически нарушала ст 37 УПК, Закон о прокуратуре, приказы Генерального прокурора
 
8. Прокуратура Ленинского района г Новосибирска (Калиниченко Д Н, Сафронов , Маслакова, Меньшиков )
 
- не обязала выполнять УПК, позволила нарушать ст 145,151 УПК в течение года, позволила НЕ выполнять постановления судов
- поручала ненужные дополнительные проверки при явных признаках преступления
- вернула заявление Водневой о преступлении вместо приобщения к материалам проверки № 5639 (дело № 3-10-56/2010 от 11.03.2010 Ленинский суд)
- не контролировала деятельность УВД согласно ст 37 УПК и Приказам Генерального прокурора
- не выполняла постановления Ленинского суда от 13.11.2009, 18.01.2010, 25.03.2010
- не выполнила частного определения Ленинского суда от 25.03.2010
- не применила мер к УВД № 7 за невыполнение представления прокуратуры от 27.10.2009
- не применила мер к УВД № 7 за невыполнение решений судов ( присутствовала на всех судебных заседаниях)
- не применила Закон о прокуратуре и УК за невыполнение требования прокурора СО при УВД №7 от 12.04.2010 и 18.06.2010
- систематически нарушала ст 37 УПК, Закон о прокуратуре, приказы Генерального прокурора
 
9. Прокуратура г Новосибирска (Волков А А, Филатов В Ф, Павлов А Г, Зеленков К В, Земеров Н Н)
 
-не обязала выполнять УПК, позволила УВД г Новосибирска нарушать ст 145,151 УПК, позволила вопреки ст 145 УПК перенаправить материалы проверки в РУВД для целенаправленной волокиты в феврале 2009 – преступление по ст 285,300 УК
-поручала ненужные дополнительные проверки, приведшие к волоките, игнорировала наши ходатайства о запросах и обеспечении доказательств, перепутала доследственную проверку с предварительным следствием - преступление по ст 285,300 УК
- отказала во всех наших жалобах в период декабрь 2008- июль 2010 при очевидном факте нарушенных прав
- позволила УВД №8 и Кировской прокуратуре издеваться над Водневой, отсылая её заявление в УВД Красноярска в течение года - преступление по ст 286, 300 УК
- Павлов разъединил материалы трёх потерпевших в июне 2009 и направил в разные УВД с целью воспрепятствовать возбуждению уголовного дела -преступление по ст 286,300 УК
-Павлов незаконно и умышленно определил территориальность в Ленинском УВД вместо возврата материалов проверки № 146,147 в УВД г Новосибирска с целью « упрятать » в архиве материалы УВД. Поэтому на деле № 5639 написано, что заявление о преступлении поступило 20.06.2009, а не 17.07.2008- преступление по ст 286, 300 УК
-Павлов вынес представление прокуратуры от 27.05.2010 « задним числом » после подачи на прокуратуру жалобы в суд 16 апреля 2009 : при этом он ждал решения кассационной коллегии и вынес представление только после поступления жалобы после обжалования в Железнодорожный суд в конце мая 2009 - преступление по ст 292 УК
-Павлов неоднократно отказывал в направлении заявлений о должностных преступлениях сотрудников УВД в СК при прокуратуре - преступление по ст 286, 300 УК
 -Павлов отказал Ивановой в защите от нарушения ст 8 ЕКПЧ УВД НСО, признав законным сбор о ней конфиденциальной информации вопреки Закону о милиции – преступление по ст 286,300 УК
-Павлов А Г не выполняет злостно постановление Центрального суда , обязавшего его лично 1.10.2009 заявления о преступлении направлять согласно ст 144,145 УПК по подследственности, а не ссылаться на ведомственную инструкцию, да ещё при явных признаках преступления - преступление по ст 300,315 УК
-Филатов В Ф признал заведомо незаконный отказ в ВУД законным 27.01.2009 и отказал в удовлетворении жалобы – преступление по ст 286, 300 УК
-Филатов В Ф отказал в августе 2009 в объединении заявлений трёх потерпевших с целью противодействовать возбуждению уголовного дела - преступление по ст 286, 300 УК
-Филатов В Ф отказал в удовлетворении всех жалоб на нарушение наших прав при фактическом  положении нарушенных прав- преступление по ст 286, 300 УК
-Филатов В Ф пытался признать законным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина по ст 303 УК на основе ст 90 УПК , используя решение Кировского суда о защите чести и достоинства Корякина, организованного группировкой УВД-прокуратура-Кировский суд (судья Кучерявая Н Ю )– областной суд (судьи Недоступ Т.В, Трофимова Т Н, Плотникова М В ) –преступление по ст 286, 300 УК
-Волков А А отказал в удовлетворении всех жалоб, признал законным нарушение ст 145,151 УПК всеми УВД г Новосибирска, невыполнение решений судов Кировским и Ленинским УВД, невыполнение предствалений прокуратур, укрыл все должностные преступления всех перечисленных выше должностных лиц, не отреагировал на заявления о должностных преступлениях , позволил нарушать наши права по настоящий момент времени, зная об их нарушении - преступное бездействие , преступление по ст 286,300 УК
-не осуществляла ведомственный прокурорский надзор за преступно -бездействующей Ленинской и Кировской прокуратурой
-отказала в привлечении к ответственности руководителей ФАС и Роспотребнадзора РФ за нарушение нашего права на безопасную среду
 - Павлов , Филатов, Волков нарушили ст 37 УПК, Закон о прокуратуре, Приказы Генерального прокурора
- способствовала умышленно НЕвозбуждению уголовного дела - преступное бездействие , преступление по ст 286,300 УК
 
10. Ленинский СК при прокуратуре по НСО (Полтинников  Н В , Гутов М Е , Чернов  Д А, )
 
-отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Долгих В А за злостное невыполнение постановлений судов, необеспечение доказательств преступления , нарушения ст 145,151 УПК - преступление по ст 286,300 УК
-отказал в возбуждении уголовного дела при явных признаках преступления по ст 303 УК в отношении Корякина В Н, вынеся фальсифицированные отказы в возбуждении уголовного дела с фальшивыми подписями следователя Кодзасова ( который был повышен после очередного признания его бездействия) – преступление по ст 286, 292, 300 УК
-Полтинников Н В не выполнил 2 постановления Кировского суда, за что НЕ был привлечён ни к какой ответственности -преступление по ст 315 УК
-Полтинников Н В , Гутов и Кодзасов А Ю укрыли документы о преступлении Корякина по ст 159,171 УК в мае 2009 в материалах проверки по ст 303 УК, за что НЕ были привлечены ни к какой ответственности. Только после МНОГОКРАТНЫХ жалоб (с октября 2009 по июнь 2010 ) в июне 2010 Полтинников и Гутов получили « строгое указание » -преступление по ст 286, 300 УК
 
11. Кировский СК при прокуратуре по НСО (Ситников А Н, Хрячков, Пирогов А В, Гончаров А А)
 
- отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Харитонова В Ю, Ветрова В В за злостное невыполнение постановлений судов, необеспечение доказательств преступления , нарушения ст 145,151 УПК, сокрытие документов о преступлении
- преступление по ст 286,300 УК
-отказал в возбуждении уголовных дел по ст 292,305, 306 УК в отношении судей Кировского суда - преступление по ст 286,300
 
12. СК при прокуратуре по НСО (Ялпута , Титов Е А , Пантелеев, Никитина Л А, Сараева Е Н, Щукин А В, Репа А С,  Ворожевич Н П, Заковряшин,  ТЕЛЕГИН  И И)
 
-отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Долгих В А, Харитонова В Ю, Ветрова В В - преступление по ст 300 УК
-отказал в привлечении к ответственности Ялпуты , Титова Е А , Пантелеева, Никитину Л А, Сараеву Е Н, Лаухина А А, Ситтникова А Н за укрывательство должностных преступлений -преступление по ст 300 УК
-отказал в рассмотрении заявлений о преступлениях судей согласно ст 144,145 УПК -преступление по ст 300 УК
-отказал в рассмотрении заявления о преступлении в отношении Товкача С В, Пузанова Ю А, Волкова А А, Глушкова С А, Грачёва С В - преступление по ст 300 УК
-отказал в рассмотрении заявления о преступлении в отношении Гончарова Ю М- преступление по ст 300 УК
 
13 Железнодорожный СК при прокуратуре по НСО (Лаухин А А , Стрельникова Е Н)
 
-отказал в рассмотрении заявлений о преступлениях судей согласно ст 144,145 УПК- преступление по ст 300 УК
-отказал в рассмотрении заявлений о преступлениях сотрудников УВД , ГУВД НСО, прокуратур согласно ст 144,145 УПК - преступление по ст 300 УК
 
14. Прокуратура по НСО (Овчинников Е Ф, Воронов С В, Зулин В Н, Козлов А И , Кузьменок Л Я , Астафьев И П, )
 
- не осуществила прокурорского надзора в течение 2 лет ни по нашим жалобам, ни по жалобам, перенаправленным из ДЭБ МВД, из ДСБ МВД, из генеральной прокуратуры
-отказала в привлечении к ответственности руководителей ФАС и Роспотребнадзора РФ за нарушение нашего права на безопасную среду
 
15 МВД, ДЭБ МВД , ДСБ МВД (Нургалиев, Медведев, Артемов, Лучко)
 
-не осуществили ведомственного контроля по нашим жалобам, все жалобы на ГУВД НСО и прокуратуру НСО в нарушение ФЗ №59 пересылали в ГУВД НСО и прокуратуру НСО
 
16 Генеральная прокуратура (Чайка Ю Я)
-не осуществила ведомственного контроля по жалобам
 
17. Администрация президента
 
-отказала в контроле за исполнением законов государственными органами, нарушила ФЗ № 59
 
18. Председатель ККС по НСО (Шахова Т Н)
 
-отказала в рассмотрении жалоб на судей на ККС по НСО
-нарушила Закон О судейском сообществе РФ,
 
19. Председатели судов г Новосибирска (Михайленко В И, Привалова Т Н  , Шатовкина  Р В , Щёлок Г Н, Кощеев К Л, )
 
-отказали в привлечении судей, нарушающих Конституцию и ФЗ к ответственности
 
20. Центральный, Кировский, Ленинский , Октябрьский, Железнодорожный, Заельцовский , областной суды г Новосибирска (судьи Бракар, Шишкина, Петрова, Веселых, Усова, Пиотровская, Полуэктов, Сабельфельд, Ноздрина, Кучерявая, Шморгун, Паршукова, Филиппова, Ситохина,Бутина, Карманова, Жигалева, Ткачёва, Пудлина, Чебан, Бурнашова, Калинин, Васильев, Митрофанова, Кишенская, Конева, Пулина, Наумова, Михайлова , Захаров, Михайленко В И, Дульзон И И, Колесник Г И, Карлова И Б, Привалова Т И, Юдинцева А В, Сергеева Е А, Овчинникова Л М, Волосская И И, Золотарёва С В, Ганина М А, Соснина Е В, Зыкин С В, Турченко А В, Алёшина Л И, Горетая Л П, Минеева Н Ф и не счесть им числа...)
-нарушили наше право, гарантированное ст 6 ЕКПЧ, на эффективный суд, НЕ защитив и НЕ восстановив наших прав, нарушенных преступлением и должностными злоупотреблениями : за 14 месяцев обжалований незаконных действий и бездействия должностных лиц мы добились ТОЛЬКО права ходить в суд, что называется по -российски « доступ к правосудию »
 
 Учитывая требования ЕСПЧ к принципу правовой определённости, считаем , что выполненные указания Кассационной коллегии позволяют суду признать нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью.
 
Приложение: Ходатайство об обеспечении доказательств 
 
Ленинский суд г Новосибирска  многократно  отказал  в правосудии с упрямством, достойным лучшего применения.  Узнаем  мнение  Конституционного  суда  РФ.  

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017