В Тверской районный суд г Москвы
Истец :
Иванова Ирина Александровна, прожив .
тел + 33 4 71 09 61 77 ,
Ответчики :
1 Администрация Президента Российской Федерации ,
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23, Руководитель Нарышкин С Е
2. Следственный комитет РФ Москва, технический переулок, 2
Председатель Бастрыкин А И
3. Прокуратура Новосибирской области Новосибирск, ул Каменская, д 20 А
Прокурор НСО Овчинников Е Ф, и о отдела по надзору Медведенко А
4 Министерство Финансов Российской Федерации, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9
Сумма иска : 900 000 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о компенсации морального вреда, причинённого бездействием и незаконными действиями ответчиков
1. Обстоятельства
17 февраля 2011 я обратилась в Администрацию президента РФ через официальный сайт Президента РФ http://letters.kremlin.ru/ с ЖАЛОБОЙ на Министра МВД РФ Нургалиева Р Г, который игнорирует незаконные действия своих непосредственных подчинённых, указания Администрации президента РФ по разрешению жалоб на его подчинённых в течение длительного времени, способствует развитию коррупции в правоохранительных органах и препятствует декларированным реформам (приложение 1)
21 февраля 2011 Администрация Президента РФ направила ЖАЛОБУ на министра МВД в СК РФ, из чего следует, что в данной жалобе Администрация Президента обнаружила признаки преступных деяний и действовала согласно ст 10 ФЗ № 59 и ст 144, 145,151 УПК (приложение 2)
В противном случае, оснований для нерассмотрения ЖАЛОБЫ на подчинённого Президенту РФ Министра МВД РФ самим Президентом РФ НЕТ.
24 февраля 2011 ЖАЛОБА, направленная как заявление о преступлении, поступила из Администрации Президента РФ в СК РФ, что доказывает штамп на ней. Но заявление о преступлении не было рассмотрено в порядке статьей 144, 145 УПК Следственным Комитетом РФ, что свидетельствует о его бездействиии и незаконных действиях, приведших к нарушению мои прав.
29 апреля 2011 - по истечении 72 суток- оно было «рассмотрено» и .о начальника отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры Новосибирской области Медведенко А В, который НИЧЕГО не понял, в связи с чем ВЕРНУЛ ЖАЛОБУ на Министра МВД РФ Нургалиева Р Г , адресованную Президенту РФ, обратно заявителю, т е мне. (приложение 3)
Таким образом, моё обращение в Администрацию Президента РФ по факту нарушения моих прав подчинённым Президента РФ Министром МВД Нургалиевым Р Г фактически оставлено БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ и как ЖАЛОБА, и как заявление о злоупотреблениях.
2. Незаконные действия и бездействие Администрации Президента РФ под руководством Нарышкина С Е
Согласно ст 5 Положения об администрации президента РФ, утверждённого Указом президента от 6.04.2004 № 490 Администрация в целях обеспечения деятельности Президента Российской Федерации осуществляет следующие функции:
-осуществление контроля за исполнением федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента Российской Федерации, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина), указов, других решений Президента Российской Федерации;
-содействие Президенту Российской Федерации в реализации его полномочий в области противодействия коррупции
Мною была направлена ЖАЛОБА на подчинённого Президенту РФ Министра МВД, из которой следовало, что Министр МВД РФ Нургалиев Р Г многократно игнорировал указания Президента об устранении нарушений прав граждан, допущенных им и его непосредственными подчинёнными.
Согласно ст 10 ФЗ № 59 Администрация Президента РФ обязана
3) принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ №59 «уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов» и судя по действиям Администрации Президента РФ, она действовала согласно требованиям ФЗ № 59 : приняла меры , направленные на защиту прав заявителя, для чего сообщение о незаконных действиях Министра МВД направила в уполномоченный компетентный орган - СК РФ- для проведения проверки в порядке статьи 144, 145 УПК.
При этом, Администрация Президента РФ НЕ НАПРАВИЛА все предыдущие ОБРАЩЕНИЯ, на которые я ссылалась и которые содержали КОНКРЕТНУЮ ИНФОРМАЦИЮ о незаконных действиях конкретных должностных лиц, покрываемых Нургалиевым Р Г, необходимую для рассмотрения сообщения по существу.
Таким образом, отказавшись от рассмотрения моей ЖАЛОБЫ на Министра МВД, что входит в данном случае в полномочиями Президента РФ, Администрация Президента РФ формально перенаправила обращение в уполномоченный следственный орган, создав условия для его НЕРАЗРЕШЕНИЯ.
Кроме того, обстоятельства указывают на необходимость контроля принятого решения Следственным комитетом РФ со стороны Администрации Президента : речь идёт о незаконных действиях Министра МВД, подчинённого Президенту РФ. Но отсутствие контроля привело также к длительному нарушению моих прав : информация о нерассмотрении моей жалобы Президенту РФ дошла до меня по истечении 80 суток в нарушение ФЗ № 59, согласно которого ответ об устранении нарушения прав гражданина должен быть направлен не более чем через 30 дней.
Эти незаконные действия Администрации Президента РФ привели к нерассмотрению моей ЖАЛОБЫ в течение 80 дней и продолжающемуся нарушению моих конституционных и конвенционных прав, что доказывает моё актуальное состояние, подтверждаемое материалами проверок ГУВД НСО и УВД г Казани.
3 Незаконные действия и бездействие Следственного Комитета РФ под руководством Бастрыкина А И
Следственный Комитет РФ ЖАЛОБУ на Министра МВД, поступившую из Администрации Президента РФ для рассмотрения по существу, перенаправил без рассмотрения по существу в органы надзора, которые не уполномочены принимать меры к Министру МВД РФ.
Сам факт направления ЖАЛОБЫ на Министра МВД Администрацией президента РФ в СК РФ, а не в Генеральную прокуратуру РФ, демонстрирует указание Администрации президента РФ Следственному комитету РФ устранить нарушение прав заявителя и нарушение законов, рассмотреть обращение в уголовном порядке, поскольку в гражданском порядке СК РФ не имеет полномочий рассматривать подобные ЖАЛОБЫ на Министра МВД, нарушившего злостно мои права в уголовном порядке.
Однако, СК РФ не уведомил меня , а также Администрацию президента РФ, о принятом решении ни в уголовном, ни в гражданском порядке , не провел проверку по изложенным фактам с запросом недостающей информации в Администрации президента РФ или у меня, направил в НЕУПОЛНОМОЧЕННЫЕ законом органы – заволокитил ЖАЛОБУ НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ Министра МВД Нургалиева Р Г
Эти незаконные действия Следственного комитета РФ под руководством Бастрыкина А И привели к нерассмотрению моей ЖАЛОБЫ НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ в течение 80 дней и продолжающемуся нарушению моих конституционных и конвенционных прав, что доказывает моё актуальное состояние ( материалы проверки ГУВД НСО № 146-08,147-08, 5639, 2046, материалы проверки ОМ №2 г Казани № 955, 3060)
4. Незаконные действия прокуратуры Новосибирской области под руководством прокурора Овчинникова Е Ф
Направленная в Администрацию Президента ЖАЛОБА на Министра МВД РФ не может быть рассмотрена прокуратурой НСО, как неуполномоченным органом . Согласно ч 3 ст 8 ФЗ №59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ » она должна была быть перенаправлена в уполномоченный орган – в Администрацию президента РФ.
Вместо этого, прокурор НСО её направил своему подчинённому Медведенко А В, который не поняв НИЧЕГО, в том числе и того, что превышает полномочия, через 14 дней после поступления в прокуратуру НСО направил мне ЖАЛОБУ обратно с предложением выслать в прокуратуру НСО все предыдущие ЖАЛОБЫ Президенту РФ на Министра МВД.
Подобные действия и решения прокуроров прокуратуры НСО нарушили мои права на адекватные действия прокуроров, регламентированные Законом о прокуратуре РФ, ФЗ № 59. Сам факт того, что все обращения к Президенту РФ, перечисленные в ЖАЛОБЕ, содержали жалобы на преступное бездействие прокуратуры НСО, в том числе, доказывает незаконность действий всех ответчиков и нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ , который прямо запрещает государственному органу, принявшему к рассмотрению обращение гражданина, «направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется», что в результате имеет место.
Таким образом, ответчиками – Администрацией президента РФ, Следственным Комитетом РФ и прокуратурой НСО нарушены мои права , ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ Министра МВД РФ оставлена без рассмотрения и разрешения, никаких мер никем по ЖАЛОБЕ на Министра МВД НЕ ПРИНЯТО , мои конвенционные и констиуционные права продолжают нарушаться при бездействии государственных органов и их должностных лиц.
5. Нарушение моих прав незаконными действиями ответчиков
В результате вышеперечисленных нарушений федерального закона № 59 и УПК были нарушены следующие мои права :
- право на получение ответа по существу ЖАЛОБЫ к Президенту РФ на незаконные действия Министра МВД РФ Нургалиева Р Г и не восстановление моих нарушенных прав.
- на соблюдение Конституции государственными органами , гарантированное Президентом РФ
- на проведение процессуальной проверки в порядке уголовно-процессуального кодекса в отношении Министра МВД РФ
- на контроль со стороны Администрации президента по обращениям граждан за законностью действий подчинённых Президенту РФ исполнительных органов РФ и их руководителей и устранение нарушения моих прав
-на законный и мотивированный ответ государственных органов
-на соблюдение органами государственной власти действующего законодательства
6. Ответственность государства за незаконные действия государственных органов РФ
Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ : «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
В Конституции РФ п.4 ст.55 сказано, что права граждан (в частности, право на возмещение морального вреда, вызванного нарушением прав) могут быть ограничены федеральным законом лишь в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод граждан.
Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что мне причинен вред органами РФ в результате осуществления ими своих публично-властных полномочий. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии условий: вред, противоправность, причинная связь и вина причинителя вреда
Наличие вреда доказывается невыполнением законов РФ ответчиками, приведшим к нарушению моих прав вместо их восстановления, что изложено в пунктах 1-5 заявления.
Противоправность действий ответчиков обоснована в пунктах 2-5 заявления.
Причинная связь следует из последствий, которые вытекают из противоправных действий : бездействие и незаконные действия ответчиков привели к причинению мне вреда в виде нарушенных конвенционных и конституционных прав
Вина ответчиков обусловлена презумпцией знания ими законов РФ, что доказывает умышленное бездействие и незаконные действия. Степень вины я расцениваю , как существенную, в связи с многочисленностью обращений во все перечисленные органы и такую же многочисленную нерезультативность ( в апреле 2010 аналогичным образом одна из моих жалоб в Администрацию президента была мне возвращена ничего не понявшим в ней прокурором прокуратуры НСО) (приложение 4, 5)
7. Причинение морального вреда
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями должностных лиц государственных органов и умаление моих прав являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Действия ответчиков причинили мне моральный вред, существо которого составляет нарушение моих прав, и нравственные переживания из-за :
- пренебрежения Законами самой Администрацией Президента РФ , допустившей длительное бездействие по моим жалобам с февраля 2010 года по май 2011, итог которого является предметом данного иска
- умаления авторитета президентской власти, нарушающей законы и не защищающей гарантированные мне при выборах президента права,
- умаления авторитета Следственного комитета РФ , нарушившего требования ФЗ и УПК вместо их строго соблюдения с учётом ответственной должности лица, в отношении которого поступило сообщение о злоупотреблениях
- умаления авторитета прокуратуры прокурорами, умышленно нарушающими законы с целью блокирования моего доступа к обжалованиям противоправных действий государственных чиновников
-пренебрежения моими конституционными и конвенционными правами и умаления моего достоинства
Результатом указанного бездействия и незаконных действий ответчиков стал отказ государства от своих обязательств по обеспечению безопасной социальной среды , отказ от гарантий на правосудие, отказ в защите от преступлений и злоупотреблений.
«Законы должны быть едины для всех, и те, кто их преступает, должны нести ответственность независимо от занимаемой должности где бы они не работали— в прокуратуре, МВД, ФСБ и так далее»,— заявил глава государства Президент РФ Медведев Д А. ( http://kompromat.flb.ru/material1.phtml?id=10626 )
«Любые признаки формализма, равнодушия должны пресекаться незамедлительно. Факты отказа в принятии заявления, сокрытия преступления от учёта должны получать уголовно-правовую оценку, подчёркиваю — уголовно-правовую. Особый порядок нужно предусмотреть для рассмотрения жалоб, поступающих на действия либо бездействие сотрудников полиции.», — сказал Медведев (цитата из сообщения пресс-службы Кремля), подчеркнув, что «это установлено законом „О полиции"» (http://tayga.info/details/2011/03/24/~103003 )
Слова Президента РФ, с которыми я полностью согласна и которые являются, в действительности , не более чем словами, не выполняемыми ни Администрацией президента РФ, ни СК РФ, подорвали моё доверие к реальности президентской власти вообще.
Существенность причинённого мне морального вреда обосновывается травмированием моего психического благополучия.
При рассмотрении расчёта морального вреда прошу суд исходить из того, что сам по себе он не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, «вознаградить» за причиненные преступлением страдания.
Разумно и справедливо, если большой глубине страданий соответствует большой размер компенсации. Разумно и справедливо, если причинитель вреда платит компенсацию за перенесенные страдания, которая может быть выражена в деньгах как штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего .
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, имеющей силу закона для судов РФ : «Безуспешные попытки защитить свои права на запрет дискриминации на основании принадлежности к профсоюзу должны были вызвать оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание (см. Wilson, вышеуказанное, S: 61). На справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю по 2 500 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда. »
« Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96) »
Я испытывала в результате действий ответчиков « оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание » . Итог незаконных действий и бездействия ответчиков лишил меня доступа к правосудию : мои конвенционные права не восстановленны, моё доверие к государству подорвано , мои конвенционные права , гарантированные статьями 6 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции , остались нарушенными и систематически безнаказанно нарушаемыми. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, то разумно её оценивать в соотношении с оценкой государством вины за незаконные деяния.
8. Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции
В соответствии со статьями 16, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественные ценности, включая права требования относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
Национальная судебная практика доказывает наличие достаточного основания моим ожиданиям Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на незаконные действия ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда , причинённого бездействием и незаконными действиями государственного органа . В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный должностными лицами ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767/ , http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1
В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)
Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции . Я также полагаю, что игнорирование моих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.
Я надеюсь, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела.
Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит мои права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.
9. Обоснование суммы компенсации причинённого вреда
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
Cанкции норм уголовного кодекса наиболее объективно отражают общественную значимость охраняемых благ при определении размера морального (неимущественного) вреда
« ШТРАФ (нем. strafe- штраф, наказание) - один из видов ответственности, выражаемый в денежной сумме, которая подлежит взысканию с лица, совершившего преступление или правонарушение (гражданское, административное, налоговое и др.)
Размер ШТРАФА определяется в твердой сумме, части или количестве МРОТ либо процентах к денежной оценке допущенного нарушения. Размеры ШТРАФА за соответствующие правонарушения устанавливаются законом. ШТРАФ применяется в судебной практике как эффективный вид наказания. Суд, определяя размер ШТРАФА, учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение конкретного лица, его совершившего. Это важное законодательное правило призвано обеспечить достижение целей наказания, в особенности восстановление социальной справедливости. ШТРАФ может быть предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания » Ш.Луганский Б.И., Минская B.C. Энциклопедия юриста. 2005. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/2457/%D0%A8%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%A4
Причинённый гражданину вред возмещается денежной компенсацией согласно ст 151 ГК РФ. При определении размеров КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Итак, и ШТРАФ , и КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА – это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА включает ещё ДОПОЛНИТЕЛЬНО « иные заслуживающие внимания обстоятельства » , что указывает на тот факт, что она не может быть меньше ШТРАФА, определённого государством за вину правонарушителя .
В связи с этим , моя оценка причинения морального вреда соответствует санкции государства, установленной в статье 285 УК РФ.
Судебная практика доказывает , что установленный законом штраф составляет 50 % от суммы присуждаемого морального вреда на основании законных норм. Следовательно, законом установлено, что оценка морального вреда производится удвоением суммы , установленной государством за вину государственного служащего.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17520 постановила : « Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. »
По аналогии закона , мне были оказаны исполнительными государственными органами некачественные услуги в результате неисполнения ими своих обязательств, регламентированных федеральными законами : Конституцией, Законом о безопасности, УПК, Законом о государственной службе, Положением о службе в ОВД, Законом о милиции.
Учитывая действия ответчиков и фактические обстоятельства, имеет место состав преступления по ч 2 ст 285 , поэтому моральный вред должен составлять сумму , в 2 раза большую, чем установленный государством штраф за подобные деяния.
Наличие состава преступления, соответствующего ст 285 УК, доказывается следующими незаконными действиями должностных лиц
Согласно ст 14 УК
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Сокрытие злоупотреблений министра МВД является противоправным , общественно-опасным деянием. Наличие состава преступления, соответствующего ст 285 УК, доказывается формулировкой состава преступления данной статьи
Статья 285 УК РФ . Злоупотребление должностными полномочиями
2., Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Интересы службы ответчиков регламентированы федеральными законами, направленными на защиту прав граждан и интересов общества.
Сокрытие должностных злоупотреблений , приведшее к их длительному безнаказанному продолжению, НЕ относится к интересам общества и граждан. Умышленные действия по нарушению федеральных законов, что следует из презумпции знания ответчиками законов РФ и ответственности за их неисполнение, доказывают преступный умысел на совершение незаконного уголовно-наказуемого деяния, нарушившего мои права.
Слова Президента РФ, процитированные в п 7 искового заявления, подтверждают умышленное бездействие и незаконные действия ответчиков.
Г. Нарышкин С Е и г Бастрыкин А И слушали речь Президента РФ, но поступают вопреки ей. Кроме того, г Нарышкин С Е был заинтересованной стороной в судебном деле № 2-2959/10 по обжалованию действий и бездействия Администрации президента РФ , совершённых ею в феврале-мае 2010 года. Постановлением Кировского суда г Новосибирска не было признано бездействие Администрации при сообщении ей о невыполнении исполнительными органами УВД с ведома Нургалиева Р Г 10 постановлений судов http://sud-na-slujbe.blog.ru/
По настоящий момент Администрация президента СПОСОБСТВУЕТ невыполнению постановлений судов исполнительными органами , руководимыми Нургалиевым Р Г, вместо пресечения этих конвенционных нарушений, что указывает на состав преступления по ст 285 УК.
Указанные злостные действия существенно нарушили мои интересы и права. Они совершены из корыстной заинтересованности содействия Министру МВД Нургалиеву Р Г в сокрытии его злоупотреблений
Привлечение должностных лиц ответчиков по части 2 статьи 285 УК РФ невозможно по причине системного нарушения властями РФ статей 6 и 17 ЕКПЧ , что лишает меня выбора защиты своих прав в уголовном порядке .
Следовательно, государство должно предоставить мне компенсаторное средство правовой защиты. В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2): « Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »
Исходя из изложенного, я считаю разумной и справедливой компенсацию вреда с учётом санкции государства за незаконные действия должностного лица, соответствующие ст 285 УК : санкция по ст 285 УК 150 000 рублей , умноженная на 2, т к штраф составляет 50% от суммы морального вреда.
« Европейский Суд в постановлении суда в п.76 дело "Быков (Bykov)*против Российской Федерации"(Жалоба N 4378/02)Страсбург, 10 марта 2009 указал , что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права »
Таким образом , законодательство страны должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные Конвенцией . Следовательно, в законе РФ должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, что указывает на законность требования суммы компенсации на основе санкции государства
Государственные служащие своими действиями и бездействием нарушили мои права и причинили мне вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в ст 285 УК РФ , а также ответственностью данных органов за соблюдение законности в РФ, рассчитывая , что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь , адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости , учитывает степень моих нравственных страданий , основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.
На основании ст.ст.45,46,47, 52,53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 6 ЕКПЧ, п 1 проткола 1 Конвенции ответчики должны возместить причинённый вред .
На основании изложенного и в связи с тяжёлыми последствиями от указанного бездействия и незаконных действий ПРОШУ :
1. признать действия Администрации Президента РФ под руководством Нарышкина , выразившиеся в невосстановлении моих прав, нарушенных бездействием и незаконными действиями Министра МВД РФ, причинившими мне вред
2 признать действия Следственного комитета РФ под руководством Бастрыкина А И , выразившиеся в нерассмотрении согласно полномочиям, подтверждённым Администрацией Президента Р Ф, сообщения о злоупотреблениях Министра МВД, не выполняющего злостно указания Администрации Президента РФ и нарушающего права граждан, в том числе, мои, причинившими мне вред
3 Признать действия прокуратуры НСО под руководством прокурора Овчинникова ЕФ , а также в лице и о отдела по надзору Медведенко А В , выразившиеся в превышении полномочий и сокрытии моей жалобы на Министра МВД от разрешения, причинившими мне вред
4 . Взыскать с ответчиков в счёт компенсации вреда, причинённого нарушением моих прав :
- с Администрации Президента РФ 300 000 рублей
- с СК РФ 300 000 рублей
- с прокуратуры НСО 300 000 рублей
ИТОГО : 900 000 (девятьсот тысяч) рублей
Приложение :
1. Копия жалобы в Администрацию президента РФ № 101293 от 17.02.2011
2. Копия письма Администрации президента РФ № А 26-15-101293 от 21.02.2011
3. Копия письма прокуратуры НСО № 15-857-2009 от 29.04.2011
4. Копия письма ДЭБ МВД РФ № 7/ж-1806 от 02.04.2010
5. Копия письма прокуратуры НСО № 15-857-2009 от 14.04.2010
6. Ходатайство о бесплатной юридической помощи
7. Заявление об освобождении от уплаты пошлины 8. Копии для ответчиков (12 листов - 4 экз)
*Документы п 1-5 для ответчика прокуратуры НСО не предоставляю, т к он их имеет.
*Документы п 6,7 только в адрес суда
Иванова И А 9 мая 2011
| 
0
