ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
г Новосибирска
ИСТЕЦ : Леконт Владимир Львович
ОТВЕТЧИКИ:
1. Управление Судебного Департамента по НСО
630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная,4/1
2. МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9
CУММА ИСКА: 40 000 рублей
Заявление о возмещении вреда , причинённого незаконным решением суда
1.) Обстоятельства дела :
26 июня 2011 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска определением № 22-2614/2011 отменила как незаконный судебный акт судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С от 27 апреля 2011 , которым жалоба в порядке ст 125 УПК не была рассмотрена в срок « не позднее 5 суток » по причине самовольного и умышленного отказа судьи в доступе к правосудию, что нарушило мои права на эффективный суд, основанный на законе, и на незамедлительное устранение нарушения моих прав
Согласно кассационному определению постановление суда первой инстанции было вынесено с нарушением закона, что привело к нарушению срока судопроизводства по моей жалобе ( не позднее 5 суток) , продолжающемуся нарушению моих прав , сокрытию заявления о преступлении, необеспечению доказательств преступления, нарушению моего права на своевременное законное и обоснованное решение .
2) Судом первой инстанции я был лишен права на доступ к суду вопреки нормам статьи 125 УПК на основании отказа от применения национальных норм , что нарушило моё конвенционное право, гарантированное ст 6 ЕКПЧ.
3). Ответственность государства за незаконные действия и бездействие суда Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями Кировского суда г Новосибирска и умаление прав истца являются содержанием морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцу причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.
Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др.
Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)»,
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 №1-П : Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.
Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
При отмене решения суда как незаконного, истец имеет основания считать , что первоначальное решение было вынесено с нарушением закона и имело место нарушение права на эффективное правосудие.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П : Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Согласно Определению Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением...
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.
Обращаю внимание суда, что подведомственность и подсудность данного иска определена гражданским процессуальным кодексом и подтверждена Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ ( приложение 3)
4 ) Обоснование нарушений требований статьи 6 ЕКПЧ :
Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); "создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).
Судья, исходя из презумпции знания судьёй закона и профессионального опыта,а также из обстоятельств дела умышленно нарушил моё право, гарантированное национальным законодательством и статьёй 6 ЕКПЧ на рассмотрение спора в суде при защите конвенционных прав. Судья прямо нарушил Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.
Вина судьи Полуэктова С С, выраженная в вынесении незаконного судебного акта от 27 апреля 2011, признана кассационной коллегией 22 июня 2011.
Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов.
Игнорирование национального закона и требований ст 6 ЕКПЧ нарушило мои права и причинило вред. Прошу суд не подменять гражданско-правовую ответственность суда ( судьи) уголовной. Отсутствие приговора суда в отношении судьи не освобождает РФ от ответственности в виде компенсации за незаконное решение судьи, установленное судебным актом.
В соответствии со статьёй 41 ЕКПЧ "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней ... Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".
5). Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественные ценности, включая права требования относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит мои права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции. Понятие собственности.
Требование о возмещение вреда (аквелианский режим). «Требования такого рода "могут быть имущественного характера и в таковом качестве охватываются первой фразой статьи 1 Протокола № 1, которую и надлежит применить"» (Presses Compania Naviera S.A. et al, v. BELGIUM 31 ).
Полагаю, что правоприменительная практика ( изложенная в п 2 и п 4) судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции .
6) Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаю, что он является одним из надлежащих ответчиков.
Я рассчитываю , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Я также надеюсь, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом я полагаю, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.
Я полагаю, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).
Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Поскольку в соответствии со статьей 1069 ГК РФ « вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования»,
поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина »,
поскольку это является эффективным способом правовой защиты и обеспечение доступа к правосудию, поскольку иное противоречило бы Конституционному праву на судебную защиту и на защиту государством поскольку в соответствии с ч 2 ст 3 ГПК « Отказ от права на обращение в суд недействителен »
поскольку выбор способа защиты своих прав принадлежит гражданину,
в соответствии со статьями 1064, 1069, 1070,1071, 1099, 1101, 151 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, 6 и 13 ЕКПЧ, п 1 протокола 1 Конвенции П Р О Ш У :
-признать незаконное решение судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С по нарушению права на доступ к суду, гарантированный ст 6 ЕКПЧ, причинившим мне моральный вред
-взыскать с МФ за счёт Казны РФ в мою пользу компенсацию вреда , причиненного в результате незаконного постановления судьи , повлекшего нарушение ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам в размере 40 000 рублей (1000 евро )
ИТОГО : 40 000 (сорок тысяч рублей)
В соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ, ст 6 ГПК, ст 19 Конституции РФ и ст 14 ЕКПЧ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Приложение :
1. Копия кассационного определения от 22.06.2011
2. Определение ВС РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
3. Копия заявления ( 2 экз )
Леконт В Л 19 июля 2011
| 
0
