В Октябрьский суд г Новосибирска
ИСТЕЦ : Леконт Владимир Львович,
зарегистрированный по адр: Новосибирск,
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ : Иванова Ирина Александровна,
прожив
ОТВЕТЧИК : Министерство Финансов Российской Федерации
в лице УФК по НСО , Новосибирск, ул Кирова 3/1
CУММА ИСКА : 600 000 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О возмещении морального вреда
1. Конституционные гарантии Государства, которые были нарушены представителями Государства в данном деле
Статья 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Статья 15. 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 18 Конституции РФ: « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Статья 21 Конституции РФ
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статья 22 Конституции РФ 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Статья 23 Конституции РФ 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 24 Конституции РФ
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 29 Конституции РФ
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статья 49 Конституции:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Действующий УПК в статье 14 гарантирует презумпцию невиновности, которая была нарушена :
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Без доказательства виновности в суде Леконт был признан виновным постановлением следователя Бондаренко и экспертами-психиатрами , рассуждавшими о психическом здоровье Леконта ( нарушение неприкосновенности частной жизни, распространение конфиденциальной информации, опорочивание чести и достоинства, наказание диагнозом за мнения и убеждения) во время совершения им преступления ( сфабрикованного ОПГ Новосибирска ) и не установленного приговором суда
2. Обстоятельства Государство в лице законодательной и исполнительной власти России не выполнило обязанностей , не обеспечило истцу реализацию этих конституционных прав.
2.1 12 марта 2012 в отношении истца была проведена амбулаторная СППЭ по постановлению следователя Кировского СО СУ СК РФ по НСО Бондаренко. В постановлении утверждалось следователем, что Леконт совершил преступление, по части 2 ст 296 УК РФ.
Экспертиза была проведена в нарушение ст 28 ФЗ 73 при отказе Леконта от её проведения и при отсутствии судебного акта о её принудительном проведении. Также им был заявлен отвод экспертам, который был проигнорирован как следствием, так и самими экспертами, что доказывает пренебрежение как Законом, так и мнением истца Заключение СППЭ содержит аналогичные утверждения экспертов о совершении Леконтом противоправного деяния, которые взяты из материалов предварительного расследования. Выводы экспертов , исходящие из установленного факта совершения Леконтом общественно опасного деяния, привели к рекомендации стационарной СППЭ.
2.2 С 12 апреля 2012 по 10 мая 2012 истец принудительно подвергался СППЭ в нарушение ст 28 ФЗ 73, которая пришла к выводам о психическом состоянии истца на основании утверждений следователя о совершении уголовного преступления истцом.
Аналогичным образом эксперты зафиксировали утверждения о совершении истцом уголовного преступления в своём заключение с новыми рекомендациями об очередной экспертизе. При проведении экспертизы истец :
- был лишён свободы в течение 28 суток при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу ( кассационное определение о необходимости проведения СППЭ было вынесено 30 мая 2012 и на решение мог повлиять тот факт, что СППЭ УЖЕ была проведена )
- была нарушена его личная неприкосновенность , неприкосновенность его частной жизни, опорочены честь и достоинство, распространена о нём порочащая честь, достоинство и деловую репутацию информация, было нарушено право на беспрепятственное выражение своего мнения, которое тут же приобретало « психиатрический диагноз» - наказание
Во время пробедения беседы экспертами не велась аудиозапись вопреи ходатайствам Леконта. Но она велась самим Леконтом. На основании аудиозаписи истец утверждает о заведомой ложности заключения СППЭ
2.3 30 августа 2012 истец в третий раз подвергся принудительной амбулаторной СППЭ по ложному утверждению следователя Бондаренко о совершении истцом уголовного преступления. Третье заключение экспертов также содержит утверждения о совершении Леконтом уголовного преступления.
При проведении этой экспертизы также были нарушены конституционные права Леконта :
- был лишён незаконно свободы во время прохождения добровольной экспертизы в отсутствие судебного акта , о чём эксперты были поставлены в известность
- была нарушена его личная неприкосновенность , неприкосновенность его частной жизни, опорочены честь и достоинство, распространена о нём порочащая честь, достоинство и деловую репутацию информация, было нарушено право на беспрепятственное выражение своего мнения, которое тут же приобретало « психиатрический диагноз» - наказание
2.4 Ни к 12 марта 2012, ни к 10 мая 2012, ни к 30 августа 2012 эксперты не имели приговора суда , которым была бы установлена виновность истца. Однако, все экспертные заключения внесли несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию :
Леконт совершил уголовное деяние
ОГРАНИЧЕНА способность к смысловой оценке и к волевой регуляции собственных действий,
Недостаточная способность к критической оценке своих действий
Недостаточная способность прогноза последствий своих действий
Недостаточная способность к регуляции своих действий
Критика к своему состоянию НЕДОСТАТОЧНАЯ
Негативное враждебное отношение к окружающим
Подозрительность в межличностном взаимодействии
Трудность социальной адаптации
2.5 Постановлением Европейского суда от 04.03.2010 ( дело « Мохов против РФ) установлено : « презумпция невиновности нарушается, когда заявление публичного должностного лица, относительно обвиняемого отражает мнение о том, что он виновен до того, как его вина установлена в соответствии с законом... Европейский суд утверждает, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению обвиняемого виновным в совершении преступления и заранее предрешает оценку фактов компетентными судебными органами»
Первым нарушил презумпцию невиновности следователь Бонадренко и его руководство, утверждавшее его постановления, а также прокуратура, их проверявшая. В постановлениях следователя не указано, что Леконт подозревается в совершении преступления, а также экспертам поставлены вопросы , при ответах на которые ими во всех случаях будет нарушена ст 49 Конституции. Т е следственные, прокурорские и судебные органы не только сами нарушили ст 49 Конституции, они толкнули на её нарушение врачей экспертов.
Уголовное дело содержит ТРИ заключения СППЭ, в которых многочисленные публичные должностные лица отразили мнение о том, что обвиняемый ВИНОВЕН и заранее предрешили оценку фактов судебным органом.
В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер.
Следовательно, имеет место ТРОЙНОЕ нарушение принципа презумпции невиновности со стороны государственных органов, ТРОЙНОЕ нарушение ст 49 Конституции РФ , что причинило существенный моральный вред истцу и повлекло существенные негативные последствия ( нарушение прав, гарантированных ст 21, 22 , 23, 24, 29 Конституции РФ )
2.6 Согласно ФЗ №73
Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон ... Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, законодательство Российской Федерации о здравоохранении...
Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина...
Статья 5. Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Статья 6. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Судебно-экспертные исследования (далее - исследования), требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Все перечисленные нормы были нарушены всеми экспертами, что является основанием для обжалования нарушения прав истца в исковом порядке на основании ст 53 Конституции РФ
В судебной защите в уголовном порядке от нарушения конституционных прав следствием, прокуратурой и экспертами было многократно ОТКАЗАНО, что не пресекло нарушения ещё в марте 2012, а повлекло совершение новых нарушений, что свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции и подлежит компенсации согласно прецедентной практике ЕСПЧ.
2.7 Подобные заключения распространили об истце порочащую его честь информацию , что согласно ст 152 ГК РФ подлежит компенсации. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, следует понимать не только опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, другим видам средств массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме неопределенному кругу лиц или хотя бы одному лицу.
Неопределённому кругу лиц экспертами сообщена в письменной форме порочащая информация о совершении Леконтом уголовного деяния в отсутствие приговора суда
Также экспертами принудительно диагностирован Леконт при отсутствии уголовного деяния, после чего результаты экспертизы - надуманные, несоответствующие действительности и опровергаемые документально представленными экспертам и следствию документами ( судебными актами, характеристиками) - распространены неограниченному числу лиц.
Согласно ст 25 ФЗ №73 Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Заключения экспертов не снабжены иллюстрирующими материалами, что доказывает их надуманность и ложность. Документов, зафиксировавших ход и условия исследований, к заключению не приложено. Истец утверждает, что заключения экспертов распространяют несоответствующую действительности порочащую информацию о его личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции РФ). Следовательно, для защиты своей чести и достоинства Леконт вынужден прибегнуть к исковому порядку.
Согласно ст 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений, при этом он вправе также предоставить доказательства об их несоответствии действительности.
Истец предоставил экспертные заключения, содержащие порочащую информацию, а также некоторые доказательства их несоответствия действительности Эксперты -психиатры должны доказать суду, что к моменту своих заключений имелся приговор суда , которым была бы признана вина Леконта, что позволило им утверждать в своих заключениях о совершении им уголовного преступления, а также о соответствии действительности фактов, изложенных в заключениях , и выводах о личности, таких как , например, в п 2.4.
На основании ст. 249 п.1 ГПК РФ, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины ответчика (государства) в нарушении права истца лежит на ответчике. В публичных правоотношениях действует презумпция причинения вреда . На это указано и в определении Верховного Суда РФ № 5-В00-227 от 28.11.2000г. : в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
На основании ст 53 Конституции РФ, ст.16, ст. 152, 1069,1071 ГК РФ государство, как причинитель вреда , должно возместить ущерб в полном объеме.
В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса сбор пошлины при защите конституционных прав запрещён. Согласно ФЗ №3185-1 граждане при обращении в суд за защитой нарушенных прав освобождены от гос пошлины.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О прошу освободить истца от уплаты пошлины для беспрепятственного доступа к судебной защите нарушенных государством прав. Также прошу учесть тяжёлое материальное положение истца
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 2, 15,18, 21, 22, 23,24,29, 52, 53 Конституции РФ, статьями 16, 1069, 151, 152 ГК РФ, статьями 2, 7 Закона РФ от 27.04. 1993 г. N 4866-I , статьёй 38 ФЗ «О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ», ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности»
ПРОШУ:
1. Взыскать с государства компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (200 000*3 за каждую экспертизу) за нарушение конституционных ( ст 21, 22, 23, 24,29, 49 ) и конвенционных прав ( ст 5, 6, 10) Леконта проведёнными экспертизами и экспертными заключениями психиатров в соответствии с санкциями государства по ст 128, 286, 307 УК
2 Обязать ответчика опровергнуть данную информацию
Приложение :
1. Копия постановления о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
2. Копия заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
3. Копия постановления о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
4. Копия заключения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.
5. Копия заключения ГНЦ заключения им Сербского
6. Копия заявления в ГНЦ им Сербского
7. Копия письма Ткаченко
8. Скан направления заявления
9. Доказательство ложности экспертного заключения ГНЦ им Сербского
10. Копия доверенности
Прошу уведомлять о ходе дела по электронной почте меня и моего представителя.
Леконт В Л 24 января 2013
В Новосибирский областной суд
ИСТЕЦ : Леконт Владимир Львович,
зарегистрированный по адр: Новосибирск,
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ : Иванова Ирина Александровна, прожив .
ОТВЕТЧИК : Министерство Финансов Российской
Федерации в лице УФК по НСО , Новосибирск, ул Кирова 3/1
CУММА ИСКА : 600 000 рублей
Частная жалоба на определение М-1948/2013 судьи Октябрьского суда г Новосибирска Котина от 30 апреля 2013 об отказе в принятии искового заявления
Определением от 30 апреля 2013 истцу отказано в доступе к компенсаторному средству защиты нарушенных конституционных и конвенционных прав, предусмотренного Конституцией РФ и ГК РФ, что нарушает его право на судебную защиту
Судья Котин ограничил право истца обжалованием действий должностных лиц , что предусмотрено УПК . Но истец просит установить факт нарушенных конституционных прав и взыскать компенсацию в порядке ст 151, 152, 1069 ГК РФ.
Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу (Определение ВС РФ от 14 февраля 2006 № 7-В05-11), что проигнорировано судьёй Котиным, причём в очередной раз Данное определение нарушает принцип правовой определённости и единства судебной практики. Это исковое заявление подаётся в суд второй раз. Сначала судья Барейша отказала в его приёме по причине неуплаты пошлины ( приложение 1) Потом при наличии заявления об освобождении от неё судья Котин нашёл новые поводы для отказа.
В обоснование незаконности данного определения приобщаю апелляционное определение на аналогичное определение суда первой инстанции ( приложение 2)
На основании изложенного ПРОШУ :
1) Признать определение от 30 апреля 2013 незаконным
2) Обязать суд рассмотреть иск по заявленным требованиям в ином составе суда
Определение суда от 30 апреля 2012 было направлено по почте ( RA 143551895RU) и вручено истцу 23 мая 2013 , о чём суд получит уведомление. Следовательно, срок обжалования исчисляется с даты извещения о решении суда.
Приложение :
1 Определение судьи Барейши от 6.02.2013
2 Апелляционное определение по делу №М-4452/12 на аналогичное решение судьи Котина
Иванова И А в интересах истца 26 мая 2012
Приложение 2
| 
