В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СУД г Новосибирска
Заявители :
Иванова Ирина Александровна , :
Леконт Владимир Львович,
Воднева Анастасия Вячеславовна,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об отказе в удовлетворении отвода судье
Судья Ефремова не удовлетворила заявленный отвод безосновательно, т к по существу заявленных доводов он не рассмотрен и наши претензии не опровергнуты.
Следовательно, постановление судьи не соответствует требованиям ч 4 ст 7 УПК.
Судья отказала по основаниям :
1 . она не является родственником участников процесса - это не было доводом отвода
2. отсутствуют обстоятельства, дающие право полагать её заинтересованность - они присутствуют и нами обоснованы : судья ЗАВИСИМА от Власти, а заинтересованное лицо является органом Власти.
3. вынесение решений судьёй в рамках других материалов не является основанием для отвода - является, так как все прежние решения доказали зависимость судьи Ефремовой от Власти и отсутствие Суда, основанного на Законе - основах конституционного строя.
4. приведённые нами основания не предусмотрены ст 64 УПК - предусмотрены, что подтверждено Конституционным судом РФ Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»:
«Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
Судья не обосновала , каким образом при её 3-х летнем правосудии наши права остались нарушенными, причинённый нам преступлением ущерб не возмещён, действия должностных лиц правоохранительных органов , обязанных осуществлять защиту наших прав , признаны ею законными.
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ:
«Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».
В процессе завершения оформления коррупционной системы управления при Путине, власть, закончив сетования о невозможности требования независимости от нищего судьи, произвела такую судебную реформу, при которой судьям обеспечивался высочайший уровень содержания в обмен на полную зависимость от тех, от кого фактически зависит пребывание судьи в должности
А зависимость эта начинается с председателя суда, имеющего неограниченные возможности добиться отставки неугодного судьи ввиду его действительных или мнимых «упущений»: «Председатель суда, которому можно сейчас все, пишет на судью (я имею в виду районный уровень) характеристику, и если тот не выполняет, предположим, чьих-то решений, то характеристика будет соответствующей. Мы как-то провели опрос судей, и они сказали: "Мы поставлены в такие условия, когда из-за принятых решений нам угрожают и говорят, что мы не будем представлены на должность”»
Подбор же председателей судов производится с помощью административной лестницы, уходящей в Администрацию Президента РФ. Фактически, «выстроенные» таким образом судьи почти всегда знают, какое решение может не понравиться «наверху», а при малейшей неясности – согласовывают свои действия с «кураторами».
Дело не только в высоком размере зарплаты и существенных льготах. Пенсия женщины-судьи, отработавшей 20 лет, – 70% от зарплаты; доработавшей до 55 лет – в размере 100%. При принудительной отставке пенсия бывшего судьи будет обычного размера. Таким образом, ежегодная разница в пенсионном обеспечении «нормального» и досрочно уволенного судьи – более миллиона рублей. Вот на таком материальном «крючке» они и подвешены… – http://sutyajnik.ru/articles/222.html , http://sutyajnik.ru/audio/43.mp3 . Радутная Н.В. Там же.
Постановление судьи доказывает, что заявление об отводе не рассмотрено ею по существу.
На основании изложенного ПРОСИМ :
- постановление признать незаконным, немотивированным и необоснованным
- удовлетворить отвод
Леконт В Л в интересах своих и доверителей 26 марта 2012
| 