Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Понедельник, 25 Сен 2017, 12.54.39
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Заявление о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам
[ Скачать с сервера (201.0Kb) ] 07 Апр 2015, 22.26.54
 В  областной     суд     г.  Новосибирска
  ИСТЕЦ  :    
  Иванова Ирина Александровна,
  Проживающая  по адресу:    
   irina.merrypoppins4@gmail.com                                                                                  
                                                                                                              
 
                                                                                               ЗАЯВЛЕНИЕ                                                                       
                                           
о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств
                                            по делу   № 33-9799/2014  ( № М -279/12) 


1.   Апелляционное  определение  от  30  октября 2014 , полученное  мною 12 декабря 2014,  позволяет мне  подать  заявление  о  возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств
.

В п. 2 мот. части Определения № 59-О от 06.06.97 г. разъяснено: «…Международный пакт о гражданских и политических правах, из положений статьи 14, которого исходил и Конституционный Суд РФ, в отличие от признанного неконституционным положения ст. 384 УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки».
 
Таким образом, для  пересмотра  указанного  определения  должны иметь место ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые не позволяют признать его  законным, обоснованным и мотивированным.
 
Судьи   Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А. И.  пришли к  выводу, что 

Вместе с тем какие- либо уважительные причины, существовавшие объективно и препятствовавшие Ивановой подать жалобу в установленный  срок, суду не названы.

 Однако,  моя частная жалоба  была подана  в срок и  это  преюдициальный  факт, установленный  апелляционным  определением  № 33-4833/14  от 22 мая 2014 ( приложение 1). 
Частная  жалоба  была оставлена  апелляционной  коллегией  без рассмотрения  из -за  якобы  отсутствия  подписи,  хотя  в  таком  случае  применяется ч. 1 ст. 323 ГПК    и  она  оставляется  без движения  для  устранения  недостатков.   А  судьи Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А. И.  не  применили   данную  норму,  имеющую  императивный  характер :

Ссылка на подачу    жалобы 26.04.2014 также является несостоятельной, поскольку она оставлена без рассмотрения по  существу в связи с несоответствием её  требованиям части 3 ст.  322 ГПК.
 

 При рассмотрения  вопроса  о соблюдении срока существенным  является  уведомление  суда  о намерении  подать  жалобу  и  реализация  намерения в срок.  Таким  образом,  не было причин, препятствовавших  мне  подать  жалобу  в срок  и  она  была  именно в срок и подана.
 
 25.07.2014  та же  частная  жалобы  была  подана  повторно  после  получения  апелляционного  определения  № 33-4833/14.  Поэтому  судьи Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А,  не находя  правовых оснований   для  восстановления процессуального  срока,   не дали  оценки  преюдициальному  факту и не применили  применимую  процессуальную  норму –ч. 1 ст  323 ГПК.
 
Таким  образом,    суду  надлежит  дать  оценку  преюдициальному  доказательству – апелляционному  определению  от 22.05.2014,  в том числе,  следует  оценить  неприменение  применимой  нормы – оставление  частной  жалобы  без  движения в случае  наличия  недостатков.
 
После  этого  суд придёт к  выводу, что  частная  жалоба  была подана  в  срок -26.04.2014  и после  устранения  указанного  недостатка  снова  направлена  в суд.
 
Эти  обстоятельства  являются  вновь открывшимися  и  указывают  на ошибочность  решения.
 
«Роль Суда сводится к проверке соответствия Конвенции резуль­татов такого толкования. Это особенно правильно, когда речь идет о толковании судами таких ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, как нормы,  касающихся  сроков для предъявления  документов  или для предъявления иска. Вместе с тем Суд считает, что законодательство, относящееся К ФОРМАЛЬНОСТЯМ и срокам, которые должны соблюдаться при предъявлении иска, ИМЕЮТ ЦЕЛЬ ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ и СОБЛЮДЕНИЯ, в частности, ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ. ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РАСЧИТЫВАТЬ НА ТО, ЧТО ЭТИ НОРМЫ БУДУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ» (§ 33 Постановления от  25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано и другие против Испании»)».


2.   Пункт 1 статьи 6 ЕКПЧ подразумевает, в частности, обязанность «суда» проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон, за исключением оценки их относимости к решению, которое нужно вынести (§ 30 Постановления от 19.04.93 г. по делу «Краска против Швейцарии»).
 
Так как «…ПРАВО подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа…» (в абзаце 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.), но ничего этого в вынесенном апелляционном  определении  нет,  судьи , нарушая принцип состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) не отразили в определении мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию.
 
В абзаце 1 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 г. Конституционный Суд определил, что «конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только право на обращение в суд, но и право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости».
 
Моё  право подать  жалобу  при  соблюдении  мною  требований  ГПК   должно быть обеспечено  судом,  а  не  нарушено.  Это  апелляционные  коллегии то  не  обнаружили  подписи   при  её  наличии  и  обнаружении  в  массе  других  идентичных  жалоб,    то  не  применили    п. 1  ч  323  ГПК  при  обязанности  применить.  То есть  решение  суда  вступило в  силу,  а  права  на  обжалования  нарушены в  результате  « ошибок»  судей.
 
3.      В абзаце 3 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 разъяснено, что «судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) ЛЮБЫХ государственных органов, ВКЛЮЧАЯ СУДЕБНЫЕ, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным ПРАВИЛОМ ЭФФЕКТИВНОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ В ПРАВАХ посредством правосудия, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ, умаляет и ограничивает данное право». При этом судебное решение ДОЛЖНО содержать «правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata)…».
 
3.1     Абзац 4 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 устанавливает, что «Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления ошибок уголовного судопроизводства, в том числе для исправления СУЩЕСТВЕННОГО (ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО) НАРУШЕНИЯ или НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ; процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле».  
 
3.2    В абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г. разъяснено, что «использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».
 
3.3  Абзац 7, а также следующие за ними абзацы 8, 9 п. 3 предписывают, что «международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14), предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство НЕОСПОРИМО ДОКАЗЫВАЕТ наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы России, ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.
 
Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан и иных лиц, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения (…).
 
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ВСЕХ представительных, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ и СУДЕБНЫХ органов государственной власти на всей территории Российской Федерации».
 
3.4  Решающим для дела значением является  нарушение моих  прав на эффективное средство  защиты  в  результате  отказа   суда  применять  ч. 2 ст 63  «Об  электронной  подписи» ,  ст. 90  ГПК  и  ч. 1  ст. 323  ГПК , а также  рассматривать  мои доводы.

Ранее  у  меня  отсутствовали доказательства некомпетентного  суда в  лице Хоменко С Б, Зуевой С. В., Мулярчика А. И.  ,  а теперь  они  имеются,  а рассмотрение  моих доводов в полном  объёме  и  применение   неприменённых  правовых норм   компетентным  судом приведёт  к  иному  результату   судебного  разбирательства. 
 
3.5  В § 39 Постановления Европейского суда от 18.01.07 г. по делу «Булгакова против Российской Федерации» разъяснено: «…важно отличать "вновь открывшиеся обстоятельства" от "новых обстоятельств". Обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися". Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются "новыми"...»
 
3.6  В п. 2 мот. части Определения № 59-О от 06.06.97 г. разъяснено: «…Международный пакт о гражданских и политических правах, из положений статьи 14, которого исходил и Конституционный Суд РФ, в отличие от признанного неконституционным положения ст. 384 УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки». Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые не позволяют признать ранее вынесенное решение законным, обоснованным и мотивированным.
 
3.7  В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
В данном случае я не могла  знать о том, что   судьи  Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А. И.  сфальсифицируют доказательства по делу, то есть не учтут при вынесении своего  решения мои  доводы и мои доказательства,  преюдициальный  факт и в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ не дадут оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающие выводы суда, а другие ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
3.8    В п. 3 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г. разъяснено: «Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЦЕЛЬЮ правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта… при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов».
 
3.9    В силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным, которое Европейским Судом в § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» понимается как: «…внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении  -  нарушение права ДОЛЖНО быть прекращено. Однако в любом случае это возможно только тогда, когда соответствующие требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с оценкой достаточных доказательств.
 
3.10 Таким образом, когда в деле имеются доказательства, но этим доказательствам не дается адекватная оценка, то это относится к вновь открывшимся обстоятельствам для дела, если эти доказательства позволяли придти к иному выводу.


На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 3 ст. 2, п. 6 ст. ст. 14 Международного Пакта  о гражданских и политических правах, п.п. 1, 2, 3 «а» ст. 9, ст. 12 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы,  ст. 13 Европейской Конвенции, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции;  Определениями КС № 1284-О-О от 29.09.11 г., № 1248-О от 28.06.12 г., № 788-О от 28.05.13 г.; ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394, п. 1 ст. 395, ст.ст. 396, 397 ГПК РФ в значении п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г., в их нормативном единстве
                                                                                                Прошу:


1.  Возобновить производство по частной  жалобе  по делу № М-279/12  ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обоснованных выше
2   Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum и ч. 2 ст. 12 ГК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения моих прав.
3.  Отменить определения  Пащенко Е. В., Хоменко С. Б., Зуева С. В., Мулярчика А. И., как  не имеющих никакого  отношения  к законности и обоснованности и вынесенных  откровенно преступным способом , обоснованным выше.
 
                                                         ЗАЯВЛЕНИЕ БЫЛО ПЕРЕНАПРАВЛЕНО В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.


Заявление о подсудности by merrypoppins

 

Отвод by merrypoppins

Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins
Просмотров: 835 | Загрузок: 10 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
avatar
1
Ирина, чем закончилось рассмотрение заявления?
Применил суд нормы, изложенные КС РФ или нет?
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017