Council of Europe European Court of Human Rights
67075 Strasbourg Cedex France
Председателю Европейского Суда по правам человека
Николасу Братцу
заявителя ФИО проживающего:
Россия, адрес, номер контактного телефона
20 июня 2012 года
Место
З А Я В Л Е Н И Е
Уважаемый господин Президент, сэр Николас Братца!
Обстоятельства чрезвычайного характера вынуждают меня обратиться к Вам с настоятельной просьбой рассмотреть мои доводы о системном кризисе правосудия, поразившем возглавляемый Вами Суд.
Вместе с тем прошу принять к сведению консолидированную позицию многих российских заявителей, обратившихся в Европейский Суд с индивидуальными жалобами на нарушение официальными властями Российской Федерации положений Европейской конвенции.
Накопление проблем в ЕСПЧ связано с возросшим потоком жалоб из РФ, что свидетельствует о неэффективности участия РФ в данном органе : прецедентные решения ЕСПЧ не влияют на судебную систему РФ и ситуацию с правами человека в ней. Но вместо решения проблемы нарушений прав человека, ЕСПЧ перешёл к опасному способу демонстрации властям РФ возможности их полной безответственности за нарушение конвенционных прав.
В последние годы обстановка с правами человека в РФ ухудшилась вместо её улучшения , в том числе , по вине ЕСПЧ. Вынесенные решения ЕСПЧ исполняются РФ только в отношении конкретного лица, права которого защитил ЕСПЧ, и не исполняются как прецедентные .
Например, решение « Ракевич против РФ» от 2004 года не исполняется в течение всех остальных граждан РФ по 2012 включительно , в том числе , при ссылках на данное решение.
Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года по жалобе №39874/03 по делу «Черничкин против России» аналогичным образом в настоящее время блокируется судами РФ даже при ссылке на позицию ЕСПЧ.
Если в связи с новой процедурой жалобы на неисполнение РФ прецедентных решений ЕСПЧ будут признаны неприемлимыми по формальным соображениям, то.... фактически ЕСПЧ аннулировал значимость своих собственных решений и свою роль, для которой предназначен : РФ может спокойно и далее их не исполнять и не применять, надеясь на своих референтов и их строгость к формальностям, о которых заявители даже не уведомлены.
Проблемы загруженности ЕСПЧ надо решать через устранение массовых и системных нарушений Государством конвенционных прав человека, обязании государства их ликвидировать, а не через отказ ЕСПЧ в их рассмотрении по причине их массовости или неточностей при заполнении формуляра.
Также вопрос российских референтов должен решаться кардинально по причине коррумпированности российской Власти, которая их и направляет в ЕСПЧ расчищать собственные «авгиевы конюшни». Последние события доказывают пагубное влияние российской стороны на ЕСПЧ.
В данном случае нарушается принцип, который провозгласил сам ЕСПЧ в Постановлении от 9 декабря 1994 года по делу "Стрэн Грик Рифайнериз" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), что законодательное регулирование, противоречащее общеправовому принципу "никто не может быть судьей в собственном деле", обернулось в судебных разбирательствах явным неравенством власти и права.
Именно ЭТО мы и наблюдаем в данный момент : российские референты-представители РФ- решают что допускать до судей ЕСПЧ, а что укрывать. При этом российской стороне укрывать выгоднее массовые и системные нарушения, так как именно они влекут большие компенсаторные затраты. Этим и объясняется возросший поток жалоб при логичном его уменьшении, если бы ЕСПЧ играл отведённую ему роль.
Поэтому логичнее российским референтам доверить рассмотрение жалоб любого другого государства для исключения заинтересованности стороны.
Объективно за прошедшие годы российское правосудие не улушилось, а ухудшилось. Как же можно решать проблему с нарушением прав человека их нарушением самим ЕСПЧ?
Проблема решается просто: Государство должно быть НЕ заинтересовано нарушать права человека и не исполнять решения ЕСПЧ. Это значит, что при поступлении повторной жалобы на конвенционное нарушение, уже признанное ранее ЕСПЧ своим решением, на государство должны накладываться серьёзные штрафные санкции. Ведь решение по жалобе «Ракевич против РФ» не исполняется с 2004 года! ЕСПЧ решил только проблему Ракевич, но не решил проблему кардинально вплоть до 2012 года и не решит её и далее при признании очередной тождественной жалобы неприемлимой по формальным причинам.
Если однотипные жалобы заполонили ЕСПЧ, то их и следует рассматривать в приоритетном порядке , как клоновые, для устранения системных нарушений разовым решением , как планировалось протоколом №14 . Пока же у россиян создаётся ощущение, что ЕСПЧ становится филиалом российского « правосудия», а российское «правосудие » отдаляется от принципов ЕСПЧ всё далее и далее .
Итог выбранного ЕСПЧ пути может быть таким : вся работа ЕСПЧ сведётся к отказам в доступе к суду россиянам, к росту судебного произвола в РФ по причине отстутствия контролирующего соблюдение прав человека и требующего ответственности органа , к уничтожению ЕСПЧ как института гарантий соблюдения прав человека.
Следовательно, для уменьшения нагрузки на ЕСПЧ должна быть повышена ответственность Государства за рост количества поступающих жалоб, а не искусственное уменьшение жалоб посредством их забраковывания при сохраняющемся и даже растущем уровне правового произвола в Государстве. Проблема нарушений прав человека решается созданием механизмов ответственности за их нарушение, а не « зарыванием головы в песок».
Принимая во внимание изложенное выше, прошу вернуться к рассмотрению вопроса об обоснованности использования в Европейском Суде формально-бюрократических, неправовых и надуманных процедур, причиняющих существенный ущерб правам и законным интересам заявителей, престижу и предназначению Европейского Суда и целям правосудия.
О принятом решении прошу сообщить.
Заявитель
Английский вариант данного заявления можно скачать в файл-архиве
Council of Europe European
Court of Human Rights
67075 Strasbourg Cedex France
Chairman of the European Court of Human Rights Nicolas Bratza
Name of the Applicant Residing at: Russia, address, contact phone number June 20, 2012 Place APPLICATION Dear Mr. President, Mr.Nicolas Bratza, It is extraordinary circumstances which forced me to apply to you with an urgent request to consider my arguments about the system crisis of justice which has affected the Court you are heading.
I am asking you to take into consideration the consolidated position of many Russian applicants who applied to the European Court with their individual complaints concerning violation of the provisions of the European convention by the authorities of the Russian Federation of.
Problems accumulating in ECHR are connected with increased flow of complaints from the Russian Federation, showing inefficiency of the participation of the Russian Federation in this body: precedent-related decisions of the ECHR do not influence the judicial system of the Russian Federation and the situation with human rights there.
But instead of trying to solve the problem of violation of human rights, ECHR has adopted a dangerous way to demonstrate to the authorities of the Russian Federation the possibility of their complete irresponsibility for violation of the conventional rights. In the last few years the situation with human rights in the Russian Federation has worsened instead of improving, and also because of ECHR. Decisions made by ECHR are carried out by the Russian Federation only in respect of a particular person whose rights were protected by ECHR and not carried out as precedent-related.
For example, the decision "Rakevich vs. the Russian Federation” from 2004 has not been carried out in respect of all other citizens of the Russian Federation up 2012 inclusive, even with reference to that decision.
The decision of ECHR from September 16, 2010, on complaint No.39874/03 in case "Chernichkin vs. Russia” is being blocked by the courts of the Russian Federation in a similar way even with reference to the position of the ECHR.
If in connection with a new proceeding complaints that the Russian Federation does not carry out the decisions of ECHR will be recognized unacceptable for formal reasons – that will mean that the ECHR has actually cancelled its own decisions and the very function it serves, that will mean that the Russian Federation may continue to ignore and not to apply them, relying on its reviewers and their strict attention to formalities, which the applicants are not even informed about.
Problems of the workload of the ECHR should be solved by elimination of massive and systematic violations of conventional human rights by the State, by making the State eliminate such violations, not by rejection of the ECHR to consider them because of their mass character or inaccuracies in filling the forms.
The question of Russian reviewers should be also solved in a radical way because of corruption of the Russian authorities that send them to the ECHR to clean its own Augean stables. Recent events have shown the pernicious influence of the Russian side on the ECHR. They violate the principle proclaimed by the ECHR itself in its decision from December 9, 1994, in case "Stran Greek Refineries" and "Stratis Andreadis vs. Greece" stating that the legislative regulation contradicting general law principle that "nobody can be the judge in their own case", turned into obvious inequality of power and right in judicial proceedings.
This is what we can observe at present: Russian reviewers-representatives of the Russian Federation decide what can be allowed to reach the judges of the ECHR and what must be hidden. It is to the advantage of the Russian side to hide massive and systematic violations, since they involve significant compensation expenses. That explains the increased flow of complaints which would logically reduce if ECHR played the role assigned to it. Therefore it would be more logical to charge Russian reviewers with consideration of complaints from any other state in order to avoid interest of the Party.
Objectively speaking Russian justice has not improved but worsened in the last few years. How it is possible to solve a problem with human rights violations by means of their violation by the ECHR?
The problem is solved in a simple way: the State must NOT be interested to violate human rights and not to carry out the decisions of the ECHR. It means that in case of repeated complaint about violation of the Convention which had already been recognized by the ECHR in its decision, the state must be charged with serious penal damages. After all the decision in case Rakevich vs. the Russian Federation has not been carried out since 2004! The ECHR has solved the problem of Rakevich only, but has not solved the problem in a radical way up to 2012 and will not solve it in future if it decides that the next identical complaint is unacceptable for the formal reasons.
If the ECHR is full of complaints of the same type, they must be given priority in consideration in order to eliminate systematic violations by a single decision as it was planned by minutes No.14.
Meanwhile Russians people are under impression that the ECHR is becoming a branch of Russian "justice”, and Russian "justice" moves further and further away from the principles of ECHR.
One possible outcome of the method chosen by the ECHR is that all work of the ECHR will be reduced to rejected access to the court for Russian people, to growth of judicial arbitrariness in the Russian Federation because of the absence of the body controlling the observance of human rights and demanding responsibility, to destruction of the ECHR as the institute guaranteeing observance of human rights.
Thus, to reduce the workload of the ECHR we need to increase responsibility of the State for the growing number of complaints, instead of artificial reduction of the number of complaints by means of their rejection on the background of persisting and even growing level of legal arbitrariness in the State.
The problem of violation of human rights can be solved by creation of the mechanisms ensuring responsibility for their violation instead of "burying one’s head in the sand”.
Taking into consideration all the above, I do ask you to reconsider the question of propriety of using formal-bureaucratic, illegal and far-fetched procedures in the European Court, causing substantial damage to the rights and legitimate interests of the applicants, and to the prestige and mission of the European Court and the purposes of justice.
Please let me know of the decision made.
Applicant
| 
0
