В Верховный суд РФ
ЗАЯВИТЕЛЬ :
Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адресу :
электронный адрес и электронная подпись:
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО :
1 Государственная Дума,
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1
2 Верховный суд РФ
Отдел по контролю за исполнением постановлений ЕСПЧ ,
Москва, ул Поварская, д 15, стр 1
Жалоба бездействие государственных органов
Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ»
3. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В течение 2-х лет моё право на защиту от злоупотреблений судов ограничено судами со ссылкой на бездействие заинтересованных лиц, которыми не выполены Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П, Постановление КС №1-П от 25 января 2001, от 11 мая 2005 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 25 марта 2008 года №6-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года №1005-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О, от 8 апреля 2010 года №524-О-П, от 2 ноября 2011 года №1463-О-О, от 17 января 2012 года №149-О-О , от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011и другие).
В частности, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 №1-П :
Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П : Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Согласно Определению Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П : Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.
Нарушение статьи 6 ЕКПЧ неоднократно признавалось ЕСПЧ при отказах Судов РФ в приёме исков за нарушения судами прав граждан.
В частности, - постановлением от 10 мая 2012 по жалобе Чекилиди против России №35368/04: «Конституционный Суд уточнил, что ответственность государства за вред, причиненный любыми нарушениями права на справедливый суд, включая нарушение сроков рассмотрения дел, будет возникать даже в том случае, когда вина судьи установлена в гражданских, а не только в уголовных процедурах и что право на компенсацию государством за вред не должно быть связано с персональной ошибкой судьи.
Он так же установил, что лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции..» - постановлением от 16 сентября 2010 года по жалобе №39874/03 по делу «Черничкин против России» , которым установлено нарушение официальными властями Российской Федерации требований пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции, что выражалось в отказе Басманного районного суда г.Москвы принять к рассмотрению иски Черничкина А.С. к МФ РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судов (судей).
Но уполномоченные устранить недостатки законодательства государственные органы бездействуют, что блокирует мой доступ к правосудию. Я не могу возместить ни моральный, ни материальный вред от незаконных действий судов, не являющихся уголовными деяниями, но тем не менее нарушивших мои права существенно и многократно
Например , апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу мне отказано в доступе к суду со ссылкой на бездействие заинтересованных лиц.
В августе-сентябре 2013 я неоднократно обращалась в Верховный суд РФ в Отдел по контролю за исполнением решений КС РФ и ЕСПЧ и получила отписку за № 8-ВС-3713/13 о « независимости судебной власти». Видимо, независимость от закона зашла так далеко, что ст 52, 53 Конституции суды самоуправно АННУЛИРОВАЛИ.
Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 21 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ»
9. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.
5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Cовершенно очевидно, что моё право на судебную защиту неправомерно ограничено судами и заинтересованными лицами и я подлежу судебной защите в ВС РФ.
Срок обжалования мною соблюдён, т к нарушение моих прав имеет длительный и непрекращающийся характер
Прошу освободить меня от уплаты пошлины в связи с защитой конституционных прав, нарушенных государством ( ст 3 НК), в связи с дискриминационным характером её требования (cт 19 Конституции), на основании Определения КС №272-О от 13.06.2006
В соответствии со ст 27 ГПК , Конституцией РФ, статьёй 6 ,13 Конвенции П Р О Ш У :
1 Обязать заинтересованных лиц устранить нарушение моих прав
2 Вынести частное определение в адрес Председателя Гос Думы по факту длительного бездействия Гос Думы и ВС РФ
Приложение :
1 Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № М-2802/13 ( один пример из многих)
2 Копия жалобы
Прошу считать электронный адрес irina.merrypoppins7777@gmail.com электронной простой собственноручной подписью согласно ФЗ №63. Прошу всё делопроизводство вести по электронной почте согласно ст 131 ГПК
Иванова И А 13 ноября 2013
Скачать жалобу можно в файл-архиве
Приложение 1
ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ
| 
0
