Вахитовский райсуд г. Казани
Заявитель:
Иванова Ирина Александровна,
Электронный адрес и электронная подпись:                                                                                                       
 irina.merrypoppins7@gmail.com

Заинтересованные органы :

1.   Председатель Вахитовского суда г. Казани
      Мусин Фанис Сахибутдинович,                                            
      420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33.

       vahitovsky.tat@sudrf.ru

 2.   Министерство Юстиции РФ,
       119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14.

      info@minjust.ru

 3.   Президент РФ Путин Владимир Владимирович
      103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23.
      op.r35@edinros.ru

  4.    Председатель ЕСПЧ Дин Шпильманн (Dean       Spielmann)

       The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe
        F-67075, Strasbourg Cedex France – Франция.

                                     ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке главы 25 ГПК РФ.

1. Первоначально я в числе других заявителей обратилась в ЕСПЧ в мае 2010 года в связи с нарушениями, допущенными Новосибирскими судами. Жалобе был присвоен номер 32823/10.

2. Затем мне пришлось снова прибегать к международному суду в связи с нарушениями Конвенции судами г. Казани, а именно Вахитовским райсудом и Верховным судом РТ. Причём подавались как индивидуальные жалобы, так и коллективные. Например:
09    мая        2011  (почтовый идентификатор 1A 053 366 0377 2)
21  августа    2011  (почтовый идентификатор 1A 058 678 9925 5)
25  августа    2011  (почтовый идентификатор 1A 062 364 9211 4)
20  августа    2012  (почтовый идентификатор 1B 007 407 5169 9)
30  августа    2012  (почтовый идентификатор 1B 007 407 5169 9)
31  августа    2012  (почтовый идентификатор 1B 007 407 5169 9)
01  сентября 2012  (почтовый идентификатор 1B 007 407 5169 9)
17  апреля    2013   (почтовый идентификатор 1B 007 653 0760 4)
26  апреля    2013   (почтовый идентификатор 1B 007 653 0761 1)
30  ноября    2013   (почтовый идентификатор 1В 007 653 0726 0)

Все жалобы были направлены заказными письмами и поступили в ЕСПЧ (приложения 1)

3,   Порядок рассмотрения жалобы определяется Правилом 49 Регламента ЕСПЧ, пункт 1 которого гласит: «Если материалы, представленные заявителем, сами по себе являются достаточными, чтобы можно было прийти к выводу о том, что жалоба является неприемлемой или должна быть исключена из списка рассматриваемых дел, жалоба рассматривается судьей единолично, за исключением случаев, когда имеются особые обстоятельства, свидетельствующие об обратном.».

Конечно, можно поставить вопрос об особых обстоятельствах и ЗАСТАВЛЯТЬ дать оценку этим особым обстоятельствам, но согласно смысла приведенного следует, что даже если жалоба судьей и может быть признана неприемлемой или исключена из списка, тем не менее заявитель ДОЛЖЕН быть уведомлен о том, что его жалоба находится в списке, то есть она ДОЛЖНА быть, как минимум, зарегистрирована.

Также из п. 1 ст. 49 Регламента понятно, что первоначальное решение по жалобе принимает судья единолично, но принимает решение все-таки судья и поэтому это в любом случае судебное решение. А судебное решение не может быть тайным, иначе утрачивается контроль общественности и это уже не суд в демократическом обществе, который может быть ТОЛЬКО публичным и судебное решение которого ДОЛЖНО быть известно заявителю. При тайном решении можно говорить не о суде в прямом смысле, а о секте. И если мы будем исходить из такого понимания, то мы должны признать, что ЕСПЧ стал сектой коррупционеров, наделивших себя правом принимать ЛЮБОЕ решение, в котором возникла политическая необходимость.

Это следует и из смысла п. 2 Правила 49 Регламента, который гласит: «В случае если жалоба подана на основании статьи 34 Конвенции и ее рассмотрение Палатой или Комитетом, исполняющим свои функции согласно пункту 2 правила 53, представляется обоснованным, Председатель Секции, в которую направлено дело, назначает судью-докладчика, обязанного изучить жалобу».

По смыслу приведенного следует, что жалобы в ЕСПЧ вообще можно не изучать и отвергать практически ВСЕ, так как они могут не дойти даже до судьи-докладчика. Но в этом случае сам Регламент в рассматриваемой части противоречит самому духу и смыслу Конвенции и превращает её не в эффективный механизм защиты нарушаемых конвенционных прав, а в эффективный коррупционный механизм, позволяющий БЕСКОНТРОЛЬНО ТОРГОВАТЬ нарушенными правами и подвергать жертв бесчеловечному обращению самим ЕСПЧ. Согласно смысла ст. 45 Конвенции, по поступившей в ЕСПЧ жалобе может быть принято одно из двух решений: о приемлемости или неприемлемости. Но в любом случае эти решения должны быть мотивированными. Мотивированного решения по моим обращениям днем с огнем сыскать нельзя, а это значит, что мы имеем циничное нарушение ЕСПЧ ст. 45 Конвенции. К 12 апреля 2014 мне не сообщено ЕСПЧ даже о регистрации многочисленных жалоб и не выслано никаких Решений по ним.

Таким образом, имеет место очевидное нарушение - права на доступ к суду в ЕСПЧ, гарантированное ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ); - права на получение информации, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 1. ст. 10 ЕКПЧ; - права на получение решения, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6, ст. 45 ЕКПЧ.

Но если жалоба не зарегистрирована, то она и не будет рассмотрена, то есть фактически мне отказано ЕСПЧ в тех конвенционных правах, которые он призван ЗАЩИЩАТЬ. При этом нарушение Россией моих конституционных и конвенционных прав как имело место, так и имеет в настоящий момент, из чего следует, что моё право на обращение в международный суд, гарантированное мне как ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, так п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, носит иллюзорный характер.

При этом следует иметь в виду, что любой гражданин РФ, являясь налогоплательщиком, содержит ЕСПЧ, то есть имеет законное право как на обращение в Европейский суд, получение АДЕКВАТНОГО Решения суда, ТАК И ОТЧЕТА ЗА РАСХОДОВАНИЕМ ЕГО СРЕДСТВ. Но мы видим главное: способ «рассмотрения» жалоб в ЕСПЧ относится к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции, так как невозможно добиться ответов по существу поставленных вопросов. И уже это ТРЕБУЕТ тщательного и эффективного расследования.

4     . Если эти права нарушаются уже в ЕСПЧ, то следует установить причины. А причины я нашла на официальном сайте Министерства юстиции РФ, которое, оказывается, активно внедряется в деятельность Европейского Суда, который сам забыв о принципе, защищаемом статьёй 6 ЕКПЧ, «никто не может быть судьёй в собственном деле», организовал филиал российского суда в международном суде:      http://minjust.ru/node/6205

«Российская Федерация больше не является лидером среди государств по числу жалоб в Европейском Суде по правам человека По состоянию на 31 марта 2014 г. количество находящихся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека жалоб, поданных против Российской Федерации, сократилось до 14 000. Это – 14,6% общего числа обращений, направленных против всех государств–участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В октябре 2011 г. соответствующие показатели составляли 41 300 жалоб и 26,8% соответственно.

Таким образом, в настоящее время Российская Федерация переместилась на третье место после Итальянской Республики (14 750 жалоб) и Республики Украина (15 500 жалоб) в списке государств с наибольшим количеством жалоб в Европейском Суде. Отмеченное сокращение числа российских жалоб стало результатом последовательной работы, проводимой Минюстом России во взаимодействии с компетентными органами государственной власти Российской Федерации в целях обеспечения эффективного функционирования закрепленного Конвенцией общеевропейского механизма защиты прав и свобод человека.

Тут я прокомментирую позицию Минюста: «эффективность функционирования механизма защиты прав человека» оценивается НЕ КОЛИЧЕСТВОМ находящихся в очереди жалоб, которое уменьшено искусственно допущенными в ЕСПЧ «компетентными российскими органами», что ПРЯМО УКАЗЫВАЕТ НА КОРРУПЦИЮ «ЕСПЧ-РОССИЯ», а состоянием судебной системы в России. А оно КАТАСТРОФИЧНО, что является общеизвестным фактом, отмеченным ПАСЕ. На примере моей жалобы видно ЗА СЧЁТ ЧЕГО «уменьшилось» количество жалоб. При этом сообщу, что в данном списке я указала только ТЕ жалобы, которые связаны с нарушением конвенционных прав в Казани. Если же принять во внимание ВСЕ поданные мною жалобы как индивидуальные, так и коллективные, то незарегистрированных окажется более ... 300 жалоб.

Поэтому вывод ОЧЕВИДЕН: Минюстом РФ и Тайными «компетентными органами государственной власти РФ» при пособничестве ЕСПЧ совершаются ПРЕСТУПЛЕНИЯ против граждан России: конституционное право на обращение в межгосударственный орган в лице ЕСПЧ, гарантированное ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, превращено в насмешку, своими налогами граждане РФ оплачивают МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОРРУПЦИОННЫЙ СГОВОР, который Минюстом трактуется как ДОСТИЖЕНИЕ (при судебной власти, скатившейся в уголовную плоскость ежедневных обыденных злоупотреблений):

«Достижению результата также способствовал совместный проект Минюста России, Секретариата Европейского Суда по правам человека и Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», в рамках которого для временного участия в работе Секретариата были направлены российские юристы, осуществляющие предварительное рассмотрение жалоб, направленных против Российской Федерации. Продолжение реализации названного проекта будет способствовать дальнейшему уменьшению количества российских дел, остающихся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека». То есть официально, Министерство юстиции объявило, что жалобы в Европейском Суде на предмет их приемлимости/неприемлимости рассматривают российские юристы. Если российские юристы такие УМНЫЕ, то почему они едут в ЕСПЧ якобы решать проблемы с российским правосудием, а не уменьшают количество жалоб в ЕСПЧ на территории РФ, в своих российских судах?
Например, вместо Страсбурга этих юристов можно было направить в Москву, в Верховный суд РФ, для повышения его эффективности и ТАКИМ образом, добиваться уменьшения количества жалоб в ЕСПЧ. В таком случае, не только международный суд мог бы оценить помощь Российских властей, но и сами граждане РФ.

Но вот состояние моих прав доказывает, что предпринятые МЕРЫ как российскими властями, так и ЕСПЧ усугубили ситуацию с моими правами: они как нарушались, так и нарушаются, а прошло... ТРИ ГОДА, то есть всё это время «помощь» как раз и оказывалась именно российскими «юристами» и иными Тайными «компетентными государственными органами» России, в том числе, Минюстом. Было бы также плодотворным, если бы эти «юристы» В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ выиграли хотя бы одно дело у меня, а то иные «правоприменители» почему-то на это неспособны. Поэтому можно придти к логичному выводу: коррупционная связка «ЕСПЧ-РФ» решает вопрос НЕ ПРАВ человека в РФ, а содержание ЕСПЧ за счёт налогоплательщиков-россиян: власти РФ у жертв конфискуют их собственность в виде налогов и недополученных льгот за проживание на одной из богатейших природными ресурсами части земли, а ЕСПЧ закрывает на творящиеся Беззаконие и Произвол глаза.

Правда, надо отметить, что для поддержания иллюзии о том, что ЕСПЧ является Судом, он все-таки иной раз приоткрывает их для поддержания статуса действующего суда и сотню- другую жалоб отбирает для рассмотрения. Однако это не влияет НА КАЧЕСТВО правоприменения, так как «Ассоциация юристов России» кроме как фальсифицировать доказательства ни на что неспособна. Эти «юристы» неспособны даже дать АДЕКВАТНУЮ оценку тем решениям, которые им были предоставлены, а это значит, что я и мои доверители подвергаемся циничной дискриминации, запрещенной статьей 14 Конвенции. Эти «юристы» никогда в жизни не покажут те жалобы, которые были рассмотрены и не дадут оценку тем жалобам, которые были направлены мной.
Таким образом, сначала Россия с помощью своих «юристов» в мантиях и синих мундирах нарушает права граждан на территории РФ, а потом их жалобы признаёт неприемлимыми уже в ЕСПЧ с помощью опять же своих «юристов»: россияне пишут жалобы на Россию самой России в лице её «юристов», размещённых Россией в ЕСПЧ. Именно ЭТО подтвердил Минюст и ЭТО является общеизвестной информацией, которую доказать достаточно ЛЕГКО.
А прецедентная практика ЕСПЧ доказывает нарушение самим ЕСПЧ требований ст.ст. 3, 6, 10, 13, 34, 45 Конвенции: ЕСПЧ не обеспечивает ДЛЯ ВСЕХ заявителей - россиян права на доступ к Суду и его эффективность: В § 44 Постановления от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил, что «председательствующий судья, являясь основным гарантом справедливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить обвиняемому его процессуальные права и обязанности и обеспечить их эффективное осуществление». Нарушение данного требования является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и нарушением права на информацию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении п. 1 ст. 10 Конвенции. А нарушение Конвенции является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции; п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве и должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

5.      Учитывая, что Председатель ЕСПЧ не может не знать статью 6 ЕКПЧ и принцип «никто не может быть судьёй в собственном деле», который ясен любому мало-мальски здравомыслящему человеку (даже дети в детском саду «разбивать спор» привлекают третьего), подобная ОРГАНИЗАЦИЯ «рассмотрения» жалоб граждан России имеет явный КОРРУПЦИОННЫЙ и ДИСКРИМИНАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР. Коррупционное РЕШЕНИЕ содержит два обязательных признака – преференцию и деликт в широком смысле. Преференция – это предпочтение кого-то при равных условиях, создание преимуществ. ЕСПЧ создаёт преимущества Властям России уходить от ответственности за тотальное нарушение Конвенции, что доказывается хотя бы тем, то в российских «судах» не разъясняют права, предусмотренные Конвенцией.
Преференция достигается:
- отсутствием регистрации массы жалоб путем составления совершенно непонятного списка их поступления, что приводит к искусственному уменьшению их количества и нарушению конвенционные права граждан России, предусмотренных ст.ст. 6 , 10 , 14 ЕКПЧ.
- их «рассмотрением» в ЕСПЧ российскими «юристами», которые de facto и являются нарушителями конвенционных права граждан России по своему менталитету и мировоззрению. - подменой мотивированных решений о неприемлемости жалобы уведомлением о таких решениях, что само по себе является очевидным доказательством лишения прав граждан как на РЕШЕНИЯ ЕСПЧ, так и на их вынесение: когда есть причина не высылать решение, значит есть причина их не выносить, поскольку где-где, а в ЕСПЧ очень хорошо знают, что cessante causa, cessat effectus – с прекращением причины, прекращается действие.

А прекращения Беззакония в России в ЕСПЧ не хотят, так как именно оно и позволяет стричь купоны. Итак, созданные преференции влекут негативные правовые последствия: должностные преступления представителей российских властей, которые должны получить ОЦЕНКУ судей ЕСПЧ на предмет нарушения Конвенции скрываются российскими «юристами», то есть международный контроль сведён на нет, поскольку этот «контроль» осуществляют российские «юристы», направленные российскими же властями. По сути следует говорить об основаниях для их отвода по признакам профессиональных отношений и подчиненности российским властям, то есть по основаниям п. 2 «а» Правила 28 Регламента.

Можно говорить и об основаниях для отвода по признакам участия в политической, административной и профессиональной деятельности, приводящей К НЕВОЗМОЖНОСТИ быть независимыми и беспристрастными, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 «с» Правила 28 Регламента. Отсутствие международной оценки действиям и решениям российских властей ведёт к неустранению нарушений прав человека. Отсутствие контроля и, как следствие, отсутствие ответственности влечёт разложение судебной системы России в первую очередь.
Именно поэтому судьи РФ РАССЛАБИЛИСЬ и УСПОКОИЛИСЬ на предмет обязанности применять законы РФ и ЕКПЧ, поскольку власти знают, что у них как всегда «всё схвачено в ЕСПЧ».

6. Председатель европейского суда согласно п. 1 Правила 9 Регламента «осуществляет руководство работой Суда И УПРАВЛЕНИЕ ЕГО ДЕЛАМИ». Согласно п. 1 Правила 52 Регламента: «Жалоба, поданная на основании статьи 34 Конвенции, направляется на рассмотрение в одну из Секций Председателем Суда, который стремится обеспечить равномерное распределение дел между Секциями».

Председатель ЕСПЧ не мог НЕ ПОНИМАТЬ последствий такой «помощи» российских властей. Следовательно, ЕСПЧ предпочитает злоупотребления судебной власти России соблюдению и защите конвенционных прав граждан России. Отказ в регистрации обращения означает фактически ПОЛНУЮ ОТМЕНУ Конвенции, так как она перестает действовать как законодательный акт. Ссылки на неё становятся просто бессмысленными, что доказывает КАЖДАЯ моя жалоба, направленная в ЕСПЧ. Но самым важным является то, что отсутствие реакции российских «юристов» в ЕСПЧ на циничное нарушение Конвенции и на прецеденты самого ЕСПЧ вырабатывают у российской власти чувство безнаказанности и вседозволенности. Теперь благодаря ЕСПЧ захвачен Крым, а похищенные капиталы рекой потекли в Россию, так как только в ней их и можно сохранить, о чем свидетельствуют действия Шувалова И. и украинских «олигархов». А это может означать только одно: российские «суды» предназначены для ОБСЛУЖИВАНИЯ исключительно криминалитета.

17 апреля 2013 мною была подана жалоба в ЕСПЧ на нерегистрацию и невынесение решения по иску к МФ РФ Вахитовским судом г. Казани, что является отказом в доступе к суду (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и дискриминацией (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ).  Несмотря на использование всех средств защиты, мне так и не удалось добиться никакой информации по данному иску в РФ. Но и в ЕСПЧ моя жалоба не была зарегистрирована, не выслано решение и никакой информации о ней невозможно добиться. Это НАГЛЯДНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО результатов ПОДМЕНЫ международного суда российскими «юристами» В Европейском Суде.
САМ Европейский Суд в § 89 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» разъяснил: «Европейский суд напомнил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, включает в себя, в частности, право сторон, участвующих в деле, представлять ЛЮБЫЕ замечания, которые ОНИ считают относящимися к делу. Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление (…), и это право можно считать эффективным только в том случае, если доводы были действительно "заслушаны", то есть должным образом УЧТЕНЫ СУДОМ, рассматривающим дело». Но стороны в деле всё те же: гражданин России против юриста России при ЕСПЧ, ВМЕСТО гражданин России против России в ЕСПЧ. Сам факт отказа в регистрации жалоб также порождает правовые последствия в виде нарушения п. 1 ст. 10 Конвенции в части права на мнение: мнение, которое не учитывается, является нарушением права на мнение. Согласно п. 6 «b» Декларации жертве должна быть обеспечена возможность «изложения И РАССМОТРЕНИЯ мнений и пожеланий…»

Факт невысылки решений по зарегистрированным жалобам нарушает п. 1 ст. 10 Конвенции в части права на получение информации по своему обращению, о причинах неприемлимости жалобы и порождает неустранимые сомнения в их вынесении.

В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (…), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, национальные суды должны рассматривать их в обязательном порядке и с особой тщательностью».

Если ЕСПЧ не делает того же самого по жалобам россиян, то он сам и признаёт нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ только уже самим ЕСПЧ. Факт невысылки решений свидетельствует об отсутствии юридических доказательств РАССМОТРЕНИЯ жалоб компетентным судом, что в принципе уравнивает по правовым последствиям незарегистрированную жалобу с зарегистрированной: обе не рассмотрены. Только нерегистрация позволяет искусственно уменьшать количество поступающих жалоб и направлена на вуалирование коррупционной деятельности ЕСПЧ, который признаёт приемлимыми МИЗЕРНЫЙ процент поступивших жалоб при ТОТАЛЬНОМ и ПОВСЕМЕСТНОМ нарушении Конвенции и Конституции в РФ.

Если же регистрировать ВСЕ жалобы, то МИЗЕРНЫЙ процент станет МУЛЬТИМИЗЕРНЫМ, что не устраивает и ЕСПЧ, и российские власти, и как результат, мы имеем СГОВОР, направленный ПРОТИВ россиян. Председатель ЕСПЧ отменил в отношении россиян нормы Конвенции, подлежащие применению, что относится к деликту и порождает правовые последствия в виде нарушения прав, которые эти нормы ДОЛЖНЫ защищать. Это является преступлением, называемым «злоупотреблением должностными полномочиями». Вопрос заключается только в том: с какой целью и во благо чьих интересов преступление совершается. Этот вопрос разрешён выше.

7. В силу ч. 2 ст. 80 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации является ГАРАНТОМ Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он … обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Согласно ч. 1 ст. 82 Конституции РФ президент клялся «…уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации … верно служить своему народу». Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства», то есть прямейшая обязанность президента. Как на гаранта законности и правопорядка на президента распространяется и требование ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, которая предусматривает защиту прав и свобод человека и гражданина РФ. Защита Конституции РФ связана с защитой законов, а поэтому на президента возлагается обязанность следить за их НЕУКОСНИТЕЛЬНЫМ исполнением, поскольку именно они конкретизируют порядок правоотношений, то есть тех прав, которые президент клялся уважать и охранять.

Но если часть 4 статьи 15 со ст. 46 Конституции нарушены, то имеют место незаконные действия и бездействие Президента. Как доказано выше, это право нарушено Министерством юстиции, Засекреченными «компетентными государственными органами» РФ и ЕСПЧ, действия которых подпадают под все признаки коррупционного преступления. Если я установила и доказала наличие коррупции в организации «помощи» ЕСПЧ со стороны России, массово нарушающей права человека, то Президент не мог этого не видеть. Следовательно, он либо бездействовал, содействуя развитию международной коррупции, либо как гарант координации ВСЕХ ветвей власти занимался её организацией.

Президент не может быть освобожден ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за неисполнение ПОДПИСЫВАЕМЫХ ИМ ЗАКОНОВ назначенных им же чиновниками. Часть 3 ст. 80 Конституции РФ налагает на президента обязанность определять основные направления внутренней и внешней политики России опять-таки в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Таким образом, внешняя политика, проводимая Президентом, позволила нарушить ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и лишать граждан России права на обращения в международный суд, подменив его российскими «юристами» и «компетентными государственными органами». Причём данная инициатива шла именно со стороны российских властей, что публично ими было озвучено.

На Президента возлагается ОБЯЗАННОСТЬ КООРДИНИРОВАТЬ все ветви власти с тем, чтоб они ВЫПОЛНЯЛИ СВОИ ФУНКЦИИ, то есть законы. Министерство юстиции нарушило ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46 Конституции, предприняв действия, которые привели к иллюзорности обращения граждан России в международный суд – ЕСПЧ: обратиться можно, но в «российский филиал»; обратиться можно, но решения получить нельзя. А нет решения - нет результатов обращения, то есть обращение лишено смысла. Поэтому незаконность действий и решений ответчиков доказывается неисполнением статьи 18 Конституции РФ.

8. В §§ 84, 85 Постановления от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации»: «…если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение».

Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г. по делу «Максимов против Российской Федерации» (§ 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов против Российской Федерации» (§ 86).

9  Я имею право обжаловать действия должностных лиц, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, которая гласит: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Это возможно в случае, если были нарушены права и свободы. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «КАЖДОМУ ГАРАНТИРУЕТСЯ судебная защита его прав и свобод». Это же следует из главы 25 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, которые находятся в нормативном единстве и не могут освободить от ответственности кого бы то ни было, даже при наличии статуса неприкосновенности.

Статус неприкосновенности (ст. 91, ст. 98, ч. 1 ст. 122 Конституции РФ) не может отменять иные положения Конституции РФ: ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 33, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 55, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ. Кроме того, я не покушаюсь ни на чью неприкосновенность, а лишь прошу установить ФАКТ нарушения моих прав и обязать заинтересованных лиц устранить нарушение в рамках их полномочий.

В § 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» разъяснено: «Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике НА МОМЕНТ рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на успех (…)» «внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать,

9. Обращаю внимание, что срок обжалования мною соблюдён, так как нарушение моих прав всеми заинтересованными лицами носит длящийся характер, а с информацией на сайте Минюста я ознакомилась буквально 11 апреля 2014, после чего поняла причины нарушения моих прав и виновников их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 , 17 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст.ст. 45, 46, ст. ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 5, 12 ст. 12 ГК РФ, ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ

                                                                              ПРОШУ:

1. Отразить в судебном решении всю просительную часть заявления

2. разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как нарушение этих прав определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

3. разъяснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требует ст. 13 Конвенции.

4. исполнить нормы действующего законодательства  и   ОБЕСПЕЧИТЬ мое право на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой смысл положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

5. Признать мои права, предусмотренные - ст. 3, п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции, - ч. 4 ст. 15, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 24, ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными заинтересованными лицами и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав.

6. Обязать Президента РФ обеспечить моё право, гарантированное ч. 4 ст. 15 и ст. 46 Конституции, устранить препятствия, которые организованы Министерством юстиции и Председателем ЕСПЧ к международному суду

7. Обязать Председателя ЕСПЧ Дина Шпильманна устранить нарушения п. 1 ст. 6, ст. 33 Конвенции и зарегистрировать ВСЕ мои обращения, после чего разрешить Европейским судом РФ без вмешательства российских «юристов» и иных «компетентных государственных органов РФ», которым я не доверяю по основаниям п.п. 2 «а», «с» Правила 28 Регламента с вручением Решений суда, предусмотренных ст. 45 ЕКПЧ.

8. Обязать Председателя Вахитовского суда г. Казани зарегистрировать исковое заявление под номером 8 согласно описи, поступившее в суд 13 марта 2013 заказной корреспонденцией (RK 73 630 995 0 FR) и передать в производство

9 В порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение

- в адрес Президента, Министерства Юстиции об устранении нарушения конституционных прав граждан РФ на право беспрепятственного обращения в Европейский Суд, для чего из него исключить всех российских «юристов», которые являются барьером между россиянами и судьями ЕСПЧ.

- в адрес Генерального секретаря Совета Европы с целью устранения из практики ЕСПЧ коррупционных отношений российской власти с членами ЕСПЧ.

Прошу рассмотреть вопрос об изменении подсудности в связи с обжалованием действий/бездействия председателя Вахитовского суда г. Казани данным заявлением

На основании ч. 3 ст. 2 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и статьи 19 Конституции, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, прецедентной практике ЕСПЧ пошлина не взимается за защиту конституционных прав.

Приложение:

1  Копии почтовых квитанций (3 листа, 7 квитанций с идентификационными номерами : от 22.08.2011, от 25.08.2011, от 03.09.2012, от 17.04.2013, от 26.04.2013, от 30.11.2013)

2   Копия страницы сайта Министерства юстиции  http://minjust.ru/node/6205

3   Копии заявления направлены заинтересованным лицам по электронным средствам связи (Так как в силу п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» я имею право представлять доказательства и сами обращения в электронной форме. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии документов должны предоставляться другой стороне. Поэтому неважно кем они предоставлены, главное, что права сторон обеспечены).

Прошу весь документооборот вести по электронным средствам связи Иванова И. А.

1 5 апреля 2014

Прошу приобщить сопроводительное письмо с электронной подписью

Иск можно скачать в файл-архиве