Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Понедельник, 25 Сен 2017, 12.54.31
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

Жалоба в ЕСПЧ на дискриминацию при требовании пошлины при публичных отношениях
[ Скачать с сервера (216.5Kb) ] 09 Дек 2011, 02.31.36
II.
Exposé des faits
Statement of the Facts
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)
 
 
14.1 Мы свидетельствуем , что при защите своих конвенционных прав, нарушенных правоохранительными органами, нам были созданы препятствия в доступе к суду , гарантированному статьями 45,46 Констиуции РФ и статьёй 6 Европейской конвенции по правам человека вопреки положению Конституции Российской Федерации (статья 19) о равенстве граждан перед законом , в нарушение статьи 14 Конвенции о запрете дискриминации и п 1 протокола 1.
 
14.2 24 февраля 2011 года мы обратились в Центральный суд г Новосибирска с исковым заявлением к ГУВД по Новосибирской области и Министерству Финансов о компенсации морального вреда , причинённого незаконными действиями и бездействием должностных лиц (приложение 1 )
 
При этом нами было обосновано освобождение от уплаты пошлины на основе норм Налогового Кодекса РФ
 
          5 марта 2011 года Центральный суд г Новосибирска вынес определения об оставлении искового заявления без движения, предъявив требование уплаты пошлины, не рассмотрев доводы об освобождении от неё на законном основании ( приложения 2)
 
         24 марта 2011 года мы обжаловали отказ в беспрепятственном доступе к суду при защите своих конституционных прав, нарушенных государственными органами, на основе дискриминации ( приложение 3)
 
14.3  5 мая 2011 года Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение Центрального суда г Новосибирска без изменений ( приложение 4) :
 
Характер определения :
 
- суд отклонил наши доводы об освобождении от уплаты пошлины В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ
 
- суд обошёл полным молчанием доводы о дискриминационном характере требований с нас пошлины при освобождении от неё ответчика
 
- суд не мотивировал свои выводы о «необоснованности » наших доводов , что лишило решение суда ясности
 
- суд допустил дискриминацию и создал препятствия в доступе к суду
 
- суд безосновательно нарушил единство судебной практики
 
- суд умышленно применил неконституционные нормы ст 333.20 и 333.36 Налогового Кодекса РФ, отказавшись исполнять решение Конституционного суда РФ
 
- суд не сделал запрос в Конституционный суд РФ, очевидно, умышленно не исполняя его решение
 
Суды первой и второй инстанции преследовали противоправные цели , нарушая наши конвенционные права.
 
III.
Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)
 
15. Мы считаем , что в отношении нас Российской Федерацией были нарушены статьи 6 п 1, 14 Конвенции , п 1 протокола 1 Конвенции Нарушение статьи 6 «Конвенции» по правам человека ».
 
                          Нарушение статьи  6  Конвенции
 
1) Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.
В данном случае со стороны российских судов имело место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель воспрепятствования в доступе к суду с целью укрывательства злоупотреблений должностных лиц правоохранительных органов и аннулирования ответственности государства за своих агентов . Нам было отказано не только в справедливом судебном разбирательстве, но созданы неоправданные препятствия в доступе к суду посредством нашей дискриминации.
 
2) Cуд установил: « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). »
 
В тот же период времени - марте –мае 2011- часть часть исковых заявлений с тождественными требованиями была принята Центральным судом г Новосибирска без требований пошлины (№№ 2-1736/2011, №2-2499/11, 2-2597/11, 2-2598/11, 2-2600/11, 2-2546/11, 2-2448/11, 2-2502/11, 2-2503/11, 2-2504/11, 2-2505/11 . )
 
Заведомое нежелание применять национальный закон правильно следует из фактического игнорирования наших доводов, основанных на правовых нормах , неединства судебной практики. Требование с нас пошлины было заведомо-незаконным и организованным судами обеих инстанций с целью воспрепятствования нам в защите своих прав в исковом порядке : нами было подано много исковых заявлений и требование пошлины по каждому создавало очевидное затруднение для обращения в суд.
 
Незаконное требование пошлины нарушило наше гражданское право на беспрепятственный доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52) и частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 3)
 
«…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства» - профессор Боштян Зупанчич – судья Европейского Суда по правам человека.
 
Судом второй инстанции безосновательно и немотивированно проигнорированы и отклонены ВСЕ доводы жалобы, основанные на требованиях национального закона, Европейской конвенции по правам человека . При этом мотивы их отклонения не указаны, что является нарушением требований п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению» и «надлежащей мотивации судебного акта».
 
Суд второй инстанции умышленно признал законными нарушения судом первой инстанции требований закона с целью освобождения агентов государства и судьи от ответственности и сокрытии их злоупотреблений , фактически содействуя их продолжению.
 Умышленность действий судей второй инстанции следует из игнорирования нашего ходатайства в частной жалобе о запросе заключения в Конституционном суде РФ о соответствии норм Налогового Кодекса Конституции РФ в данном случае.
 
В последующем нами было обнаружено Определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, признавшего статью 333.20 НК РФ антиконституционной и неприменимой правоприменительными органами : Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами
 
Очевидно, данное определение не было применено судами умышленно.
 
4) Нарушение принципа правовой определённости
 
 « Несмотря на то, что разногласия суда, по своей природе, являются неотъемлемым следствием любой судебной системы, которая базируется на сети судов и апелляционных судов с полномочиями в области их территориальной юрисдикции. Тем не менее, роль высшего суда заключается в том, чтобы разрешать эти противоречия (Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], № 24846/94 и с 34165/96 по 34173/96, § 59, ECHR 1999-VII ).
Но очевидно, что в этом деле Высший кассационный суд является первопричиной глубоких и стойких разногласий, приведшей к отказу заявителя.
Подобная практика, сложившаяся в высшей судебной власти страны, сама по себе противоречит принципу правовой определенности, которая вытекает из всех статей Конвенции, и является одним из фундаментальным элементов Верховенства права (см., mutatis mutandis, Baranowski v. Poland, № 28358/95, § 56, ECHR 2000-III). Вместо установления стабильности, как это должно быть в соответствии с толкованием, Высший кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, тем самым подрывая доверие населения к судебной власти (см., mutatis mutandis, Sovtransavto Holding v. Ukraine, № 48553/99, § 97, ECHR 2002-VII, и Paduraru, § 98, и, наоборот, Perez Arias v. Spain, № 32978/03, § 27, 28 июня 2007 года) ».
 
Центральным судом г Новосибирска в марте- мае 2011 часть исковых заявлений была принята без требования пошлины, по части - пошлину суд потребовал. Обращение в областной суд г Новосибирска о приведении судебной практики к единству, о запросе в Конституционный суд РФ по вопросу законности требования пошлины было оставлено без разрешения : запрос не сделан, вопрос о единстве практики был объяснён «независимостью судей при вершении правосудия»
 
Неединообразное применение правовых норм судебными органами государства нарушает требование "правовой определенности", являющееся одним из основополагающих принципов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
5) Право на пересмотр несправедливого решения с целью исправления судебных ошибок Европейский Суд не раз отмечал, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения ("Brumarescu v. Romania”, постановление от 28 октября 1999 г., Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, П. 61). Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, "Ryabykh v. Russia”, № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и "Pravednaya v. Russia”, № 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).
 
Суд кассационной инстанции не исправил нарушения нашего права на справедливое судебное разбирательство, права на уважение собственности и права на запрещение дискриминации, допущенные судом первой инстанции
 
Заведомая неправосудность судебных актов обусловлена преднамеренным противоправным стремлением судей , злоупотребивших служебными полномочиями (судебной властью), способствовать укрывательству злоупотреблений властей, жертвами которых мы стали .
Суды преследовали незаконную цель создания нам препятствий в защите наших прав в исковом порядке посредством вынесения заведомо-незаконных судебных актов и нашей дискриминации.
 
                      Нарушение п 1 протокола 1 Конвенции
 
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
Требование пошлины в данном случае не предусмотрено законом ( статьёй 19 Конституции и пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, пунктами 4, 10, 19 статьи 333.36 Гражданского кодекса РФ, статьёй 6 ГПК РФ) и общими принципами международного права ( статьёй 14 ЕКПЧ, п 1 протокола 1 Конвенции)
 
Поэтому требование её является незаконным покушением на наше имущество , нарушением конституционного права, гарантированного статьёй 35
 
1. Право частной собственности охраняется законом.
 
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
 Лишение нас имущества, которое представляет собой потребованная судом пошлина , является незаконным вмешательством в право на уважение нашей собственности. Вмешательство в наше право собственности не отвечает ни одному из принципов, установленных ст. 1 протокола 1, так как не предусмотрено законом, не отвечает интересам общества, условиям, установленным общими принципами международного права.
Небольшой размер пошлины в условиях тотального нарушения прав человека государственными органами не может быть признан несущественным нарушением данного права, так как при защите своих прав в исковом порядке за каждое нарушение уплата пошлины выливается в существенную сумму . А при кассационном обжаловании заведомо-незаконных судебных решений, отказывающих в праве компенсаторной защиты с целью экономии Казны РФ в ущерб правосудию , правам человека , верховенства права, восстановлению законности , истцы снова вынуждены оплачивать пошлину, что делает выгодным для государства отказ в правосудии и сохранение противоправных действий государственных органов : чем больше противоправных действий агентов государства, тем больше пополняется Казна при попытках граждан к защите своих прав...
 
 Нарушение нашего права на неприкосновенность имущества приводит к абсурдному результату : нарушение прав человека выгодно государству, а устранение нарушений -нет.
 
Таким образом, Государством в отношении нас было нарушено право на уважение собственности, гарантированное ст. 1 протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и это нарушение является умышленным и опасным для правосудия , что разрешить без ЕСПЧ невозможно по причине заинтересованности Властей в данном нарушении.
 
                      Нарушение статьи 14 « Конвенции »
 
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
 
В соответствии с Конституцией Российской Федерации Статья 19
 
1. Все равны перед законом и судом.
 
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Упразднение наших прав на процессуальное равноправие - освобождение государственных органов от уплаты пошлины при требовании её с нас - судами первой и второй инстанции , действующими в официальном качестве от имени государства, является проявлением дискриминации в отношении нас по имущественному признаку и по признаку социального положения.
 
Требование с нас пошлины способствовало ухудшению нашего положения, затруднило доступ к суду , к правосудию , причинило дополнительные материальные затраты при одновременной полной безответственности перед законом ответчика - государственного органа.
Одной из гарантий равноправия граждан является уголовно-правовая защита их права на равенство, которая предусмотрена ст.136 Уголовного Кодекса РФ . Нарушение наших прав на доступ к суду на основе дискриминации суды первой и второй инстанции осуществляли НЕОДНОКРАТНО и УМЫШЛЕННО посредством вынесения заведомо-незаконных судебных актов.
Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins | Теги: иски, ст 19 Конституции РФ, нарушение конвенции, требование пошлины, ст 14 ЕКПЧ, дискриминация
Просмотров: 905 | Загрузок: 145 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017