В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 190000 г Санкт-Петербург, Сенатская пл. Д 1
Заявитель : Леконт Владимир Львович,
проживающая по адресу :
Представитель: Иванова Ирина Александровна,
Акт, подлежащий проверке:
Часть1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ
от 18 декабря 2001 года N 174 -ФЗ
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 N 98-ФЗ,
от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ).
Источник публикации: первоначальный текст
документа опубликован в изданиях "Парламентская газета",
N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249,
22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001,
N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ",
01.01.2002, N 1, ст. 1.
Орган, принявший оспариваемый акт :
Государственная Дума Федерального Собрания Адрес:
г. Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина
На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ я обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина частью 1 cтатьи 195 УПК РФ , регламентирующей назначение судебных экспертиз в части её распространения на психолого-психиатрическую экспертизу подозреваемых и обвиняемых, назначаемую следствием во время предварительного следствия , а не судом во время судебного следствия, что нарушает конституционные права граждан .
Cогласно правоприменительной практике, постановление или ходатайство следователя в порядке ст 195 УПК о проведении психолого-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого на стадии предварительного следствия является распространённым процессуальным действием. При этом характер и способ исследований экспертов данной категории существенно ограничивает и нарушает конституционные права гражданина, что доказывает : данная норма не обеспечивает защиту конституционных прав граждан.
Заявитель (после нахождения в психиатрическом стационаре и общения с помещёнными на СППЭ гражданами) утверждает, что нарушения конституционных прав граждан, являются СИСТЕМНЫМИ И МАССОВЫМИ, что не ограничивается перечисленными в данной жалобе нарушениями, но ведёт к помещению граждан на принудительное лечение по фальсифицированным следствием и экспертами материалам уголовных дел.
Европейский Суд указал , что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права.
Обстоятельства :
17 февраля 2012 в отношении гр Леконта было возбуждено уголовное дело по ложному доносу группы должностных лиц. Несмотря на предоставление Леконтом доказательства ложного доноса уголовное преследование не было прекращено, а следствие продолжило работать над фальсифицированной базой доказательств по делу. С целью лишить обвиняемого суда присяжных следствием была назначена на основании статьи 195 УПК амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что является нарушением права на неприкосновенность частной жизни , нарушение конфиденциальной информации о здоровье. Также поставленные экспертам вопросы о психическом состоянии обвиняемого до , вовремя и после преступления нарушали конституционное право не считаться виновным до установления этого обстоятельства судом
Ответы на подобные вопросы ведут к заведомо-незаконному заключению. Именно оно и послужило основанием для вынесения следователем ходатайства в суд о назначении стационарной СППЭ снова в порядке ст 195 УПК, которая ссылается на п 3 ч 2 ст 29 УПК
Как доказывает вся правоприменительная практика и случай с Леконтом, на основании данного ходатайства суд принял решение о проведении данной СППЭ , не исследуя материалов уголовного дела по существу ( преждевременно на стадии предварительного следствия) ( приложения 10-20 )
Несмотря на обжалование действий и решений следователя в порядке ст 125 УПК (в приёме жалоб было отказано и кассационное обжалование привело к совершению следователем всех действий до разрешения вопроса их законности/незаконности вышестоящей инстанцией), Леконт был помещён в психиатрический стационар, в отношении него принудительно производилась психолого-психиатрическая экспертиза на основании фальсифицированных материалов следователя при его несогласии и при заявлении о фабрикации в отношении него уголовного дела.
В мае 2012 следователь вынес в порядке ст 195 УПК третье постановление об амбулаторной СППЭ в ГНЦ им Сербского, т к проведённые 2 СППЭ ( с явными нарушениями УПК и ФЗ №73) имели большой риск быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку обвиняемый откзался добровольно лететь из Новосибирска в ГНЦ им Сербского, следствие предприняло попытку его арестовать.
Таким образом, данная норма спсобствует злоупотреблениям. Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об аресте как необоснованного, следствие 13 августа 2012 вынесло очередное постановление в порядке ст 195 УПК об амбулаторной СППЭ в ГНЦ им Сербского и для доставки в него обвиняемого, находящегося на свободе, его задержало и принудительно доставило на СППЭ, после чего освободило, т к « основания для ареста были устранены»
Но данная СППЭ, нарушившая в третий раз конституционные права Леконта, не дала желаемого результата следствию. Тогда оно на основании той же ст 195 УПК 13 сентября 2012 снова вынесло постановление о назначении дополнительной амбулаторной СППЭ обвиняемого Леконта , приобщила к нему посторонние материалы ( 10 томов контрольного производства СУ СК РФ по НСО, содержащие заявления о преступлениях должностных лиц) и без Леконта направила на экспертизу.
В постановлении следователя появился новый вопрос : не содержат ли данные заявления фантазий и лжи.... Что за материалы представлены экспертам, принадлежат ли « ложь и фантазии» испытуемому - данной информации обвиняемый лишён, т к следствие действует в порядке ст 195 УПК самостоятельно Итак, следствие все 4 раза представляло экспертам для экспертиз доказательства, не исследованные судом на предмет допустимости, что экспертизы делает юридически ничтожными и бессмысленными на досудебной стадии при четырёхкратном грубом нарушении конституционных прав гражданина ( вплоть до помещения в психиатрический стационар, т е лишения свободы)
При этом помещение в психиатрический стационар на основании п 3 ч 2 ст 29 УПК в данном случае оторвано логически от части 1 ст 29 УПК, которой в полномочия исключительно суда входит установление сначала факта виновности обвиняемого ( ч 1) и только потом решение вопроса о СППЭ ( п 3 ч 2 )
Поэтому следователь НЕ ДОЛЖЕН выносить ходатайство о проведении СППЭ на стадии предварительного следствия , поскольку суд на данной стадии не может обеспечить соблюдение части 1 ст 29 УПК. Изложенное доказывает правоприменительная практика
При разрешении ходатайства следствия о проведении стационарной принудительной СППЭ в отношении обвиняемого Леконта в порядке ст 195 УПК суд отказался рассматривать материалы уголовного дела по существу, отказался признавать собранные следствием доказательства недопустимыми, в том числе, амбулаторную экспертизу, т к перечисленное входит в полномочия суда, рассматривающего уголовное дело по существу и регламентируется разделом 1X УПК
При разрешении вопроса о принудительной психолого- психиатрической экспертизе суд не устанавливал
1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;
2) совершило ли деяние данное лицо
Перед экспертами четырежды были поставлены вопросы, которыми утверждалось следователем о совершении обвиняемым уголовного деяния, на которые они и отвечали, хотя обвиняемый не признавал вины, утверждал, что обстоятельства были иными.
При этом экспертам следствие представляло фальсифицированные материалы уголовного дела, которые судом не были признаны допустимыми по уголовному делу доказательствами в соответствии с разделом 1X УПК РФ.
Следовательно, эксперты производили психолого-психиатрическую экспертизу обвиняемого по фальсифицированным материалам , по ложному обвинению, предрешая судебное следствие, исходя из утверждений следствия о совершении Леконтом уголовного преступления, нарушая принцип презумпции невиновности. В случае признания Леконта имеющим психические отклонения ( дающие основание суду признать его «невменяемым») при «совершении преступления», что легко применяется экспертами при отказе обвиняемого от инкриминируемого ложного обвинения ( не осознаёт, не помнит, не понимает), он лишается права на суд присяжных, вообще на суд, основанный на законе, т к вместо обвинительного заключения следствие выносит постановление о применении мер принудительного медицинского характера в отношении лица, страдающего психическим расстройством, «диагностированным» на основании фальсификаций и ложных обвинений, не проверявшихся и не признававшихся судом допустимыми доказательствами по делу.
Так психиатры делали заключения СППЭ , исходя из утверждений следователя о совершении Леконтом уголовно-виновного деяния , при том, что судом этот факт не установлен по настоящий момент времени. Таким образом, проведение психолого-психиатрической экспертизы по постановлению следователя на основании статьи 195 УПК при точном её исполнении правоприменительными органами привело к нарушению принципа презумпции невиновности, нарушению неприкосновенности частной жизни, незаконному лишению свободы, нарушению права на судебную защиту.
Статья 195 УПК применяется ко всем видам экспертиз. Однако, при проведении психолого-психиатрической экспертизы, связанной с затрагиванием конституционных прав, гарантированных ст 21, 22, 23, 24 , 49 Конституции, в части её назначения следователем , а не судом в порядке ст 283 УПК, она является неконституционной Хотя вопрос о помещении в психиатрический стационар на основании ст 195 УПК по ходатайству следователя решал суд, он не проводил действий, предусмотренных частью 1 ст 29 УПК , статьёй 73 УПК, разделом 1X УПК.
Поэтому основывал решение о СППЭ на заключении заведомо-ложной амбулаторной СППЭ, назначенной следователем , и фальсифицированных документах следствия. Согласно ст 196 УПК Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
Исходя из обстоятельств дела, именно суд и только в судебном следствии по уголовному делу может принимать решение о необходимости данной экспертизы :
- При сомнении в способности лица защищать свои права и законные интересы , возникшем во время судебного следствия
- При сомнении во вменяемости обвиняемого после установления судом его вины для решения вопроса о наказании или освобождении от него Что касается «неспособности защищать свои права и интересы» на стадии предварительного следствия, то в данном случае ходатайство о проведении СППЭ является средством защиты обвиняемого и должно подаваться не следователем, представляющим обвинение, а обвиняемым и его защитой и предусмотрено ст 159 УПК.
Таким образом, решение суда о принудительной психолого- психиатрической экспертизе по ходатайству следователя заочно признало « виновным» Леконта в совершении «преступления» без проведения судебного следствия по уголовному делу и без применения раздела 1X УПК .
Согласно заключениям СППЭ Леконт совершил уголовно-виновное деяние по ст 296 УК , хотя судом его вина НЕ УСТАНАВЛИВАЛАСЬ.
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ :
Учитывая французский текст, словосочетание ≪обвинительный приговор≫ для целей статьи 5(1)(a) следует понимать в значении "признание виновным" после того, как "было установлено, в соответствии с законом, что имело место правонарушение", а также назначение наказания или другой меры, включая лишение свободы. "Van Droogenbroeck v Belgium (1982 г.)»
Установление психического состояния человека ЗАКОННО ТОЛЬКО при совершении общественно-опасного деяния и НЕЗАКОННО при его отсутствии даже при наличии психиатрического диагноза в анамнезе, так как здоровье человека - его личное право, вмешательство в которое допустимо только в целях общественной безопасности..
Учитывая, что « психиатрический диагноз» лишает обвиняемого права на независмый суд присяжных согласно гл 42 УПК , назначение и проведение психиатрической экспертизы ДО установления судом виновности в уголовном деянии нарушает право обвиняемого на судебную защиту в свете ст 6 ЕКПЧ, неприкосновенность личности, свободу.
Некачественность статьи 195 УПК, а именно назначение психолого- психиатрической экспертизы по постановлению или ходатайству перед судом следователя до установления судом вопроса - имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, в действиях обвиняемого - используется часто следственными оганами в целях произвола, что указывает на некачественность закона :
- Обвиняемый (следователем) признаётся невменяемым и теряет право на суд присяжных ( предусмотренный данной статьёй ) согласно статье 352 УПК, что является прямой заинтересованностью для фальсификаторов
- Невменяемый обвиняемый помещается на принудительное психиатрическое лечение, а уголовное дело подлежит приостановлению, при деянии небольшей тяжести уголовное дело подлежит прекращению (ст 442 УПК), фальсификации остаются сокрытыми
- По заключению экспертов о невменяемости обвиняемого во время совершения преступления , которое сделано до судебного следствия и содержит утверждения о состоянии лица при совершении преступного деяния, суд принимает решение в соответствии с « психическим состоянием» обвиняемого
- Экспертные заключения являются ложными, т к основаны на фальсификациях следствия
- Некаждый при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на «справедливое… разбирательство дела…компетентным судом», особенно, если имеется намерение устранить человека, неугодного судебно-правовой системе ПРИМЕНЯЕМОЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Статья 14 УПК. Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Право на разбирательство дела судом по предъявленному обвинению и считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет установлена законным порядком, направлена на защиту конституционных прав граждан:
Презумпция невиновности является одним из основных принципов ст. 6 Конвенции
В рамках предаврительного следствия виновность лица доказывается, но не установлена судом. Согласно ч 1 статьи 29 УПК только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание
Согласно ч 1 ст 195 УПК только суд в порядке пункта 3 части 2 ст 29 УПК уполномочен решить вопрос о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы;
Из положений ст 29 УПК вытекает логично, что сначала суд частью 1 устанавливает вину и только затем частью 2 решает вопрос о принудительной СППЭ.
Cогласно пункту 3 статьи 198 УПК обязательное назначение судебной психиатрической экспертизы должно обосновываться сомнением во вменяемости обвиняемого при совершении им общественно-опасного деяния Следовательно, согласно ст 49 Конституции РФ, статей 14, 16, 29 УПК сначала устанавливается Судом виновность гражданина в совершении уголовного преступления, после чего суд уполномочен разрешить вопрос о необходимости СППЭ, который направлен на разрешение вопроса наказания или освобождения от него
Статья 73 УПК подтверждает, что обстоятельства по уголовному делу доказываются в судебном следствии
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Всё вышеперечисленное подлежит доказыванию в СУДЕ и в определённой последовательности : сначала доказывается ВИНА, потом смягчающие обстоятельства. Причём смягчающие обстоятельства доказываются НЕ органом преследования, а устанавливаются СУДОМ ПОСЛЕ установления ВИНЫ, доказанной стороной обвинения
Также в судебном следствии разрешается вопрос недопустимых доказательств :
Статья 75 УПК . Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Статья 88 УПК . Правила оценки доказательств
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебно-психиатрические экспертизы, нарушающие конституционные права обвиняемого, проводимые на стадии предварительного следствия по решению следователя , проводятся по доказательствам, не признанным судом допустимыми.
Если согласно этой же статье иные экспертизы (судебно-медицинские, криминалистические, медико-криминалистические, ) впоследствии можно признать как недопустимые доказательства по уголовному делу без особенных последствий для обвиняемого, то психолого-психиатрические экспертизы существенно нарушают конкретные конституционные права человека и способны лишить его суда присяжных и суда по существу обвинения.
В случае Леконта всем экспертам предоставлялись подложные материалы уголовного дела, ложные доносы и оговоры, лжесвидетельства, которые судом не проверялись ; документы же Леконта следствие экспертам не предъявляло, к материалам они не приобщались, а обжалование незаконных действий следователя в порядке гл 16 УПК не было эффективным в связи с тем, что экспертизы проводились раньше, чем кассационная инстанция рассматривала отказы суда в принятии жалоб Леконта.
К тому же суды подтвердили, что рассмотрение уголовного дела по существу, в том числе по признанию доказательств недопустимыми, подлежит в порядке раздела 1X УПК В результате, применение ст 195 УПК , допускающей проведение судебной психолого - психиатрической экспертизы обвиняемого на основании постановления ( для амбулаторной ППЭ) следователя и ходатайства следователя в суд (для стационарной ППЭ) по непроверенным судом доказательствам по уголовному делу приводит к « законности» недопустимых доказательств , т к они получены согласно ст 195 УПК.
Даже если при рассмотрении уголовного дела судом обвиняемый подаст ходатайство в порядке ст 235 УПК об исключении доказательств - заключений СППЭ-, то :
- Уже 4 раза были грубо нарушены его конституционные права проведением СППЭ, в том числе, он был лишён свободы на 28 суток, нарушен срок уголовного преследования
- СППЭ проведены в соответствии со ст 195 УПК и заключения психиатров утверждают о его психическом состоянии во время совершения преступления.
Само количество подобных экспертиз с подобными утверждениями нарушает право обвиняемого на беспристрастность процесса
Согласно ст 236 УПК
4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
Согласно статье 283 УПК суд при производстве по уголовному делу уполномочен назначать экспертизы в порядке гл 27 УПК. При этом экспертиза проводится по признанным судом допустимым доказательствам по уголовному делу, с соблюдением процессуального равноправия и права на защиту, обепечиваемую частью 2 данной статьи.
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Исходя из изложенного, очевидно, что назначение судебной психолого- психиатрической экспертизы обвиняемого (хоть амбулаторной, хоть стационарной) не в порядке ст 283 УПК, нарушает конституционные права граждан, а статья 195 УПК в части « возбуждения перед судом следователем ходатайства о помещении в психиатрический стационар , что предусмотрено пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса» является неконституционной, поскольку противоречит части 1 ст 29 УПК : сначала суд устанавливает вину, после чего решает вопрос о принудительной СППЭ.
Следовательно, при решении судом вопроса в порядке ст 195 и 283 УПК экспертам предоставляются только допустимые доказательства по делу, а при решении судом вопроса в порядке ст 195 и 165 УПК по ходатайству следователя ( когла суд в течение суток разрешает вопрос СППЭ) экспертам предоставляются и недопустимые доказательства также, поскольку суд не совершает действий, регламентированных разделом 9 УПК То, что статья 195 УПК, применяемая следствием в отношении СППЭ, нарушает права обвиняемого на суд присяжных, доказывают и следующие нормы.
Статья 339 УПК. Содержание вопросов присяжным заседателям
1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.
Таким образом, данные нормы УПК доказывают , что проведение СППЭ должно назначаться судом и ТОЛЬКО по результатам судебного следствия после разрешения основного вопроса виновности
Статья 352 УПК . Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого
1. Если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса.
Ст 195 УПК и правоприменительная практика приравнивают предварительное следствие судебному следствию, а следователя - суду, что в отношении СППЭ приводит к существенному нарушению конституционных прав.
ПРОТИВОРЕЧИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ
1 Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает :
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Обжалуемая норма ст 195 УПК РФ не гарантируют судебную защиту прав обвиняемого, поскольку она является иллюзорной : проведение СППЭ , а также помещение в психиатрический стационар хоть и производится по решению суда , но виновность установлена следователем, после чего подтверждена психиатрами, что ведёт к созданию базы фальсифицированных доказательств по уголовному делу.
2. Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его...
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обвиняемые , признанные невменяемыми на основании постановления следователя, недопустимых доказательств и ложных заключений психиатров- экспертов лишаются права на суд присяжных, а также на суд в порядке раздела 1X УПК 3.
Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает :
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ст 195 УПК подменяет суд следователем, поскольку ссылаясь на п 3 ч 2 ст 29 УПК, она позволяет обходить часть 1 статьи 29 УПК, а вместо раздела 1X УПК применять ст 165 УПК
3. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обжалуемая норма ограничила конституционные права Леконта , гарантированные статьями 21, 22, 23, 24, 45,47, 49 Конституции РФ не в целях, установленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Итак, часть 1 статьи 195 УПК в её части , распространяющейся на психолого-психиатрическую экспертизу обвиняемого по постановлению следователя или по его ходатайству перед судом , нарушает конституционные права , гарантированные статьями 21, 22, 23, 24, 46, 49, 55 Конституции Российской Федерации
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 125 ч. 4 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 36, ст. 96, 97 ФКЗ о КС РФ
ПРОШУ: Признать не соответствующей статьям 21, 22, 23, 24, 46, 49, 55 Конституции РФ часть 1 статьи 195 УПК РФ , в которой предоставлены полномочия следователю назначать психолого-психиатрическую экспертизу обвиняемого, в том числе, ходатайствовать перед судом о её проведении в порядке ст 165 УПК.
Перечень документов, прилагаемых к Конституционной жалобе:
1. Копия постановления о назначении амбулаторной СППЭ от 22.02.2012
2. Копия постановления о возбуждении ходатайства о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для проведения стационарной СППЭ от 5.04.2012
3 Копия постановления Кировского суда г Новосибирска по делу № 3/5-4/2012 от 6.04.2012 о проведении СППЭ
4 Копия постановления следователя о стационарной СППЭ от 11.04.2012
Копия заключения СППЭ
6 Копия приложения к протоколу ознакомления с заключением СППЭ от 30.05.2012
7 Копия постановления Кировского суда г Новосибирска по делу № 3/10-181/2012 от 16.08.2012 об отказе в приёме жалобы на назначение СППЭ следователем
8 Копия постановления о назначении дополнительной амбулаторной СППЭ от 13.09.2012
9 Копия замечаний к протоколу об ознакомлении с дополнительной амбулаторной СППЭ от 14.09.2012
10. Копия постановления Кировского суда г Новосибирска по делу № 3/10-208/2012 от 24.09.2012 об отказе в приёме жалобы на назначение дополнительной СППЭ следователем
11. Копия постановления Кировского суда г Новосибирска по делу № 3/10-215/2012 от 12.10.2012 об отказе в приёме жалобы на назначение дополнительной СППЭ следователем
12 Ответ заместителя директора Центра по лечебной и экспертной работе ГНЦ им Сербского от 29.10.2012 Шаклеина К Н
13 Копия Постановления Кировского суда г Новосибирска от 11.03.2012 об отказе в принятии жалобы к производству
14 Копия кассационного определения Новосибирского областного суда №22к-3262/2012 от 25.07.2012
15 Копия кассационного определения Новосибирского областного суда №22к-3922/2012 от 20.06.2012
16 Копия Постановления Кировского суда г Новосибирска от 16.08.2012 об отказе в принятии жалобы к производству по делу № 3/10-181/2012
17 Копия кассационного определения Новосибирского областного суда №22-4600/2012 от 27.08.2012
18 Копия кассационного определения Новосибирского областного суда №22-3556/2012 от 04.07.2012
19 Копия Постановления Кировского суда г Новосибирска от 24.09.2012 об отказе в принятии жалобы к производству по делу № 3/10-208/2012
20 Копия Постановления Кировского суда г Новосибирска от 12.10.2012 об отказе в принятии жалобы к производству по делу № 3/10-215/2012
21. Ходатайство об освобождении от уплаты пошлины ( 1 экз)
22. Доверенность (1 экз)
23 . Копия жалобы в 2-х экземплярах
Подпись Иванова И А 31 октября 2012
Жалобу можно скачать с файл-архива и подать в КС
| 
0
