Обсудить на Форуме
Каталог файлов | Регистрация | Вход
 
Юридические консультации:

по семейным спорам
+7 (927) 517-87-83
Среда, 26 Июл 2017, 07.45.02
Приветствую Вас Гость | RSS

Поиск по сайту
Меню сайта
Форма входа
Правозащитники

Форум Официальный сайт общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" Регистрация

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Файлы » Мои файлы

жалоба в КС на неконституционность ст 377 ГПК
[ Скачать с сервера (48.6Kb) ] 08 Июл 2013, 11.45.14
В Конституционный Суд Российской Федерации
 Адрес: 190000 г Санкт-Петербург, Сенатская пл. Д 1
 
Заявители :
Иванова Ирина Александровна,
 проживающая по адресу :
Акт, подлежащий проверке:
 Статья 377 Гражданско-процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 19.05.2013).
 
Источник публикации:
первоначальный текст документа опубликован в издании
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46 ст. 4532
 
Орган, принявший оспариваемый акт :
Государственная Дума Федерального Собрания
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
 
Жалоба на нарушение конституционных прав
и свобод человека и гражданина
 
На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ я обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина cтатьёй 377 ГПК , регламентирующей подачу кассационной жалобы.
 
Поводом нашего обращения в Конституционный Суд РФ является несоответствие Конституции РФ статьи 377 Гражданско -процессуального кодекса РФ, допускающей нарушение статей 15, 46, 55 Конституции РФ Правоприменительная практика доказывает, что данная статья не соответствует требованию к «качеству закона» , не обеспечивает надлежащую защиту конституционных прав и законных интересов, более того, прямо регламентирует их нарушение со стороны государства в лице судов.
 
Обстоятельства :
 
10 ноября 2011 кассационная инстанция областного суда г Новосибирска вынесла решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Ивановой ( по ГПК, действующему до 2012 года).
 
В ноябре 2012 я направила кассационную ( надзорную) жалобу в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, действуя согласно ст 112 ГПК, регламентирующей восстановление срока для всех обжалований.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
 
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
Т е данной нормой предусмотрена процедура восстановления срока , включающая подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции. После восстановления срока обжалования кассационная жалоба должна самим судом направляться в кассационную инстанцию аналогично направлению апелляционной жалобы. Другой процедуры восстановления срока гражданско-процессуальный кодекс не предусматривает.
 
Поэтому я к заявлению о восстановлении срока приобщила кассационную жалобу со всеми экземплярами и уплоченной пошлиной, т е совершила процессуальное действие по подаче кассационной жалобы с восстановлением срока обжалования в полном соответствии со ст 112 ГПК.
 
11 декабря 2012 Центральный суд вынес определение о восстановлении срока, которое я получила по почте через 3 месяца - в марте 2013 ( приложение 1)
 
20 мая 2013 я запросила в Новосибирском областном суде решение по кассационной жалобе .
 
18 июня 2013 из Новосибирского областного суда мною получен ответ от 24 мая 2013 с указанием : « для того чтобы кассационная жалоба на вышеприведённые судебные постановления была рассмотрена судом кассационной инстанции, она должна быть подана в суд кассационной инстанции с соблюдением требований , установленных статьями 377,378 ГПК РФ и к ней должно быть приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока» ( приложение 2 )
 
Однако, в связи с выполнением требований ст 112 ГПК направить кассационную жалоба и надлежащим образом заверенные судебные акты, квитанцию об уплате уплаченной пошлины не предоставлялось возможным, т к все указанные документы направленные в Центральный районный суд г Новосибирска, мною не были оттуда возвращены.
 
Кроме того, с даты вынесения определения о восстановлении срока прошло более 6 месяцев, что согласно письму Новосибирского областного суда от 24 июня 2013 лишало меня права на кассационное обжалование при восстановленном сроке обжалования: «При этом кассационная жалоба должна быть подана до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ( п 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №29)
 
Кроме того, данное указание Пленума ВС РФ свидетельствует о подмене процессуальных понятий «восстановление срока» на « продление срока» и незаконное применение «продления срока» к сроку обжалования, установленным законом, а не судом ( ст 111 ГПК).
 
Также данное указание Пленума ВС РФ не вытекает из статьи 112 ГПК, в соответствии с которой срок восстанавливается, напротив, ей противоречит.
 
25 июня 2013 я обжаловала действия судьи Центрального суда г Новосибирска , не направившей кассационную жалобу в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда вместе с определением о восстановлении срока обжалования после его вступления в законную силу, т е 27 декабря 2012 года, а также полученный ответ судьи областного суда г Новосибирска, которым данные действия признаны законными и соответствующими ст 377 ГПК.
 
27 июня 2013 председателем областного суда г Новосибирска суда мне был дан ответ о неправильном понимании мною процессуальных норм, а именно : « Ваше утверждение о том, что указанное положение закона применяется в случае подачи кассационной жалобы при отсутствии необходимости восстановления срока её подачи , свидетельствует о неправильном толковании Вами данной нормы гражданского процессуального кодекса. Правила, регламентирующие порядок подачи кассационных жалоб и представлений , применяются независимо от факта восстановления сроков подачи таких жалоб и представлений.... Из этого следует, что в случае пропуска срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке при подаче кассационной жалобы и при условии восстановления срока к указанной жалобе наряду с необходимымм документами прикладывается определение суда о восстановлении срока и жалоба с приложенными документами , учитывая положение ч 1 ст 377 ГПК РФ, подаётся кассатором непосредственно в суд кассационной инстанции» (приложение 4).
 
Таким образом, при совершении действий в порядке ст 112 ГПК я лишена права кассационного обжалования статьёй 377 ГПК, что свидетельствует о нарушении конституционного права, защищаемого статьёй 46 Конституции РФ : права на судебную защиту, права на обжалование судебных актов.
 
Право:
 
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013)
 
Статья 2
 
Задачи гражданского судопроизводства Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
 
1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
 
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
 Статья 377 Порядок подачи кассационных жалобы, представления
 
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Статья
 
379.1 Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу
 
1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: …
 
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;
 
«Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
 
Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле» (Определение Конституционного суда от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П)
 
Однако, регулирование процедуры кассационного обжалования нарушена как самим законодателем , так и судебными органами, пренебрегающими процессуальными понятиями и их смыслом.
 
«При этом, внося изменения в правовое регулирование и устанавливая правила действия во времени новых норм, закрепляющих или изменяющих права граждан, в том числе вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, федеральный законодатель должен исходить из требований Конституции Российской Федерации, в частности из закрепленного ею принципа равенства всех перед законом и судом »(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, 25 января 2007 года N 37-О-О и др.).
 
Но установленные правила , очевидно, нарушают ст 15 и ст 46 Конституции РФ
 
«Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм» (Определение Конституционного суда от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П)
 
Данная жалоба доказывает произвольную подмену срока восстановления обжалования сроком продления обжалования : при сохранении терминологии подменяется суть , законность и последствия процессуальных действий.
 
«Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей» ( Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П)
 
 Доводы Заявителя:
 
Процессуальные сроки — промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия. В гражданско-процессуальном кодексе различают два вида процессуальных сроков — установленные процессуальным законом и назначенные судом.
 
Установленные процессуальным законом сроки могут быть восстановлены ( ст 112 ГПК), установленные судом сроки могут быть продлены ( ст 111 ГПК).
 
Сроки обжалования, в том числе в кассационном порядке, установлены Гражданско-процессуальным кодексом. Соответственно, они не могут продлеваться, а могут только восстанавливаться.
 
Истечение процессуального срока погашает право на совершение соответствующих процессуальных действий (лица, не совершившие своевременно необходимых действий, лишаются права на их совершение). Поэтому часть 3 статьи 112 ГПК требует одновременно с заявлением о восстановлении срока обжалования совершить само процессуальное действие - подать жалобу.
 
При восстановлении срока обжалования дата вынесения решения о восстановлении срока является последней датой восстановленного срока обжалования. Следовательно, апелляционная , а также иные жалобы, в том числе, кассационная, должны быть направлены в вышестоящую инстанцию самим судом, совершившим процессуальное действие по восстановлению срока и приёму жалобы.
 
Согласно ссылке судьи областного суда г Новосибирска Лимановой в ответе от 24 мая 2013 на п 10 Постановления Верховного суда РФ № 29 от 11 декабря 2012 правоприменительная практика со ссылкой на ст 377 ГПК подменяет восстановление срока обжалования , предусмотренное ГПК ( ст 112 ГПК ), продлением срока обжалования на 6 месяцев, что не предусмотрено ГПК ( ст 111 ГПК)
 
10. Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
 
 Следовательно, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 29 определение о восстановлении срока , имеющее пресекательный характер ( последняя дата восстановленного срока обжалования – это дата вынесения определения о восстановлении срока обжалования) подменяет фактически определением о продлении срока на 6 месяцев, вводя граждан в заблужение и превышая полномочия, подменяя собою законодателя.
 
К заявлению о восстановлении срока, поданному в суд первой инстанции, мною были приобщена кассационная жалоба со всеми экземплярами, заверенными копиями обжалуемых судебных актов, уплаченной пошлиной,т е были совершены процессуальные действия, определяемые правилами части 3 ст. 112 ГПК РФ.
 
Однако по правилам части 1 ст. 377 ГПК РФ следует , что кассационная жалоба с определением суда о восстановлении срока обжалования должна подаваться именно кассатором непосредственно в кассационную инстанцию.
 
Одновременно ст 112 ГПК не содержит нормы, обязывающей суд направлять определение о восстановлении срока заявителю вместе с приобщённой кассационной жалобой и не направлять их в кассационную инстанцию.
 
Именно эти несоответствия привели к лишению меня информации о своих процессуальных правах и обязанностях, к ненаправлению кассационной жалобы судом первой инстанции в кассационную инстанцию или возврату заявителю, к нарушению срока кассационного обжалования , к его незаконному продлению вместо востановления, к блокированию кассационного обжалования при следовании мною процедуре восстановления срока обжалования.
 
Из вышесказанного следует, что правила части 3 ст. 112 и части 1 ст. 377 ГПК РФ предъявляют заявителю противоречивые требования, чем нарушают его конституционные права, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также, что правоприменительными органами незаконно подменяется восстановление срока обжалования продлением срока обжалования в нарушение ст 111, 112 ГПК
 
Следовательно, часть 1 статьи 377 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 3 ст. 112 ГПК РФ содержит правовую неопределённость. С одной стороны процессуальный закон обязывает заявителя направить кассационную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока в суд первой инстанции, а с другой стороны подать кассационную жалобу непосредственно в кассационную инстанцию с приложением судебного определения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, который истёк в момент вынесения определения о его восстановлении и , соответственно, снова пропущен на момент обращения в кассационную инстанцию
 
Продление срока кассационного обжалования не предусмотрено нормами ГПК , в том числе гл 41 ГПК.
 
Заявитель полагает, что в том случае, если же оспариваемые процессуальные нормы ведут к затруднению доступа к вышестоящей инстанции, нарушению процессуальных сроков и принципа правовой определённости, подмене процессуальных понятий, то они неконституционны.
 
ПРОТИВОРЕЧИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ
 
Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую...
 
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
 
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Гражданско-процессуальным кодексом РФ регламентировано восстановление срока обжалования . Продление установленного законом срока не предусмотрено. Поэтому применение нормы по восстановлению срока в качестве продления срока нарушает Конституцию РФ.
 
Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от незаконных судебных решений, представляют собой конституционно признанные права (ст.46 Конституции РФ).
 
 Поэтому данное право нарушено некачественностью закона : при строгом следовании процессуальным нормам – части 3 ст. 112 и части 1 ст 377 ГПК РФ в их взаимосвязи – они вступают в противоречие с конституционным правом на обжалование судебного решения, поскольку ограничивают доступ к правосудию.
 
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из вышеперечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод.
 
Более того, в силу части 3 статьи 46 Конституции РФ, даже в условиях чрезвычайного положения данное право не подлежит ограничению. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 125 ч. 4 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 36, ст. 96, 97 ФКЗ о КС РФ
 
 
ПРОШУ: Признать не соответствующей статьям 15, 46, 55 Конституции РФ статью 377 ГПК РФ , которая не регламентирует подачу кассационной жалобы в случае пропуска срока обжалования и противоречит статье 112 ГПК согласно правоприменительной практике , нарушая смысл процессуальных сроков на обжалование.
Перечень документов, прилагаемых к Конституционной жалобе:
1. Копия определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.12.2012
2. Копия письма судьи областного суда г. Новосибирска от 24.05.2013
3. Копия письма зам председателя областного суда г Новосибирска от 24.06.2012
4. Копия письма председателя областного суда г. Новосибирска от 27.06.2013 № 1212
5. Завление об освобождении от уплаты пошлины
6. Копия жалобы в 2-х экземплярах

Прошу рассмотреть жалобу и вынести судебный акт.
 
Иванова И А 2 июля 2013 

           

Convertjpgpdf.net 5245becec9a04 by merrypoppins

Категория: Мои файлы | Добавил: merrypoppins
Просмотров: 2169 | Загрузок: 198 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Развод застал врасплох?
Тревожат Споры о детях?

Обращайтесь:
Правовая помощь по семейным делам
Образцы исковых заявлений, жалоб
Права отца после развода
Юридическая консультация по семейным вопросам онлайн, бесплатно по телефону.

Copyright MyCorp © 2017