В областной суд г. Новосибирска ИСТЕЦ :
Иванова Ирина Александровна,
Проживающая по адресу: irina.merrypoppins4@gmail.com
ЗАЯВЛЕНИЕ о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств
по делу № 33-9799/2014 ( № М -279/12)
1. Апелляционное определение от 30 октября 2014 , полученное мною 12 декабря 2014, позволяет мне подать заявление о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств
. В п. 2 мот. части Определения № 59-О от 06.06.97 г. разъяснено: «…Международный пакт о гражданских и политических правах, из положений статьи 14, которого исходил и Конституционный Суд РФ, в отличие от признанного неконституционным положения ст. 384 УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки».
Таким образом, для пересмотра указанного определения должны иметь место ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые не позволяют признать его законным, обоснованным и мотивированным.
Судьи Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А. И. пришли к выводу, что
Вместе с тем какие- либо уважительные причины, существовавшие объективно и препятствовавшие Ивановой подать жалобу в установленный срок, суду не названы.
Однако, моя частная жалоба была подана в срок и это преюдициальный факт, установленный апелляционным определением № 33-4833/14 от 22 мая 2014 ( приложение 1).
Частная жалоба была оставлена апелляционной коллегией без рассмотрения из -за якобы отсутствия подписи, хотя в таком случае применяется ч. 1 ст. 323 ГПК и она оставляется без движения для устранения недостатков. А судьи Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А. И. не применили данную норму, имеющую императивный характер :
Ссылка на подачу жалобы 26.04.2014 также является несостоятельной, поскольку она оставлена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием её требованиям части 3 ст. 322 ГПК.
При рассмотрения вопроса о соблюдении срока существенным является уведомление суда о намерении подать жалобу и реализация намерения в срок. Таким образом, не было причин, препятствовавших мне подать жалобу в срок и она была именно в срок и подана.
25.07.2014 та же частная жалобы была подана повторно после получения апелляционного определения № 33-4833/14. Поэтому судьи Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А, не находя правовых оснований для восстановления процессуального срока, не дали оценки преюдициальному факту и не применили применимую процессуальную норму –ч. 1 ст 323 ГПК.
Таким образом, суду надлежит дать оценку преюдициальному доказательству – апелляционному определению от 22.05.2014, в том числе, следует оценить неприменение применимой нормы – оставление частной жалобы без движения в случае наличия недостатков.
После этого суд придёт к выводу, что частная жалоба была подана в срок -26.04.2014 и после устранения указанного недостатка снова направлена в суд.
Эти обстоятельства являются вновь открывшимися и указывают на ошибочность решения.
«Роль Суда сводится к проверке соответствия Конвенции результатов такого толкования. Это особенно правильно, когда речь идет о толковании судами таких ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, как нормы, касающихся сроков для предъявления документов или для предъявления иска. Вместе с тем Суд считает, что законодательство, относящееся К ФОРМАЛЬНОСТЯМ и срокам, которые должны соблюдаться при предъявлении иска, ИМЕЮТ ЦЕЛЬ ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ и СОБЛЮДЕНИЯ, в частности, ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ. ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РАСЧИТЫВАТЬ НА ТО, ЧТО ЭТИ НОРМЫ БУДУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ» (§ 33 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано и другие против Испании»)».
2. Пункт 1 статьи 6 ЕКПЧ подразумевает, в частности, обязанность «суда» проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон, за исключением оценки их относимости к решению, которое нужно вынести (§ 30 Постановления от 19.04.93 г. по делу «Краска против Швейцарии»).
Так как «…ПРАВО подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа…» (в абзаце 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.), но ничего этого в вынесенном апелляционном определении нет, судьи , нарушая принцип состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) не отразили в определении мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию.
В абзаце 1 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 г. Конституционный Суд определил, что «конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только право на обращение в суд, но и право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости».
Моё право подать жалобу при соблюдении мною требований ГПК должно быть обеспечено судом, а не нарушено. Это апелляционные коллегии то не обнаружили подписи при её наличии и обнаружении в массе других идентичных жалоб, то не применили п. 1 ч 323 ГПК при обязанности применить. То есть решение суда вступило в силу, а права на обжалования нарушены в результате « ошибок» судей.
3. В абзаце 3 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 разъяснено, что «судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) ЛЮБЫХ государственных органов, ВКЛЮЧАЯ СУДЕБНЫЕ, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным ПРАВИЛОМ ЭФФЕКТИВНОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ В ПРАВАХ посредством правосудия, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ, умаляет и ограничивает данное право». При этом судебное решение ДОЛЖНО содержать «правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata)…».
3.1 Абзац 4 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 устанавливает, что «Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления ошибок уголовного судопроизводства, в том числе для исправления СУЩЕСТВЕННОГО (ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО) НАРУШЕНИЯ или НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ; процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле …».
3.2 В абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г. разъяснено, что «использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА».
3.3 Абзац 7, а также следующие за ними абзацы 8, 9 п. 3 предписывают, что «международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14), предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство НЕОСПОРИМО ДОКАЗЫВАЕТ наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы России, ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.
Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан и иных лиц, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения (…).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ВСЕХ представительных, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ и СУДЕБНЫХ органов государственной власти на всей территории Российской Федерации».
3.4 Решающим для дела значением является нарушение моих прав на эффективное средство защиты в результате отказа суда применять ч. 2 ст 63 «Об электронной подписи» , ст. 90 ГПК и ч. 1 ст. 323 ГПК , а также рассматривать мои доводы.
Ранее у меня отсутствовали доказательства некомпетентного суда в лице Хоменко С Б, Зуевой С. В., Мулярчика А. И. , а теперь они имеются, а рассмотрение моих доводов в полном объёме и применение неприменённых правовых норм компетентным судом приведёт к иному результату судебного разбирательства.
3.5 В § 39 Постановления Европейского суда от 18.01.07 г. по делу «Булгакова против Российской Федерации» разъяснено: «…важно отличать "вновь открывшиеся обстоятельства" от "новых обстоятельств". Обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися". Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются "новыми"...»
3.6 В п. 2 мот. части Определения № 59-О от 06.06.97 г. разъяснено: «…Международный пакт о гражданских и политических правах, из положений статьи 14, которого исходил и Конституционный Суд РФ, в отличие от признанного неконституционным положения ст. 384 УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки». Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются ЛЮБЫЕ обстоятельства, которые не позволяют признать ранее вынесенное решение законным, обоснованным и мотивированным.
3.7 В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае я не могла знать о том, что судьи Хоменко С Б, Зуева С. В., Мулярчик А. И. сфальсифицируют доказательства по делу, то есть не учтут при вынесении своего решения мои доводы и мои доказательства, преюдициальный факт и в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ не дадут оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающие выводы суда, а другие ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
3.8 В п. 3 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г. разъяснено: «Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЦЕЛЬЮ правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта…при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов».
3.9 В силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным, которое Европейским Судом в § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» понимается как: «…внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении - нарушение права ДОЛЖНО быть прекращено. Однако в любом случае это возможно только тогда, когда соответствующие требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с оценкой достаточных доказательств.
3.10 Таким образом, когда в деле имеются доказательства, но этим доказательствам не дается адекватная оценка, то это относится к вновь открывшимся обстоятельствам для дела, если эти доказательства позволяли придти к иному выводу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 3 ст. 2, п. 6 ст. ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, п.п. 1, 2, 3 «а» ст. 9, ст. 12 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, ст. 13 Европейской Конвенции, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции; Определениями КС № 1284-О-О от 29.09.11 г., № 1248-О от 28.06.12 г., № 788-О от 28.05.13 г.; ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394, п. 1 ст. 395, ст.ст. 396, 397 ГПК РФ в значении п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г., в их нормативном единстве Прошу:
1. Возобновить производство по частной жалобе по делу № М-279/12 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обоснованных выше 2 Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum и ч. 2 ст. 12 ГК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения моих прав. 3. Отменить определения Пащенко Е. В., Хоменко С. Б., Зуева С. В., Мулярчика А. И., как не имеющих никакого отношения к законности и обоснованности и вынесенных откровенно преступным способом , обоснованным выше. ЗАЯВЛЕНИЕ БЫЛО ПЕРЕНАПРАВЛЕНО В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
0
