Жалоба на нарушение конституционных прав
и свобод человека и гражданина
На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ мы обращаемся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина cтатьёй 98 ГПК , регламентирующей возмещение судебных издержек в гражданском производстве
Поводом нашего обращения в Конституционный Суд РФ является несоответствие Конституции РФ статья 98 Гражданско -процессуального кодекса РФ, допускающая нарушение статей 19, 35, 45, 46, 53 Конституции РФ
Правоприменительная практика доказывает, что данная статья не соответствует требованию к «качеству закона» , не обеспечивает надлежащую защиту конституционных прав и законных интересов, более того, прямо регламентирует их нарушение со стороны государства в лице судов.
Обстоятельства :
При обжаловании решений судов как на этапе разрешения вопроса о принятии исков к производству , так и при рассмотрении жалоб в уголовном производстве ( в порядке ст 125 УПК) или в порядке гл 25 ГПК нами были понесены судебные издержки ( составление и подготовка частных, апелляционных, кассационных жалоб, почтовые расходы) , которые на основании ст 35, 52, 53 Конституции подлежат возмещению при подтверждении вышестоящими инстанциями правомерности наших жалоб.
Вышестоящими инстанциями были отменены решения нижестоящих судов, что на основании статьи 98 ГПК ( а также ст 16, 1069 ГК) давало нам основание на взыскание издержек, понесённых при защите нарушенного права.
Статья 98 ГПК. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
Таким образом, судебные издержки взыскиваются только по решению по существу спора и не взыскиваются по иным судебным актам , которыми признаны требования жалобы обоснованными, что влечёт невозмещение причинённого вреда, нарушение имущественных прав.
В результате, многократно в условиях безответственности судов ( что способствует созданию искусственных препятствий в доступе к суду самими судами , вынуждающими к обжалованиям незаконных судебных актов ) нам создавались искусственные препятствия на досудебной стадии, которые влекли судебные издержки и во взыскании которых нам отказано при наличии судебных актов - апелляционных и кассационных определений в нашу пользу.
При буквальном прочтении ч 2 ст 98 ГПК, если решение суда первой инстанции отменяется апелляционным определением, то вопрос судебных издержек также разрешается на основании апелляционного определения, а не решения суда.
Следовательно, в одном случае апелляционное определение не является основанием для взыскания судебных здержек , в другом ( по жалобе на решение по существу) является. По крайней мере, судебная практика применяет данную норму только так ( приложения 1 -5,16)
В порядке ст 16, 1069 ГК нам также было отказано во взыскании судебных издержек, причинённых обжалованием определений и постановлений судов со ссылкой на иной порядок обжалования ( приложения 6-14)
Кроме того, подобная защита своих прав налагает дополнительные обременения - уплата пошлины, а также затрудняет процесс докзывания размера судебных издержек ( вместо оценки понесённых издержек непосредственно по материалам дела суд должен основываться на исковом заявлении и приложениях)
Объективно мы столкнулись с ситуацией использования судами материального рычага для затруднения нам в доступе к суду : создание многоступенчатой системы обжалования заведомо-незаконных судебных актов с последующим отказом в возмещении причинённых убытков и вреда ( приложения 14, 15 , один из множества примеров)
В результате право на судебную защиту поставлено в зависимость от материального достатка , чем нарушена статья 46 Конституции. Например, международное почтовое отправление для Ивановой –физического лица - более обременительно, чем для суда -Государства ( из Франции в Россию отправка корреспонеденции стоит в 3 раза дороже , чем из России во Францию). Вынося заведомо-незаконное определение , затрудняющее доступ к суду, судья освобождён от любой ответственности и материальные затраты на почтовые услуги несёт государство . Гражданин же для обжалования подобного акта должен платить деньги из « своего кармана». Соответственно, в соревновании между Государством и гражданином побеждает государство, как материально более обеспеченное. Подобные возвраты заявлений и жалоб имеют системный характер, что обеспечивается некачественностью закона , а именно, статьёй 98 ГПК РФ, не позволяющей взыскивать судебные издержки с суда, принявшего незаконное решение.
В результате созданной системы « для доступа к суду следует обжаловать отказ в доступе» только почтовые расходы составляют сотни евро. Поэтому невозмещение судебных издержек, понесённых по вине судов, нарушают права, защищаемые ст 35, 46 Конституции.
Таким образом, статья 98 ГПК нарушает ст 19, 35, 46, 52,53 Конституции
- не позволяет возместить вред, причинённый судом на этапе досудебного производства либо перекладывает его возмещение на ответчика по делу в случае удовлетворения иска , что нарушает права ответчика
- позволяет взыскивать судебные издержки за отмену решения суда вышестоящей инстанцией с одной из сторон по делу вместо причинителя вреда - суда, принявшего незаконное решение ( незаконное обогащение Государства)
- если ответчиком является государственный орган, то в случае приёма иска к производству, помня о причинённом нам вреде на досудебной стадии и необходимости компенсирования вреда в случае вынесения судебного акта в нашу пользу, суд становится заинтересованным в том, чтобы не удовлетворить наш иск или заявление о возмещении судебных издержек ( приложение 16)
Таким образом, подобное правоприменение данной нормы лишает нас права на беспристрастный суд , т е статью 46 Конституции и ст 6 Конвенции.
ПРОТИВОРЕЧИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона. Таким образом, нарушение нашего права собственности :
- отказом в возмещении судебных издержек, понесённых при обжаловании судебных актов и признании жалоб обоснованными вышестоящей инстанцией, в случае неудовлетворения заявления / жалобы по существу спора
- взысканием издержек за незаконное и отменённое решение суда со стороны спора при причинении незаконным решением вреда судом ( незаконное решение свидетельствует о нарушении прав стороны, обжалование его влечёт издержки, которые подлежат возмещению с органа, причинившего вред )
противоречит Конституции РФ
2. Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от незаконных судебных решений , представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
Поэтому правило о возмещении судебных издержек , закрепленное в статье 98 ГПК РФ, должно представлять собой одну из форм судебной защиты гражданских прав, а именно :
-cудебные издержки подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а не только решение по существу.
- cудебные издержки подлежат взысканию как со стороны, проигравшей дело, так и с Государства в случае признания судебного акта незаконным.
Статья 98 ГПК не обеспечивает независимость и беспристрастность суда при возложении материальной ответственности на ответчика –государственный орган в случаях отменённых решений суда как на досудебной стадии, так и в процессе разрешения дела : суд заинтересован в уменьшении судебных издержек , взимаемых с Государства, в том числе, по его вине.
3 Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом, в том числе, при разрешении вопроса о судебных издержках , подлежащих возмещению стороне, требования которой удовлетворены судом ( на любой стадии судопроизводства, в любой судебной инстанции) со стороны, виновной в причинении вреда. Статья 98 ГПК прямо регламентирует взыскание вреда, причинённого отменённым судебным актом, т е судом, со стороны по делу, а в случае отказа в удовлетворении заявления по существу освобождает суд от возмещения причинённого им вреда в процессе судопроизводства
4 Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает : Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 98 ГПК нарушает право компенсацию ущерба от злоупотреблений судов, что является почвой для умножения злоупотреблений.
5 Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает : Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако, ст 98 ГПК перекладывает возмещение вреда, причинённого государством в лице судов, на стороны по делу или отказывает в возмещении вреда в ряде случаев.
Вся жалоба в файле
ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении от уплаты пошлины
Прошу освободить меня от уплаты пошлины в связи с невозможностью её уплаты, т к проживаю за границей, оплата пошлины в евро не предусмотрена Считаю, что право на обращение в ЛЮБОЙ суд РФ имеют все граждане РФ. Поэтому на основании ст 19, 46 Конституции РФ и Определении Конституционного суда РФ №272-О от 13.06.2006, которым признано незаконным воспрепятствование доступу к суду по причине неуплаты пошлины при наличии любых затруднений в её уплате, прошу меня освободить от уплаты пошлины.
В с В случае отказа прошу указать способы оплаты пошлины из за границы в евро. Прошу принять во внимание практику Октябрьского суда г Новосибирска , признавшего мои доводы обоснованными и применившего Определение Конституционного суда РФ №272-О от 13.06.2006 ( документы , приобщённые к аналогичному заявлению по жалобе под № 8615/15-01/13)
ТакТак же напоминаю Суду , что в принятии прежних моих жалоб в Конституционный суд РФ мне было отказано Судом без требования пошлины , но по причине невыявленного нарушения конституционных прав
Прошу освободить гр Леконта от уплаты пошлины на основании тех же правовых норм , в связи с тяжёлым имущественным положением, о котором свидетельствует исковое заявлением к нему ОАО Сиб Эко и его ходатайство о привлечении соответчиков ( прошу принять во внимание документы , приобщённые к аналогичному заявлению по жалобе под № 8619/15-01/13)
Т Так же напомню Суду , что в принятии жалобы гр Леконта в Конституционный суд РФ было отказано Определением № 2328-О от 24.12.2012 без требования пошлины , но по причине невыявленного нарушения конституционных прав ( кстати, аналогичные нарушения имеют настолько массовый характер, что отказ в принятии данной жалобы является преступлением против граждан РФ)
Иванова И А 24 сентября 2013
|
