14. 7
19 июня 2009 материалы проверок поступили в УВД Ленинского района, но БЕЗ материалов проверки по заявлению Водневой. Очевидно, имело место противодействие со стороны прокуратуры г. Новосибирска в объединении заявлений трёх потерпевших.
26 июня 2009 УВД Ленинского района вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Леконта и Ивановой. В Постановлении Корякин переименован в неизвестного Терехина, в отношении которого заявлений о преступлении не подавалось. (приложение 28 ). Постановление вынесено по ст. 159 УК, а не по ч. 3 ст. 159 и ст. 171 УК РФ, неуполномоченным лицом – дознавателем, а не следователем.
19 апреля 2010 заявление в прокуратуру НСО о должностном преступлении прокурора, изъявшего заявление Водневой из объединённого материала проверки, осталось БЕЗ ответа.(приложение 29)
14.8 УВД г. Красноярска возвратило материалы проверки по заявлению Водневой, которые были направлены 8 мая 2009. УВД Кировского района отправило их обратно в Красноярск. С этого момента материалы проверки Водневой систематически отправлялись в Красноярск, вплоть до апреля 2010 года, с целью не допустить их рассмотрения и объединения с материалами Ивановой и Леконта.
3 июля 2009 Воднева снова подала заявление о преступлении трейдера Корякина и заявление об обеспечении доказательств в УВД Кировского района.
6 июля 2009 оно вновь было отослано в Красноярск. Заявление об обеспечении доказательств (находящихся в Новосибирске) было отослано также в Красноярск. Цель – скрыть доказательства преступления, содействовать лицу, в отношении которого подавались заявления о преступлении по ст.ст. 159, 171 Уголовного кодекса РФ, в освобождении его от уголовной ответственности.
10 июля 2009 Кировский суд г. Новосибирска удовлетворил жалобу Водневой на незаконные действия начальника УВД Кировского района и обязал его устранить нарушение закона, но не удовлетворил жалобу Ивановой и Леконта на аналогичные незаконные действия и бездействие начальника Кировского УВД и прокурора Кировского района (дело №3/7-69/09 ) (приложение 30).
Суд признал факт нарушения требований ст. 145 УПК РФ в перенаправлении материалов проверки по заявлению Водневой без принятия решения в УВД г. Красноярска. Одновременно суд не признал это же нарушение в перенаправлении материалов проверки по заявлению Ивановой и Леконта в УВД Ленинского района без принятия решения – что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа правовой определённости.
14.9
4 июля 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Ленинский суд г. Новосибирска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2009
13 июля 2009 прокуратура Ленинского района отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поручила « дополнительные проверки » без ограничения срока этих проверок, в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
24 июля 2009 Ленинский суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе на основании постановления прокуратуры от 13 июля 2009, отказав в рассмотрении всех доводов и требований заявителей (дело № 3/10-141/09) (приложение 31)
9 сентября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение без изменения (определение № 22-4438/2009 ) (приложение 32)
14.10
18 августа 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы заявителей Ивановой и Леконта на бездействие УВД Ленинского района г. Новосибирска и ДЭБ МВД РФ, взявшего проверку материалов на контроль (приложение 33)
5 октября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска частично удовлетворила жалобу и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22-4918/2009 ). (приложение 34)
16 октября 2009 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу от 13 августа 2009 в части признания бездействия начальника УВД Ленинского района г. Новосибирска и отказал в признании бездействия ДЭБ МВД РФ (дело № 3/10-235/2009) (приложение 35)
23 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение № 22к-5796/2009) (приложение 36)
14.11
7 cентября 2009 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу на бездействие начальника УВД Ленинского района и отказал в вынесении частного определения, а также в удовлетворении жалобы на бездействие ДЭБ МВД РФ (дело № 3-10-197-2009 )
7 сентября 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия прокуратуры Ленинского района (дело № 3-10-196-2009)
28 октября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска удовлетворила жалобу и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22- 5180 /2009 ).
13 ноября 2009 Ленинский суд г. Новосибирска частично удовлетворил жалобу от 31 августа 2009 в части признания незаконным неуказания прокуратурой сроков дополнительных проверок и не удовлетворил жалобу в части незаконности повторных проверок при имеющемся наличии явных признаков преступления ( дело №3-10-251-2009)
28 декабря 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение №22-6355-2009)
14.12
6 августа 2009 Воднева обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к начальнику УВД г. Новосибирска и начальнику УВД НСО.
9 сентября 2009 начальник УВД г Новосибирска признал незаконными действия начальника УВД Кировского района, а вопрос об объединении заявлении трёх потерпевших проигнорировал. (приложение 37)
Жалоба в УВД НСО, отправленная заказным письмом, вернулась заявительнице, как невостребованная.
14.13
17 августа 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия УВД Кировского района.
23 сентября 2009 Кировский суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе на основании отмены 21 августа 2009 прокуратурой Кировского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд отказался рассматривать доводы жалобы в части бездействия и незаконных действий УВД и не устранил нарушения прав заявительницы ( дело № 3/7-100/09) (приложение 38)
2 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска удовлетворила кассационную жалобу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22-5380/2009 ).(приложение 39)
18 ноября 2009 Кировский суд г. Новосибирска удовлетворил жалобу Водневой от 17 августа 2009 и обязал начальника УВД №8 (Кировского района) устранить нарушение закона (дело № 3/7-142/09) ( приложение 40)
14.14
25 cентября 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой на незаконные действия и бездействие начальника УВД Кировского района г. Новосибирска и начальника УВД г. Новосибирска.
30 сентября 2009 Кировский суд г. Новосибирска отказал в принятии жалобы (дело № 3/7- 117/09 ) (приложение 41)
8 октября 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой на незаконные действия и бездействие начальника УВД Кировского района г. Новосибирска и начальника УВД г. Новосибирска.
12 октября 2009 Кировский суд г Новосибирска отказал в принятии жалобы (дело № 3/7-122/09 ) (приложение 42)
2 декабря 2009 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда от 12 октября 2009 без изменений ( определение №22К-5909/2009) (приложение 43)
15 марта 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска удовлетворила жалобу от 25 сентября 2009 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 22к- 1314 /2010 ) (приложение 44)
Таким образом, Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска вынесла по аналогичным жалобам от 25 сентября и 8 октября 2010 противоположные решения, что нарушило принцип правовой определённости.
17 мая 2010 (через 8 месяцев после обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ) Кировский суд признал незаконными действия и бездействие начальника УВД Кировского района и начальника УВД г. Новосибирска; сами начальники продолжали бездействовать и незаконно действовать весь этот период (приложение 45)
14.15
23 сентября 2009 Леконт и Иванова обратились в Ленинский суд г. Новосибирска с жалобой на невыполнение постановления Ленинского суда от 7 сентября 2009 и на бездействие начальника УВД г Новосибирска
28 сентября 2009 Ленинский суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3-10-214-09)
9 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22- 5526 /2010).
10 декабря 2009 Ленинский суд г. Новосибирска прекратил производство по жалобе (дело № 3-10-267-2009 )
25 января 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила на новое рассмотрение (определение № 22- 360 /2010)
30 апреля 2010 Ленинский суд г Новосибирска прекратил производство по жалобе в части признания невыполнения начальником УВД Ленинского района постановления суда от 7.09.2009 и не удовлетворил жалобу в части признания бездействия начальника УВД г Новосибирска (дело № 3/10-46/2010)
21 июня 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений
14.16
16 сентября 2009 Леконт и Иванова обратились в Ленинский суд с жалобой на непризнание потерпевшими от преступления и злоупотребления властью .
23 октября 2009 Ленинский суд отказал в признании заявителей потерпевшими от преступления и злоупотребления властью (дело № 3-10-208-2009 )
9 декабря 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда без изменений (определение № 22К-6020/2009)
14.17
20 октября 2009 Воднева обратилась в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой на бездействие и незаконные действия начальника УВД Кировского района г. Новосибирска и на непризнание её потерпевшей от преступления и злоупотребления властью 20 ноября 2009 Кировский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу в части признания бездействия начальника УВД Кировского района и не удовлетворил в части признания потерпевшей, в вынесении частного определения отказал (дело № 3/7-130/09 )
13 января 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-212/2010)
14.18
17 июня 2009 заявители обратились в Центральный суд г. Новосибирска с жалобой на действия и бездействие начальника УВД НСО в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ).
19 июня 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в приёме жалобы, указав на порядок обжалования в уголовном судопроизводстве.
30 июля 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (дело № 33-3509/2009)
2 июля 2009 Иванова и Леконт обратились в Центральный суд г. Новосибирска с жалобой на бездействие начальника ГУВД НСО в уголовном производстве.
16 июля 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в приёме жалобы
3 июля 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Кировский суд г. Новосибирска с жалобой в порядке гл. 25 ГПК РФ на бездействие начальника УВД НСО.
5 июля 2009 Кировский суд г. Новосибирска отказал в приёме жалобы, сославшись на порядок обжалования в уголовном судопроизводстве (приложение 49)
13 октября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (дело №33-4752/2009 )
6 октября 2009 заявители Иванова и Леконт подали жалобу на бездействие и незаконные действия начальников УВД НСО и УВД г. Новосибирска в Центральный суд г. Новосибирска в порядке уголовного судопроизводства, сославшись на решение Судебной коллегии
12 октября 2009 Центральный суд г Новосибирска отказал в рассмотрении жалобы, проигнорировав решение Судебной коллегии. (п пр 131)
25 ноября 2009 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22- 5731 /2009) (п пр 131)
15 февраля 2010 Центральный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы от 6 октября 2009 (п пр 132)
29 марта 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение (определение № 22к- 1413 /2010). (п пр 133,134)
6 июля 2010 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3/10-152/2010) Решение обжаловано.
14.19
22 октября 2009 Иванова и Леконт обратились в Центральный суд г. Новосибирска с жалобой на отказ прокуратуры г. Новосибирска в соединении материалов проверок по трём заявлениям об идентичных преступлениях одного и того же лица – трейдера Корякина
25 ноября 2009 Центральный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы
25 января 2010 Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22К-6867/2009)
2 марта 2010 Областной суд г Новосибирска оставил надзорную жалобу без изменения № 4у-420/2010
Таким образом, Судебная коллегия областного суда г. Новосибирска нарушила принцип правовой определённости, вынеся два противоположных решения:
- по делу № 22-3445-2009 от 22.07.2009 и по делу № 22-4001/2009 от 19.08.2009 она признала законными действия прокуратуры по разъединению заявлений о преступлении на основе применения ст. 152 УПК РФ
- по делу № 22К-6867/2009 от 25.01.2010 признала законным отказ прокуратуры в объединении заявлений на основе невозможности применения ст. 153 УПК РФ
Обе статьи 152 и 153 УПК находятся в разделе «Предварительное расследование» и должны применяться идентичным образом.
20 ноября 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Ленинский суд с жалобой на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска.
1 декабря 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3-10-268/2009)
18 января 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-293/2010)
14.20
24 ноября 2009 заявители Иванова и Леконт обратились в Ленинский суд с жалобой на незаконные действия Ленинского следственного комитета по заявлению о преступлении начальника УВД Ленинского района, не выполнявшего решения судов
11 декабря 2009 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3/10-270/2009 )
25 января 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-368/2010)
14.21
30 декабря 2009 Воднева обратилась в Центральный суд г Новосибирска с жалобой на бездействие начальника УВД НСО и УВД г Новосибирска
31 декабря 2009 Центральный суд г Новосибирска вынес постановление о передаче жалобы по подсудности в суд Кировского района (дело № 3/10-489/09)
18 марта 2010 Кировский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы в части требований, в части прекратил производство
5 мая 2010 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение № 22к-2158/2010)
В данном процессе судами первой и второй инстанции был нарушен принцип правовой определённости.
Постановления Кировского суда по делам
- №3/7-69/09 от 10.07.2009,
- №3/7-142/09 от 18.11.2009,
- № 3/7-130/09 от 20.11.2009
- № 3/10-48 /2010 от 17.05.2010
признали незаконные действия начальника УВД Кировского района по нарушению ст 145 УПК.
Постановление Кировского суда от 18.03.2010 и Определение Судебной коллегии Новосибирского областного суда № 22к-2158/2010 от 05.05.2010 признала законными те же самые действия начальника УВД Кировского района.
14.22
18 января 2010 Воднева обратилась с жалобой на бездействие и незаконные действия начальников УВД НСО и УВД г Новосибирска в Центральный суд г Новосибирска.
7 июня 2010 Центральный суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконными действий начальника УВД г Новосибирска и не удовлетворил жалобу на бездействие начальника УВД НСО (дело № 3/10-44/2010)
Решение суда обжаловано в кассационной инстанции.
14.23
18 января 2010 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу Ивановой на бездействие начальника УВД Ленинского района и прокурора Ленинского района и обязал их устранить нарушение закона, в признаниии бездействия начальника УВД г Новосибирска и в вынесении частного определения отказал (приложение 46)
14.24
21 января 2010 Иванова обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с жалобой на незаконные действия Ленинского следственного комитета при прокуратуре по НСО по заявлению о преступлении начальника УВД Ленинского района, не выполняющего решения судов 5 февраля 2010 Ленинский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 3/10-31/2010)
31 марта 2010 Судебная коллегия областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменений ( определение №22-1524/2010) Жалоба в ЕСПЧ № 5
14 .25
11 февраля 2010 Воднева обратилась снова в 5-ый раз с заявлением о преступлении лица, в отношении которого подавала заявления о преступлении по ст 159,171 УК в правоохранительные органы г Новосибирска, в прокуратуру Ленинского района г Новосибирска с требованием приобщить к материалу проверки заявителей Ивановой и Леконта № 5639
26 февраля 2010 прокуратура Ленинского района вернула заявление о преступлении с приложенными документами.
1 марта 2010 Воднева обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с жалобой на незаконные действия прокурора Ленинского района г Новосибирска.
11 марта 2010 Ленинский суд г Новосибирска частично удовлетворил жалобу Водневой и обязал устранить нарушение закона , в вынесении частного определения отказал (дело № 3-10-56-2010)
19 апреля 2010 Судебная коллегия по уголовным делам оставила решение суда без изменения (определение № 22к-1869/2010)
10 марта 2010 Воднева подала 6- ой раз заявление о преступлении в отношении того же лица по ст 159,171 УК в УВД Ленинского района и просила приобщить к материалам проверки Ивановой и Леконта № 5639
14.26
25 марта 2010 Ленинский суд г Новосибирска удовлетворил жалобу Ивановой на бездействие начальника УВД № 7 и отказал в жалобе на бездействие начальника УВД г Новосибирска (дело №3/10-55/2010) Суд впервые вынес частное определение.
12 мая 2010 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (дело № 22-2253/2010)
Cуды г Новосибирска нарушили принцип правовой определённости :
- Кировский суд по делу № 3/10-48 /2010 от 17.05.2010 признал ответственность начальника УВД за бездействие его заместителей
- Ленинский суд по делу №3/10-55/2010 от 25.03.2010 и Судебная коллегия областного суда г Новосибирска по делу № 22-2253/2010 от 12.05.2010 НЕ признали ответственность начальника УВД за аналогичное бездействие его заместителя
14.27
В период с февраля 2009 по июнь 2010 заявители неоднократно обращались с жалобами на бездействие и незаконные действия и с заявлениями о должностных преступлениях к руководителям УВД Новосибирской области, УВД г Новосибирска, прокуратуры города, прокуратуры Новосибирской области, Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО, Следственного управления при УВД по НСО, МВД РФ, Генеральную прокуратуру, Администрацию президента.
НИКАКИХ МЕР В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ПРИНЯТО НЕ БЫЛО.
14.28
25 марта 2010 заявители заявители подали жалобу на незаконные действия и бездействия руководителей УВД Ленинского района, УВД г Новосибирска, УВД НСО, прокуратуры Ленинского района, прокуратуры г Новосибирска, прокуратуры НСО 20 апреля 2010 Ленинский суд г Новосибирска прекратил рассмотрение жалобы в части требований, в части не удовлетворил. (дело № 3-10-70-2010 )
9 июня 2010 Судебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (дело № 22-2723/2010)
14.29
В августе 2009 Леконт подал иск к УВД г Новосибирска за волокиту при рассмотрении заявления о преступлении, по поводу которой прокуратура г Новосибирска вынесла представление 27 мая 2009 и которая была признана начальником УВД г Новосибирска 21 декабря 2009 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении иска в полном объёме (дело № 2-3731-/2009 )
25 февраля 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменений (определение № 33-965/2010)
14.30
20 сентября 2009 Иванова обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с иском о компенсации морального вреда, причинённого бездействием, к начальнику УВД Ленинского района г Новосибирска
23 сентября 2009 Ленинский суд г Новосибирска вернул исковое заявление по причине неподсудности данному суду.
5 октября 2009 Иванова повторно обратилась в Ленинский суд г Новосибирска с иском.
12 октября 2009 Ленинский суд г Новосибирска принял иск к производству.
15 января 2010 Ленинский суд г Новосибирска прекратил рассмотрение иска (дело № 2- 343/2010)
18 марта 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (определение № 33-1255/2010)
14.31 Роспотребнадзор РФ не пресёк незаконных услуг и отказался применить Закон о защите прав потребителей, поскольку « данная деятельность компаний и частных трейдеров не является лигитимной ».
Следовательно, предложение незаконных услуг НЕ ДОЛЖНО пресекаться Роспотребнадзором и пострадавшие от незаконных услуг граждане не подлежат защите как потребители. При этом из ответов должностных лиц следовало, что они путают понятия финансового и валютного рынков, доверительного управления деньгами (что не регламентировано законодательством РФ) и доверительного управления имуществом (что регламентировано Гражданским Кодексом РФ), предпринимательством и использованием своего имущества для получения прибыли в личных целях.
Считаем, что мы сначала стали жертвой некомпетентности исполнительных органов, затем умышленного отказа от исполнения своих позитивных обязательств по пресечению незаконных услуг (приложение 47-56)
Как пострадавшие в результате незаконной рекламы, пресекать которую и защищать от последствий которой уполномочена Федеральная Антимонопольная Служба РФ, мы многократно обращались в неё. Однако, нам было заявлено об отсутствии незаконной рекламы, нам было отказано в выдаче актов о наличии незаконной рекламы на сайтах, от которых мы пострадали, нам было отказано в привлечении к ответственности лиц, распространявших незаконную рекламу. ФАС НСО не возбудило дело вопреки ст 33 Закона « О рекламе » и Правилам ФАС на основании того, что МЫ НЕ ДОКАЗАЛИ ДОКУМЕНТАЛЬНО рекламодателя. (приложения 57-73)
14.32
16 июня 2009 мы обратились с жалобой на бездействие ФАС РФ и Роспотребнадзора в прокуратуру НСО и просили в соответствии со ст 45 ГПК обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц для пресечения незаконной рекламы и незаконных услуг, свободно распространяемых в РФ.
Наша жалоба была перенаправлена в ФАС НСО, которая провела проверку указанных нами сайтов, не нашла рекламодателей, проживавших в НСО, и перенаправила жалобу в ФАС РФ.(п пр 179,180)
С сентября 2009 ФАС РФ отвечает, что незаконной рекламы указанной тематики НЕТ.
2 сентября 2009 Леконт и Иванова обратились в Центральный суд г Новосибирска с жалобой на бездействие прокуратуры г Новосибирска в порядке гл 25 ГПК (гражданско-процессуального кодекса) 27 ноября 2009 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 2-3266/2009)
26 января 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (определение № 33-203/2010)
Бездействие ФАС РФ было обжаловано нами в Кировском суде г Новосибирска. С нарушением ст 6 п 1 ЕКПЧ судом было отказано в признании бездействия ФАС РФ.
4 cентября 2009 Леконт обратился в Кировский суд г Новосибирска с жалобой в порядке гл 25 ГПК на бездействие ФАС РФ и ФАС НСО.
Определениями Кировского суда г Новосибирска от 7 и 16 сентября 2009 было отказано в обжаловании бездействия ФАС НСО.
15 октября 2009 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения (определение № 33-4873/2009)
23 марта 2010 Кировский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы ( дело № 2-3302/09)
18 мая 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска оставила решение суда первой инстанции без изменения
14 января 2010 Иванова и Воднева обратились в Октябрьский районный суд г Новосибирска в порядке ст 30.1 КоАП (Кодекса об административных правонарушениях ) с жалобой на незаконнные действия ФАС НСО по отказу в возбуждении дела по факту незаконной рекламы.
17 марта 2010 Октябрьский суд г Новосибирска отказал в удовлетворении жалобы (дело № 12-87/10). (п пр 194)
13 апреля 2010 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда г Новосибирска прекратила производство по жалобе (определение № 7- 109 /2010)
Таким образом, Судебная коллегия областного суда г Новосибирска нарушила принцип правовой определённости :
- по делу № 33-4873/2009 от 15.10.2009 суд указал административный порядок обжалования отказа ФАС НСО в возбуждении дела
- по делу № 7- 109 /2010 от13.04.2010 суд прекратил рассмотрение аналогичной жалобы как неподлежащей рассмотрению в административном порядке
23 марта 2010 заявители обратились в прокуратуру НСО с заявлением о бездействии ФАС РФ посредством электронной почты (приложение 74)
21 апреля 2010 заявители обратились повторно в связи с неполучением ответа и заявлением о должностных преступлениях руководителей ФАС РФ (приложение 75 )
16 мая 2010 заявители обратились в третий раз с требованием ответа (приложение 76)
1 июня 2010 прокуратура НСО ответила « об удалении обращения антивирусной программой как потенциально опасного » (приложение 77 )
6 июня 2010 мы в четвёртый раз послали жалобы и заявления о должностных злоупотреблениях посредством электронной почты и через сайт прокуратуры НСО (приложение 78 )
16 июня 2010 прокуратура НСО ответила о невозможности рассмотрения заявления из-за « отсутствия конкретных данных и фамилий » (приложения были проигнорированы) (приложение 79)
Считаем действия прокуратуры НСО УМЫШЛЕННЫМИ, направленными на НЕПРИЗНАНИЕ незаконных действий руководителей ФАС РФ, т к многократно обращались подобным образом в прокуратуру НСО и НИКОГДА не возникало « подобных » проблем.
14.33
31 марта 2010 СО при УВД №7 вынесло отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта. Решения по заявлениям Ивановой и Водневой не принимались.
21 апреля 2010 заявители обжаловали незконные решения и бездействие руководителю ГСУ при УВД по НСО .
5 мая 2010 зам руководителя ГСУ при УВД НСО вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
25 мая 2010 Центральный суд г Новосибирска отказал в принятии жалобы на данное постановление (дело № 3/10-208/10) Решение суда обжаловали и жалобу подали повторно (приложение 80, 81)
18 июня 2010 Центральный суд г Новосибирска снова отказал в принятии жалобы Решение суда обжаловали и жалобу подали в третий раз . (приложение 82,83 )
var container = document.getElementById('nativeroll_video_cont');
if (container) {
var parent = container.parentElement;
if (parent) {
const wrapper = document.createElement('div');
wrapper.classList.add('js-teasers-wrapper');
parent.insertBefore(wrapper, container.nextSibling);
}
}
| 