-4-
III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯМИ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative) (See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел III Инструкции)
15. Считаем, что в отношении нас Российской Федерацией были нарушены статьи 3, 6 п1 , 8,13,14,17 Конвенции и п 1 протокола 1 к « Конвенции »
Считаем нарушеным пункт 1 Протокола №1 к «Конвенции».
Считаем, что государственными органами и государственными должностными лицами было проявлено неуважение к нашей собственности. В соответствии с практикой Европейского Суда по Правам Человека понятие «имущество», в целях применения «Конвенции» не ограничивается собственностью на физические вещи.
Европейский Суд по Правам Человека под понятием «собственность» понимает также денежные интересы, а также другие права и интересы, составляющие активы. (дела Буффало СРЛ против Италии и Бейлер против Италии).
Мы были лишены имущества в результате :
-бездействия государственного исполнительного органа ФАС РФ, допустившего незаконную рекламу , которой мы воспользовались и отказавшего в защите от её последствий
-преступления гр Корякина , который использовал бездействие и коррумпированность государственных исполнительных органов для организации преступной деятельности
-бездействия и незаконных действий правоохранительных органов РФ, ОТКАЗАВШИХ нам в защите от преступления и не обеспечивших компенсацию причинённого преступлением вреда
-коррумпированности правоохранительных органов РФ
-бездействия и незаконных действий судов РФ, не восстановивших наши права, нарушенные преступлением гр Корякина В Н и злоупотреблением власти -бездействием администрации президента
Считаем , что государственными органами был нарушен п 1 протокола №1 к « Конвенции » в связи с невыполнением государством позитивных обязательств по обеспечению безопасной среды и адекватного и эффективного расследования преступлений.
1) нарушение права на эффективное расследование Законодательство Российской Федерации в полной мере обеспечивает защиту наших прав, однако государственные органы ОТКАЗАЛИСЬ от его применения .
Российская Федерация подписала обязательства :
1. Обязательство проводить эффективное расследование
Целью расследования является обеспечение эффективного исполнения национальных законов, гарантирующих право на безопасность, а в случае причастности государственных органов или их служащих — для привлечения их к ответственности.
Расследование должно быть тщательным, беспристрастным и точным. Уровень тщательности, который будет удовлетворять минимальным критериям эффективности расследования, зависит от обстоятельств каждого отдельного дела, и оценивается на основании относящихся к делу фактов и с учетом обстоятельств, проведенного расследования
2. Обязанность проводить своевременное расследование
Расследование должно проводиться незамедлительно и должным образом. Быстрая реакция властей в случае преступления важна для поддержания общественного мнения, что власти придерживаются ценностей правового государства, предотвращают коррупцию и выражают нетерпимость к незаконным действиям. Если расследование по разным причинам тормозится, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к должному расследованию. Медленное расследование в течение длительного времени поднимает вопрос о том, отвечает ли система расследования требованиям незамедлительности и доступности.
3. Обязанность обеспечить доказательства
Власти должны предпринять все необходимые действия для получения доказательств
4. Обязанность обеспечить общественный контроль за расследованием
Понятие эффективного средства правовой защиты включает в себя обязанность провести тщательное и эффективное расследование, которое должно привести к установлению личности и к наказанию виновных, а также обеспечить заявителю эффективный доступ к следственной процедуре и выплату компенсации жертвам преступления.
Средство должно быть юридически и практически эффективным, в частности, в том смысле, что возможность его использования не может быть неоправданно затруднена действиями или бездействием представителей государства.
Исходя из смысла ст. 140 и 144 УПК, проверка направлена на то, чтобы установить, имеются ли данные, указывающие на признаки преступления, необходимо ли дальнейшее расследование, которое точно установит, имело ли место преступление. Целью проверки ни в коем случае не является доказывание факта преступления или факта его отсутствия, тем более, что полномочий у следственных органов при проведении проверки значительно меньше, чем при проведении следствия.
Подмена расследования проверкой нарушает обязательство проведения эффективного расследования преступления потому, что порядок проведения проверки и ее объем не регламентированы.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в вышестоящий орган прокуратуры или в суд. Однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 477-0 2.1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.
В данном случае, правохранительными органами ВООБЩЕ не велось НИКАКОГО расследования преступлений лица, совершившего в отношении нас противправные действия с июля 2008 по март 2010 года.
В начале марта 2010 дознаватель УВД Ленинского района и сотрудник отдела « К » УВД НСО провели следственные действия и , вероятно, пришли к выводу о невозможности обеспечить доказательства преступлений, совершавшихся в интернете, т е оттягивание момента начала следствия привело к утрате доказательств, о чём мы неоднократно предупреждали в жалобах прокуратуры и суды.
Кроме того, у заявителей есть основания и факты полагать о связях лица, совершившего противоправные действия, с сотрудниками правоохранительных органов, что делает невозможным привлечение его к уголовной ответственности по причине обнаружения сотрудников УВД и прокуратуры, оказывавших противодействие в привлечении его к ответственности.
Заявления о злоупотреблениях должностных лиц блокировались на всех уровнях : в УВД НСО, в прокуратуре НСО, в Следственном Комитете при прокуратуре по НСО, в прокуратуре г Новосибирска, в прокуратуре Кировского и Ленинского районов г Новосибирска, в Ленинском и Кировском следственных комитетах.
Проверки в порядке ст 144,145 УПК не проводились, а если и удавалось заставить проводить такие проверки, то выносились отказы в возбуждении уголовного дела с признаками фальсифицированных процессуальных документов, часто о них заявители не уведомлялись, результаты скрывались с целью блокировать обжалование.
Фактически НИ ОДНО должностное лицо не было привлечено к ответственности ни за вынесение многократных незаконных решений, ни за волокиту, ни за представления прокуратур, ни за судебное признание бездействия и незаконных действий, ни за невыполнение постановлений судов в течение многих месяцев
НАПРОТИВ,
-прокурор г Новосибирска за бездействие и незаконные действия по нашим жалобам в апреле 2009 была повышена в должности ;
-оперуполномоченный Кировского УВД г Новосибирска Куприенко в мае 2009 совершил должностные преступления по нашим материалам проверок , после чего был удостоен чести учиться в Академии МВД в Омске ;
-следователь Ленинского межрайонного СК при прокуратуре по НСО Кодзасовза сокрытие документов по преступлениям , за многочисленное бездействие и незаконные действия, признанные неоднократно Кировским судом и отделом процессуального контроля Ленинского СК в период с мая по ноябрь 2009 - в ноябре 2009 был повышен переводом из районного СК в областной СК
-начальник Ленинского Следственного комитета Полтинников за невыполнение постановлений Кировского суда, за принятие неоднократных незаконных решений , за доказанные нами факты фальсификаций процессуальных документов НЕ был привлечён ни к какой ответственности
-начальник УВД №7 (Ленинского района) за невыполнение 4-х судебных постановлений и 3-х представлений прокуратур НЕ был привлечён ни к какой ответственности
-дознаватель УВД №7 Радионов за 9 месяцев « доследственной проверки » и невыполнение 4 судебных постановлений и 2 представлений прокуратур НЕ был привлечён ни к какой ответственности -начальник УВД №8 (Кировского района) за сокрытие преступлений , за сокрытие документов, за нарушение прав заявителей, за злостное невыполнение постановлений Кировского суда НЕ был привлечён ни к какой ответственности
-начальник УВД №8 (Кировского района) , сменивший ушедшего на пенсию предшественника , за невыполнение постановлений Кировского суда , за сокрытие материалов дела по заявлению о преступлении, за систематической невыполнение запросов Центрального и Заельцовского судов НЕ был привлечён ни к какой ответственности.
-прокуроры г Новосибирска за отсутствие мер прокурорского реагирования, за отсутствие законных указаний органам дознания, за содействие в сокрытии документов и разъединении материлов проверок по заявлениям трёх потерпевших , за вынесение незаконных решений НЕ были привлечены ни к какой ответственности.
-сотрудники Следственных комитетов района и области, выносившие незаконные решения для сокрытия должностных злоупотреблений сотрудников УВД и прокуратур, НЕ были привлечены ни к какой ответственности
-начальники УВД НСО и УВД г Новосибирска за 20 месяцев бездействия и незаконных действий их подчинённых НЕ были привлечены ни к какой ответственности
-прокуроры НСО, осуществлявшие прокурорский надзор за законностью в течение 24 месяцев бездействия и незаконных действий УВД НСО, НЕ были привлечены ни к какой ответственности )
-ДЭБ МВД, взявший на контроль проверку по нашим материалам в июле 2009, НЕ был привлечён ни к какой ответственности за свой « контроль » бездействия и незаконных действий УВД НСО
-судьи, фальсифицировавшие судебные материалы, выносившие заведомо-неправосудние решения, не были привлечены НИ к какой ответственности (исключение – судья Кировского суда Шморгун И Г)
Суды отказывали на систематической основе в вынесении частных определений в адрес должностных лиц, в том числе, и за злостное невыполнение решений судов.
В соответствии со ст 8 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" « в случае неисполнения решения суда государственным органом или служащим суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации »
Таким образом, Законом РФ установлено , что юридически за судьбу решения отвечает суд. Невыполнение решений судов в течение 8 месяцев , учитывая ограниченность разумных сроков принятия решения по ст 144,145 УПК 3 сутками, считаем очевидным бездействие судов г Новосибирска.
Отсутствие привлечённых к ответственности за систематическое нарушение законодательства РФ ДОКАЗЫВАЕТ организованное противодействие нам в попытках восстановить нарушенные преступлением права – коррупцию в правоохранительных и судейских органах, жертвами которой мы стали.
Считаем нарушенной статью 3 «Конвенции» по правам человека
Статья 3 гласит:«Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным и унижающим достоинство обращению и наказанию.»
Мы в результате душевных страданий, перенесенных в связи с безразличием и пренебрежением, которое проявляет российское государство к проблемам и правам своих граждан, подвергались обращению, подпадающему под нарушения Статьи 3.
Государство систематически проявляет свое безразличие к заявителям , а также демонстрирует несерьезное отношение к случившемуся. Обращаем внимание Суда на следующие моменты:
1 Уголовное дело не возбуждено в течение 2 лет при ЯВНЫХ признаках преступления и наличии большого количества информации, способной обеспечить раскрытие преступления и возмещение вреда потерпевшим
2 Незаконная деятельность Корякина продолжалась по известному и сообщённому правоохранительным органам адресу в течение 10 месяцев « доследственной » проверки
3.Информация , доказывающая незаконную деятельность Корякина (свидетельские показания, наличие его сайта с незаконной рекламой в интернете, информация о его продолжающейся незаконной деятельности по указанному адресу, контактные данные компании – свидетеля незаконной деятельности ), после сообщения УВД г Новосибирска использовалась против заявителей (свидетелю поступали угрозы, сайт исчез из интернета, офис закрылся, компания поменяла название и адрес)
4. Корякин предоставлял при объяснениях следователю документы, которые могли к нему попасть только от УВД г Новосибирска (например, постановления судов о прекращении производства по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина , в которых заинтересованной стороной было УВД, а заявителями - мы, Корякин никогда судом не приглашался ; или судебные постановления, отказавшие в нашей жалобе на бездействие УВД г Новосибирска)
5. По заявлению Водневой проверка не велась , а материалы были фактически упрятаны от проведения проверки и принятия решения согласно ст 145 УПК
6. В ответ на свои обращения в УВД НСО,ДЭБ МВД РФ, Генеральную прокуратуру, ФАС РФ, в администрацию президента мы получали лишь отписки, в которых разные властные структуры информировали нас о том, что наши заявления переданы в другую властную структуру. За весь период с 17 июля 2008 не получили ни одного ответа ПО СУЩЕСТВУ.
7. Суды признают бездействие и незаконные действия правоохранительных органов, которые не хотят принимать законные решения и ... на этом основании отказывают нам в признании нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью
8. Суды не обеспечили выполнения их решений об обязании устранить нарушения закона и наших прав, после чего сами же и отказали в признании незаконными отказов Следственного комитета о возбуждении уголовных дел за злостное невыполнение решения судов
9. Суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ признавали доказательством уведомления нас правоохранительными органами о принятых решениях их « копии из журналов регистрации исходящей информации », отказывая в запросе оригиналов и игнориуя отстутствие доказательств получения нами уведомлений, пренебрегая нашими правами и интересами, что доставляло нам нравственные страдания
10. Суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишали нас законного права выбора способа обжалования решений и действий государственных органов , что доставляло нам нравственные страдания
11. Государство нас лишило возможности обжаловать незаконные действия судей, заменив обжалованием решений. Отмена решения, как незаконного, не всегда способна восстановить нарушенное право, а безнаказанный и безответственный судья продолжал вновь нарушать наши права, что доставляло нам нравственные страдания
12.Государство лишило нас возможности давать отвод судьям, выносившим решения, нарушавшие наши права , чем способствовало систематическому нарушению наших прав вместо их восстановления
13. Государство, в образе администрации президента , четырежды перенаправило наши обращения в органы, на которые мы жаловались, в результате чего ... обращения были пересланы нам обратно... а государственные исполнительные органы продолжали свои противоправные действия, что доставило нам огромное разочарование в президентской власти.
14. Пережитые страдания и стрессы отразились на нашем нравственном и физическом здоровье (Иванова на почве депрессии потеряла 12 кг веса, Леконт В Л приобрёл гипертонию 2 степени)
Считаем нарушенной статью 6 «Конвенции» по правам человека ».
1). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях
Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); "создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).
По российскому закону мы имеем право подавать гражданский иск в рамках уголовного дела .
Следовательно, отказ в обоснованном требовании возбуждения уголовного дела равносилен лишению права на обращение в суд за компенсацией причинённого преступлением вреда
Cуды РФ отказали в признании нас потерпевшими от преступления и злоупотребления властью, что также лишает нас права предъявить иск к казне за причинённый вред.
При таких обстоятельствах нам не представляется возможным предъявить иск к лицу, совершившему в отношении нас преступление, и к государственным органам и тем самым , мы лишены реального доступа к суду и к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.
По российскому закону мы имеем право требовать компенсацию за незаконные действия и бездействие государственных органов (ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ о материальном ущербе и ст. 151 Гражданского кодекса РФ о моральном ущербе)
Однако, Кировским , Октябрьским и областным судами г Новосибирска нам было отказано в признании бездействия и незаконных действий ФАС РФ и ФАС НСО, что лишило нас возможности потребовать с неё компенсацию за причинённый вред.
По факту незаконных действий УВД г Новосибирска Центральным и областным судами г Новосибирска Леконту В Л было отказано в компенсации вреда в полном объёме.
По факту бездействия начальника УВД Ленинского района г Новосибирска Ленинским и областным судами г Новосибирска рассмотрение иска Ивановой И А было прекращено в одной части и в другой иск не удовлетворён.
Эффективное осуществление этого права на практике неоправданно затруднено отсутствием независимости суда , нежеланием причинять ущерб государственной казне и пренебрежением правами граждан РФ.
Тем самым, мы были лишены реального доступа к суду к правосудию, что согласно практике Европейского Суда, образует нарушение статьи 6.
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом. Судебное решение объявляется публично».
Наши права на обжалование незаконных решений и действий сотрудников правоохранительных органов и прокуратур блокировались ПРЕКРАЩЕНИЕМ производства по жалобам в связи с вынесением постановелний об отмене незаконных решений после нашего обращения в суд.
При этом наши требования о признании незаконными действий как сотрудников, вынесших незаконные постановления, так и контролирующих и надзирающих руководителей , оставались ПРОИГНОРИРОВАННЫМИ
В отношении нас имели место СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ нарушения права на справедливый и публичный суд, что доказано нашим АКТУАЛЬНЫМ состоянием – невосстановленными правами
2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу: « действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands" от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»
Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О. Правовая позиция КС РФ:
вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах
- предполагают для правоприменительных органов (и их должностных лиц) обязательность «фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления, ходатайства или жалобы»;
- предполагают для граждан «не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ ...необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое ... должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ. ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ».
Все решения судов г Новосибирска (99%) нами обжаловались в кассационном порядке по причине :
- игнорирования НОРМ ЗАКОНОВ, процитированных в наших жалобах и заявлениях
- искажений норм законов для « подходящего » суду применения
- игнорирования наших доводов и доказательств
- основанности судебных решений на недопустимых доказательствах
- внесении фальсифицированной информации в судебные акты
Подобные судебные акты приводили к нарушению гарантии государства на незамедлительное рассмотрение жалоб судом, регламентированной ст 125 УПК и установленный законом срок для рассмотрения жалобы и устранения нарушений прав граждан « не более чем 5 суток » , что часто делало бессмысленным принятое несвоевременно решение суда.
Так по жалобе от 17 августа 2009 Кировский суд принял законное решение после кассационного обжалования , вызванного игнорированием всех доводов заявителя, 18 ноября 2009. За этот период заявление Водневой было дважды отправлено в другие УВД в нарушение ст 145 УПК, в том числе в Красноряск в 6-ой раз.
На момент вынесения решения 18 ноября 2009 материалы Водневой « путешествовали »
20 ноября 2009 было принято Кировским судом решение по жалобе от 20 октября 2009 о бездействии и незаконных действиях начальника Кировского УВД.
Таким образом, вынесенные несвоевременно и подряд два судебных решения оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав Водневой .
Оба суда ОТКАЗАЛИ в вынесении частных определний и НЕ ОБЕСПЕЧИЛИ выполнение их решений .
Очередной суд по аналогичной жалобе Водневой 18 марта 2010 признал ЗАКОННЫМ невыполнение указанных решений Кировского суда и отказал в удовлетворении жалобы
Жалоба Водневой в порядке ст 125 УПК на бездействие начальника УВД НСО и УВД г Новосибирска от 31 декабря 2009 была принята к производству 18 января 2010 и рассмотрена к 7 июня 2010.
Жалоба заявителей Ивановой и Леконта в порядке ст 125 УПК от июня 2009 на бездействие начальника УВД НСО была принята к производству только в декабре 2009 и рассмотрена к 6 июля 2010 . Всё это время права заявителей нарушает указанное должностное лицо.
При рассмотрении жалоб на злоупотребление властью и признание нас потерпевшими, Кировским и Ленинским, а затем и областным судами г Новосибирска были проигнорированы ВСЕ доводы заявителей и все ссылки на нормы УПК и постановления Конституционного Суда.
При рассмотрении жалоб на незаконные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел суды систематически прекращали или не удовлетворяли жалобы на основе вынесенных прокуратурой или руководителем СК постановлений об отмене незаконных решений уже в процессе судебных заседаний. Доводы заявителей о праве выбора судебного порядка обжалования и несогласии с вынесенными решениями прокуроров или руководителей СК ИГНОРИРОВАЛИСЬ на систематической основе.
Подобные действия Центрального суда привели к вынесению противоположных решений.
В июне 2009 Центральный суд признал законым представление прокуратуры г Новосибирска по перенаправлению материалов проверки заявителей Ивановой и Леконта из УВД Кировского района в УВД Ленинского района БЕЗ МОТИВАЦИЙ, что привело к разъединению заявлений Ивановой , Леконта и Водневой .
В ноябре 2009 признал законным отказ прокуратуры г Новосибирска объединить заявления , ссылаясь на невозможность применения ст 153 УПК и игнорируя доводы заявителей о применении ст 152 УПК в июне 2009.
При рассмотрении жалобы на прокуратуру г Новосибирска по бездействию в отношении ФАС РФ и заявлений о бездействии ФАС РФ и ФАС НСО Кировский и областной суды г Новосибирска ПРОИГНОРИРОВАЛИ наши доводы, доказательства, нормы законов, на которые мы ссылались и отказали в обеспечении доказательств.
При рассмотрении жалоб в порядке ст 125 УПК мы требовали соблюдения срока, указанного законом РФ. Наши требования ИГНОРИРОВАЛИСЬ на систематической основе, что привело к безнаказанному рассмотрению жалоб в сроки 120 суток.
Наши требования в кассационных жалобах о признании подобных действий судей нарушением законов, ИГНОРИРОВАЛИСЬ на систематической основе
В жалобах мы ссылались на прецедентную практику ЕСПЧ , напоминали, что Российская Федерация обязалась исполнять ЕКПЧ и просили суды учитывать это при вынесениии решений. Но суды ИГНОРИРОВАЛИ ЕКПЧ и ЕСПЧ.
Вышеперечисленное доказывает СИСТЕМНОСТЬ нарушений судов РФ по «надлежащему рассмотрению».
3). Право на справедливое судебное решение:
В Постановлении по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Суды РФ на СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ основе не применяли нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы законов и международных соглашений Российской Федерации.
Судебные постановления Кировского и Ленинского судов г Новосибирска НЕ ИСПОЛНЯЛИСЬ в течение 9 месяцев, по истечении которых было принято ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОЕ решение, которое по сути не является исполнением решения суда, т к не устраняет нарушения прав заявителей и нарушение закона.
Однако, с точки зрения российских судов вопреки ст 7 УПК и Определению КС от 20 декабря 2005 г. № 477-0 законным является принятие « соответствующего процессуального решения », что позволяет годами не принимать правоохранительным органам законного решения, но что, однако, «не нарушает конституционные права граждан , не затрудняет доступ граждан к правосудию »
var container = document.getElementById('nativeroll_video_cont');
if (container) {
var parent = container.parentElement;
if (parent) {
const wrapper = document.createElement('div');
wrapper.classList.add('js-teasers-wrapper');
parent.insertBefore(wrapper, container.nextSibling);
}
}
| 